Vertex 2 25 nm : la réponse d'OCZ

Y en a qu'ont chaud aux fesses....

Etrange quand même qu'une évolution technologique diminue capacité, performances et durée de vie d'un produit. J'ai bien compris pourquoi, techniquement, mais c'est une exception rare dans l'évolution de l'informatique, non ?

C'est un peu raccourci comme résumé

Faites comme moi, suivez de prés l'actualité de la Mram ( http://www.mram-info.com/ ) et Pram ; je ne passerais sur un SSD que le jour où ils seront équipés de ces puces, donc pas avant quelques années ^^

En même temps il n'a pas tout à fait tord.
Si les perf. sont similaires voir inférieures à celles des modèles 34nm qu'est-ce que l'utilisateur gagne avec ces modèles 25nm ? Si au moins les tarifs baissaient sensiblement, mais ça n'a pas l'air d'être le cas (autrement ils ferait la différence entre les deux pour vendre le 25nm moins cher).

Donc à part pour se mettre qu'ils se mettent l'argent dans les poches je ne vois pas ...

La MRAM ou la PRAM on n'a aucune idée de quand on verra ça en production de masse, ni à quel prix.
En attendant tu te prives d'un composant capable de donner un sérieux coup de fouet à n'importe quel PC. Parce que même un petit SSD 60Go de 100€ ça apporte un véritable gain à l'usage de n'importe quel PC.

Merci d'avoir tiré ça au clair avec OCZ. La situation semble plus claire désormais. Sur la baisse des prix, moi j'ai quand même vu baisser les tarifs. un 60G se vendait encore 120 EUR y'a pas si longtemps et là on voit des offres à 99 EUR .

Enfin, comme dis dans la news d'hier, on verra le 25nm avec d'autres fabricants puisque ce sont les fondeurs qui passent au 25nm.

Ouais enfin pour que ce soit utile sur un pc récent avec WIN7 et assez de programmes dessus pour en avoir vraiment l'utilité (parce que juste le système c'est déjà ça mais c'est frustrant), faut au moins 120 Go (110 dispo donc) et ca reste cher.
Je dit ça mais je suis sur SSD hein donc je critique pas l'intérêt. Cependant avoir windows, 10Go de documents, 30 Go de programmes et 40 Go de jeux c'est la limite...toujours très cher !

L'intérêt d'augmenter la finesse de gravure est de pouvoir produire des puces de plus grosse capacité au même prix. En effet avec le passage du 34nm au 25nm, chaque cellule prend quasiment 2x moins de place. Autrement dit si OCZ ne changeait pas le nombre de puces mais juste leur capacité (avec un peu plus d'over-provisioning) tout en conservant le même prix, le 60Go disparaîtrait, le 90Go prendrait la place du 60Go, le 120Go prendrait la place du 90Go, le 120Go serait remplacé par un 160Go, etc.
Là ils ont fait un peu n'importe quoi.

Les SSD, cay le mal...

J'ai du mal à accepter l'idée d'un "consommable" dans le marché du stockage, avec l'obligation certaine d'avoir à réinstaller son système à la mort du périphérique, le risque de perdre des données à terme, tout çà pour doubler les débits par rapport à un HDD et bénéficier de quelques millisecondes de latence en moins. Je préfère payer pour une technologie intelligente, mais peut-être est-ce trop demander aux commerciaux pré-pubères qui définissent les stratégies de production de ces boîtes ?

Ah mais oui c'est vrai, les disques durs "intelligents" ne tombent jamais en panne
Tiens je t'invite à lire ça, ça te fera peut-être changer d'avis...
http://www.presence-pc.com/actuali [...] ssd-42351/

Si tu lis les commentaires, tu verras que j'ai déjà lu cet article.
Cet argument de la panne du disque dur ne tient pas debout, car, contrairement au SSD, la panne d'un HDD n'est pas programmée. Rien ne nous garantit qu'un disque dur tombe en panne au bout de 3 ans d'utilisation intensive, alors qu'un SSD si, et a fortiori un SSD en 25 nm.

D'ailleurs si tu relis l'article que tu pointes, volume 3, tu apprendras qu'un SSD 25nm meurt à compter de 125 To écrits, ce qui est relativement peu dans la mesure où en 10 ans, nous avons multiplié par mille notre consommation de la mémoire et qu'il n'est pas rare, aujourd'hui, qu'une personne remplisse un disque de 1To avec des vidéos perso, des enregistrements TV ou, légalement ou illégalement, avec des fichiers téléchargés.

PS : je n'ai jamais dit que les disques durs étaient l'avenir, mais seulement que les SSD tels qu'ils existent ne le sont pas.

Un OCZ vertex 2 60Go ça se trouvait à moins de 100€ en octobre/novembre.
Je le sais vu que j'en ai justement acheté à un cette période.




Euh faut arrêter.
60Go ça suffit largement pour mettre un Windows7 + la majorité des programmes. (et tout le monde n'a pas 40Go de jeux à installer sur sa bécane!)
Les documents n'ont pas besoin d'être sur le SSD.
J'ai un Win7 64bit avec des logiciels comme Allplan, Autocad, Cinema4D et Photoshop CS3 et Office 2011 installé sur un SSD de 60Go et il me reste 20Go de libre.
Mes parents tournent avec un Intel 40Go et Win7 32bit, tous les softs installé sur le SSD et il reste entre 5 et 10Go de dispo.
Donc contrairement à ce que tu avances c'est parfaitement justifié et utilisable au quotidien.
Dans le cas de mes parents ça a donné une véritable seconde jeunesse à un PC qui ramait comme pas possible (même avec une installation fraiche). grace au SSD ils peuvent basculer d'une session à l'autre en un clin d'oeil, ouvrir word/excel instantanément et démarrer la bestiole en une poignée de secondes (contre de loooooonnngues minutes avant). Pour eux la centaines d'€ de l'epoque pour le SSD etaient parfaitement justifié car leur PC est reparti comem s'il était tout neuf.




A ce compte là aucun composant informatique n'est l'avenir
Et un HDD "traditionnel" n'est pas plus l'avenir qu'un SSD.

Par contre le présent c'est de combiner les 2: un petit SSD rapide pour le systeme et les programmes, un (ou plusieurs) gros HDD pas cher pour le stockage des données. Ca n'a rien d'incongrue !




Pas besoin de SSD pour stocker ces fichiers vidéos qui prennent plusieurs To!!
C'est n'importe quoi ce que tu dis là.
A quoi ça servirai chez soit de stocker plusieurs To de vidéos sur du SSD ? Ca n'a aucun intérêt dans 99% des cas ... un HDD normal suffit largement pour ça, laisses le SSD pour ce à quoi il est le meilleur: le système et les programmes.

Pour information, sur cet article, il a aussi été évoqué l'idée de la perte de donnée dans le temps avec la mémoire flash. Une source a été demandée. Je ne suis pas à l'origine de cette information, mais elle m'intéressait.

D'après l'internaute qui en parlait, on partait du principe que la mémoire flash des clefs USB et des SSD présentent des caractéristiques communes. Puis il a soulevé le mécanisme de la rétention des données limitées de cette mémoire pour expliquer que celle-ci peut entrainer des pertes de données inopinées.

Cette idée est notamment présente dans ces deux articles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A9_USB
http://www.agnosys.fr/recupdedonnees/fr/cle_USB.php

Les programmes et notamment les jeux pèsent aujourd'hui plusieurs Go. Il est vrai que prendre l'exemple des videos est déplacé, mais il reste tous les fichiers téléchargés à la pelle soit sous Steam, soit de manière plus illégale, par exemple.

Par ailleurs, en lisant les commentaires ici ou là, j'ai découvert que la mémoire flash présente sur les clefs USB (et aussi les SSD) avait une capacité de rétention des données limitées (source Wikipedia, http://www.pcworld.fr/2009/03/31/materiel/ssd/329401/ et Agnosys). Ce qui veut dire qu'en raison d'un défaut d'isolation des composants, certaines charges électriques et les données qu'elles représentent peuvent être perdues.

Donc ok c'est cool comme soluce provisoire, un peu comme un petit chauffe plat à gaz, mais elle est où la technologie durable ?

Les programmes et notamment les jeux pèsent aujourd'hui plusieurs Go. Il est vrai que prendre l'exemple des videos est déplacé, mais il reste tous les fichiers téléchargés à la pelle soit sous Steam, soit de manière plus illégale, par exemple.

Par ailleurs, en lisant les commentaires ici ou là, j'ai découvert que la mémoire flash présente sur les clefs USB (et aussi les SSD) avait une capacité de rétention des données limitées (source Wikipedia, http://www.pcworld.fr/2009/03/31/materiel/ssd/329401/ et Agnosys). Ce qui veut dire qu'en raison d'un défaut d'isolation des composants, certaines charges électriques et les données qu'elles représentent peuvent être perdues.

Donc ok c'est cool comme soluce provisoire, un peu comme un petit chauffe plat à gaz, mais elle est où la technologie durable ?

Hornpipe, pour faire simple : oui, la Flash a des défauts, oui elle est instable dans le temps et dans l'usage (c'est son principe de fonctionnement), oui elle l'est de plus en plus à chaque finesse de gravure, oui cette technologie est presque au bout de son rouleau et devra être rapidement remplacée par une autre si on ne veut pas stagner (mon Dieu !, quelle catastrophe).
Mais non c'est inutile de crier au loup et d'exagérer ses défauts en ignorant ces avantages réels.

. Non justement, ce n'est pas relativement peu. C'est tout simplement énorme. Réfléchis à un usage qui te ferait écrire 125 To sur un disque de 120 Go en moins de 5 ans (durée au bout de laquelle n'importe quel disque dur utilisé de la même manière claquerait aussi et de toute manière aurait été remplacé par un plus récent/rapide). Moi je n'en vois pas. Télécharger des rip de Blu-ray ? 125000/25 = 5000 blu-ray. Qui regarde 5000 films en 5 ans (soit 3 par jour grosso modo) ? Pas moi. De la vidéo perso ? Même constat : qui produit autant de données en si peu de temps ? Toujours pas moi (malgré un bébé et un caméscope 1080). Et les rares qui le feraient n'utiliseraient pas un petit SSD comme disque de travail.
En outre, nos tests sont faits sur un SSD qui a de la flash "robuste" mais dont le contrôleur génère encore une amplification en écriture assez importante. Prends un Sandforce qui compresse les données, les limites ne seront plus les mêmes.

Après on peut toujours trouver que ce n'est pas assez, mais il faut avoir conscience qu'aucun support de stockage numérique n'offre une durée de vie illimitée. Je dirais même qu'aucun n'offre une durée de vie équivalente à une bonne vieille feuille de papier ou pellicule argentique. Est-ce une raison pour s'insurger contre d'improbables "commerciaux pré-pubères" ?

Et encore, même là suivant les conditions de stockage ça peut très vite disparaître.
Mais au moins le support numérique peut être dupliqué et reproduit aisément sur un autre support plus/ou moins pérenne.

Ce que je remarque moi, c'est que le disque dur est un simple plateau de verre qui utilise un revêtement minéral traité avec un alliage magnétique. Cette technologie existe depuis 1956, et bien qu'elle ne soit pas à l'abri d'un problème mécanique lorsqu'elle est active, elle permet, lorsqu'elle est inactive de stocker des données de manière certainement aussi pérennes voire plus qu'une feuille de papier.

Vous, vous ne cessez de publier des actualités enthousiastes sur les SSD. Moi, j'exprime mon point de vue, sceptique certes, mais qui se repose sur un constat : cette technologie n'existe que depuis 1988 et les SSD n'ont même pas dix ans ; inactive, elle ne permet pas de conserver les données plus de dix ans de façon fiable ; active, elle perd son efficacité relativement rapidement (quoique vous disiez 125 To, dans dix ans, ce sera peut-être juste suffisant pour installer un système d'exploitation, si les choses continuent d'évoluer à la vitesse où elles évoluent).

Ce que j'attends moi, c'est effectivement quelque chose pour remplacer les disques durs, mais je trouve les journaux d'actualité informatique bien trop enthousiastes par rapport à ces produits, alors même qu'il s'agit de la sécurité des données de chacun. Je note d'ailleurs que le présent article (et donc tous ses commentaires) a été retiré du flux d'actu du site. Est-ce volontaire ?

Ce que je remarque moi, c'est que le disque dur est un simple plateau de verre qui utilise un revêtement minéral traité avec un alliage magnétique. Cette technologie existe depuis 1956, et bien qu'elle ne soit pas à l'abri d'un problème mécanique lorsqu'elle est active, elle permet, lorsqu'elle est inactive de stocker des données de manière certainement aussi pérennes voire plus qu'une feuille de papier.

Vous, vous ne cessez de publier des actualités enthousiastes sur les SSD. Moi, j'exprime mon point de vue, sceptique certes, mais qui se repose sur un constat : cette technologie n'existe que depuis 1988 et les SSD n'ont même pas dix ans ; inactive, elle ne permet pas de conserver les données plus de dix ans de façon fiable ; active, elle perd son efficacité relativement rapidement (quoique vous disiez 125 To, dans dix ans, ce sera peut-être juste suffisant pour installer un système d'exploitation, si les choses continuent d'évoluer à la vitesse où elles évoluent).

Ce que j'attends moi, c'est effectivement quelque chose pour remplacer les disques durs, mais je trouve les journaux d'actualité informatique bien trop enthousiastes par rapport à ces produits, alors même qu'il s'agit de la sécurité des données de chacun. Je note d'ailleurs que le présent article (et donc tous ses commentaires) a été retiré du flux d'actu du site. Est-ce volontaire ?

En fait, Le SSD est a considéré pour ce qu'il est :
pas fait pour les écritures itératives
pas fait pour la sauvegarde.
Il ne vient pas en remplacement d'un DD, mais en complément, dans l'idéal.

Mais si tu demandes aux utilisateurs de SSD de revenir en arrière, y'aura pas moyen, le confort est trop appréciable.

Je ne parle pas de revenir en arrière, mais d'aller de l'avant. Cela ne me semble pas possible avec les SSD. Ceux qui en ont, comme moi, tant pis pour eux. Ils pourront toujours changer si on parvient à sortir de la M-RAM ou des HRD intéressants. Mais si on s'installe dans le marché tel qu'il s'organise aujourd'hui (on investit à fond sur la flash), il faut savoir ce que çà implique, c'est tout.

PS : je note que c'est un bug qui a enlevé le lien sur le flux d'actu pendant un moment.

okey-dokey tu te sens agressé ? Faut se détendre, t'as le droit de défendre ton point de vue c'est bon. Mais bon 60 Go c'est pas assez je pense que la majorité des utilisateurs avancés de ce forum le confirmeront. Effectivement papa maman qui regardent leurs mails ca va très bien et effectivement ça vaut carréemnt le coup....Mais un informaticien, un vrai, qui utilise vraiment son PC et qui investit suffisamment dans son matos pour se payer un SSD par exemple, bah c'est léger. Je vais me citer en exemple, j'ai un SSD de 80Go sur mon portable, bah en gérant de TPE et chef de projet c'est ultra short et je fais attention.PSD, vidéos, je dois faire gaffe à tout. Tu peux pas le remplir ton disque, Windaube a toujours besoin d'1 ou 2 Go de swap etc...donc voila quoi t'enflamme pas !

C'est quoi pour toi un "informaticien, un vrai?"
C'est n'importe quoi comme notion ça.

Si je reste rien que sur mon exemple.
Quand je te parle d'Autocad, Allplan, Cinema4D, et Photoshop .. ça ne te dit rien peut-etre?
Tu crois que je m'astique juste la nouille en les installant pour le plaisir de dire "ouai moi j'ai Photoshop sur ma bécane!" ?
Non monsieur, il se trouve que c'est mon métier d'utiliser ces logiciels, et s'ils sont sur ma machine ce n'est pas un hasard, c'est que j'en ai l'usage et le besoin.
Pour tous ces logiciels mon SSD de 60Go suffit amplement, j'ai même du gras (20Go de disponible!). Et bien sur mes données sont sur un disque dur car je n'ai pas d’intérêt à blinder mon SSD de fichier psd de 150Mo, ou autres bibliothèques de textures pouvant occuper plusieurs Go.




Bah oui, si tu parle d'un portable dans lequel tu ne peux mettre qu'un seul disque... forcément un SSD de 80Go c'est léger. Mais ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit un SSD (ne-dehors du prix. un HDD traditionnel de 80Go ce serait pareil.. en plus lent. Là n'est pas la question il me semble.
Si tu as besoin de places et que tu es restreins par les possibilités de ta machine tu réfléchi 30sec avant de coller un disque trop petit pour ton usage. Une entreprise de déménagement ne va pas acheter une flotte de Smart il me semble, même si c'est plus facile à garer dans les ruelles.
C'est pour cette même raison je n'ai mis de SSD dans mon netbook quand ben même ça lui ferait un coup de boost non négligeable. Tout simplement parce que j'ai besoin d'au-moins 160Go et qu'il ne me parait pas raisonnable de coller un SSD qui serait plus cher que le netbook en question.

Bref, on pourrait sortir comme ça des exemples qui justifieraient chaque cas et choix particulier, ça n'est absolument pas pertinent tout ça...

Euh, je ne sais pas si j'ai tout compris pour les variations de capacité. Mon Vertex 2 90 Go acheté avant janvier (donc 34 nm certains ?) affiche 83,8 Go selon Windows, ce qui semble encore plus faible que les chiffres annoncés ici.

Pour les évolutions technologiques "à la baisse", un peu de promo pour ce documentaire assez impressionnant : http://www.arte.tv/fr/3714270.html

Tremex Windows te dit que tu as 83,8 Gio (même s'il affiche Go, il compte en fait en Gio), soit 83,8*1,024^3= 90 Go. Donc tu n'as pas de souci

Windows compte bien en Gibioctets. Il suffit de cliquer droit + propriétés sur son disque dur pour s'en rendre compte puisque, par exemple, pour 19 706 118 114 octets, Windows affiche ... 18,3 Go (test réalisé à l'instant). Il compte donc par valeurs en puissance de 2.

Mais ce qui est intéressant, c'est que cette pratique d'afficher des pubs pour disques en Go alors que cela ne correspond en rien au langage courant (source Wikipedia), cela relève tout au moins de la maladresse, et tout au plus de la tromperie.

Quant au documentaire de Tremex, il illustre un peu ce que je crains.

Vu la motivation entretenue par les journalistes pour donner un alibi aux constructeurs après chaque critique (alors que leur boulot ce serait plutôt de fait le bilan avec toutes ces critiques), je me demande s'il ne serait pas intéressant, un jour, de se plonger dans les livres de comptes des sites et journaux d'info. C'est une idée lancée en l'air, comme çà, vous voyez...

C'est exactement ça. Là où MS déconne c'est qu'il compte en Gio mais affiche Go.
Ah tiens, ça faisait longtemps Enfin c'est chouette, tu m'as donné une bonne raison de ne plus te lire ou te répondre

ouais enfin, quand ils ont sorti les disquettes 1,2 Mo, elles faisaient pas 1200 Ko, hein... et pareil pour le ko, ça faisait bien 1024octets, pas 1000.
et y'avait pas encore ce concept des Mio, Kio... c'est avec ces histoires de DD annoncés en millions ou milliards de bits que ça a commencé.

C'est l'unité Gibi?