un seul mot OUAI!

Pas juste eux!!! Sony, Nintendo, Microsoft,... et ainsi de suite!

A savoir si leurs serveurs pourront gérer plus de 10 million de joueurs simultanément rien qu'aux USA... Une démo sur un MacBook Pro n'est pas le reflet de la réalité, un serveur complet au service de ce seul et unique MacBook, ce n'est pas non plus impressionnant.

ils ont fait une présentation live aux GDC ce soir et ils ont un stand qui tourne avec plusieurs machines, donc ce n'ést pas aussi extreme que tu le décris...

Néanmoins, c'est la raison pour laquelle il ne lanceront pas leur service avant l'hivers prochain. Ils sont en train de s'équiper en centre de données (3 pour tous les US (l'un sur la cote est, l'un pour ouest et le dernier au centre)

Pour le reste du monde, il faudra attendre

ceci est qd meme une révolution.

avec un systeme de refroidissement ecologique(j'avais lu que le refroidissement de certains serveurs pouvait servir a chauffer des petites villes de qq miliers d'habitants...) cela permettrait des economies d'energie majeures a la planete. imaginez que tous nos pc de 500W d'alim n'ai plus besoin que de 200w... ou meme 100...

de meme si cela fait tourner crysis alors c'est plus interessant que de mettre un quad sli de GTX... a la fois economiquement et ecologiquement.

Terrible!

Quand on voit Quake online et ça, on peut se dire que le jeux "décentralisé" est plus qu'une folle idée d'avenir

Va falloir qu'nVidia se reconvertisse dans les cartes réseaux

Enorme.

Je ne suis pas trop fan du fait d'être dépendant d'un gros serveur, faudra voir les prix d'une heure de jeu. le marché s'annonce juteux...
nvidia, ati et consor n'ont pas trop de soucis à ce faire car ils commencent déja à s'orienter sérieusement vers le gpgpu et vendront leur puissance de calcul, moins au particulier et plus à ces nouvelles sociétés (sauf si bien sur des pots de vin sont passés pour que tel ou tel fabricant de puces soit pris..)

et la latence dans tout çà, c'est pas trop handicapant?

le concept a l'air bien , mais des probleme vont venir

- le prix ? a l'heure , semaine , mois ?
- Plus de connexion internet pour t'elle ou t'elle raison = impossible de jouer ! meme steam permet de jouer offline !
- latence ?

et si tu a une petite connexion , et que tu a une 8600 Gt ( comme moi ) se retrouver avec crysis en graphisme de Wii donc de Gamecube , sa ne me donne pas envie

mais la latence sera forcement la , car le serveur ( ou les ) vont devoire envoyer les donnee du jeux a ton pc , qui dit toi , dit des millier voir million d'utilisateur , donc la la latence en prends un coup , et pour le multi , il faut qu'il gere aussi le serveur + bande passante , bref impossible a gerer de nos jours

je prefaire encore payer pour une version boite ou chez steam , mais c'est une innovation qui peut donnee des idee a certain ( allez ops , EA va nous pondre des jeux que sur cette plateforme XD )

Rient ne nouveau sous les cocotiers, ça existe depuis des années sous le monde unix avec le forward de serveur X.
Ou encore NX serveur de Nomachine http://www.nomachine.com/
Vous pouvez ensuite executer votre desktop depuis ou vous le voulez en installant un client, ou via un navigateur avec java.
Vous changez de machine ? Ne fermez pas votre session sur le serveur, juste le client et ouvrez votre session ailleurs et retrouvez vos fenêtres comme vous les avez laissé :-)

Plus d'info ici -> http://www.nomachine.com/documents/getting-started.php

L'avantage est que vous pouvez faire autre chose que seulement du gaming. Quand je vois tout les projets de développement de webdesktop en ajax, ça me fait doucement marrer, faut arrêter d'inventer la roue.
À terme le truc bien serait lorsqu'on sera équippés de de fibre optique en france d'avoir une machine chez soit allumée 24h/24. Vous partez en vacances au Japon, pourquoi lire ses mails la bas depuis un vieux webclient alors qu'avec NX client vous vous connectez chez vous, lancez votre logiciel de lecture de mails favori, accedez aisément à vos documents, photos, etc.

Bref ce genre de projet ne me semble pas viable.
Car d'une la Bande Passante coute extrêmement cher, y a qu'a voir les Fai qui gueullent contre les youtube et dailymotion.
L'upgrade constant des configs. L'idée était de quoi ? d'avoir des 10 M de clients, pour seulement 3 M de machines en espérant qu'ils ne se connectent pas tous au même temps ? C'est complétement baisé comme idée, car pour des raisons de lag, il faudra que les serveurs soient répartis sur un peu partout sur le globle. Du coup le centre Européen, tournera à fond de 18 à 24h mais le reste du temps à peine utilisé car les Américains et Asiatiques iront se connecter à un centre plus prés.
Bref je vois pas l'intéree du truc.

J'ai quand même beaucoup de mal à associer l'écologie et l'économie d'énergie avec la boulimie de puissance qui submerge de plus en plus le monde pour simplement faire mumuse à se canarder les uns les autres ou à tuer des monstres qu'on ne rencontre jamais dans la vraie vie.

Globalement, on risque d'avoir les mêmes besoins en terme de puissance pour le même nombre de joueurs et l'argument de la récupération de l'énergie est un poil fallacieux vu qu'un ordi puissant contribue au chauffage de la pièce dans laquelle il "tourne".

Attention, je n'ai rien contre les jeux ni les joueurs, mais simplement, se justifier au travers d'un argument écologique, désolé, mais c'est franchement se foutre ouvertement de la gueule de la planète.

Non ?

Ouais ! on pourrait concentrer toute la consommation électrique du monde dans des centres de serveurs et ainsi récupérer la chaleur produite (watercooling) et fabriquer de l'énergie en faisant bouillir de l'eau avec cette chaleur et dont la vapeur d'eau entrainerais des turbines
Comme pour de la géothermie... je viens d'inventer la compu-thermie (ou computer-me ? :S)

ou tout simplement mettre ses centres pres des habitations et envoyer l'eau chaude pour chauffer ces habitations

(En general la geothermie recupère directement la chaleur en chauffage, et ne passe pas par des turbines pour générer de l'electricité)

Là où c'est intéressant, c'est pour les portables, la news le souligne d'ailleurs :

Les 3/4 des études qui nous parviennent indique qu'il se vend toujours + de portables que de fixes ( bien ou pas bien c'est un aut' pb )

vu que les portables de gamers sont rares & chers ( + autonomie ) y donc un market là : "Jouer à Crysis sur un netbook ? Oui possible m'sieur dame ! "

+10 puissance n au carré (n= infini positif)

Le tout décentralisé est peut-être le meilleur moyen de lutter contre le piratage si il n'y a qu'un seul gros acteur sur le marché. Il pourrait par exemple avoir l'exclusivité de certains jeux qui ne serait pas disponible dans le commerce. Cela dit la mise en place d'un tel service est relativement simple (du moins au niveau logiciel). Cela est assimilable a du contrôle à distance de PC plus pointu et limité aux jeux. Donc la concurrence devrait vite se faire sentir.

Par contre, je ne vois pas trop pourquoi ATI et NVIDIA aurait trop a s'inquiéter. OnLive devra bien acheter des GPU en quantité et les changer régulièrement pour suivre l'évolution (ou j'ai pas tout capté).

Cela évitera de changer de machine tout le temps et permettra de jouer sur une machine capable finalement d'afficher juste de la vidéo. Faut voir le prix de l'abonnement après...

Je ne comprends pas très bien un détail ...
Leurs jeux, pour tourner, ils ont besoin d'une carte graphique, ils ne s'amusent pas à les simuler par cpu j'imagine.
Or, une carte graphique, ca ne sait gérer qu'un seul jeu à la fois, non ?
Or, on ne peut pas en mettre des tas, des cartes graphiques, dans un ordinateur ?
Et je suppose qu'ils ont surtout développé du logiciel, et non des solutions materielles particulièrement pointues.
Donc ...
S'ils voulaient mettre leur truc en application, aujourd'hui, il leur faudrait autant de pc que de "jetons" disponibles.

Résultat des courses, ils réussissent à gagner sur la rentabilité de la carte et du processeur, mais ils perdent sur le coût de la bande passante et sur les frais de gestion.

A moins qu'ils ne proposent un abonnement à la durée, et qu'ils ne ciblent donc que les joueurs occasionnels, je ne vois pas comment ca peut être rentable leur truc.

Sinon, ils peuvent aussi développer des solutions pour distribuer les jeux sur les gpu/cpu, mais ... Le rapport puissance/prix d'un simple pc+carte graphique (bien que chère) est assez difficile à battre je crains ...
Rapporté à cela la baisse de qualité inévitable ...

Bravo pour la démonstration technologique, mais derrière, il n'y a aucun espoir, sauf de l'attrape-gogo pour investisseur mal-informé.
(je vous rappelle que dans les "milieux informés", les cartes graphiques sont bien trop puissantes pour les jeux actuels. J'imagine que ces milieux jouent à freecell )

(et de toute façon,, ATI/NVIDIA n'ont pas de soucis à se faire, si ce ne sont les joueurs, ce serait onlive qui viendra s'approvisionner chez eux )

C'est vraie que c'est intéressant...
Jouer sur un netBook !

@Wiip

La carte graphique (un gpu) ne sert qu'à faire des calculs au même titre qu'un cpu normal sauf qu'un gpu est spécialisé et est donc très performant pour faire du rendu 3D (entre autres). Elle décharge donc le processeur d'un très lourd fardeau.

Les premières cartes graphiques (et une carte graphique hyper basique) étaient uniquement un composé d'un frame buffer. C'est à dire que le cpu allait écrire à un endroit de la mémoire la couleur de chaque pixel de l'écran à afficher, la carte graphique se contentait de lire les pixels pour les envoyer à l'écran.

Donc en gros rien n'empêche qu'un serveur t'envoie les images et le son (comme pour un film). ton pc ne ferait qu'afficher l'image et jouer le son. Ton pc lui transmet les interactions clavier/souris/pad et le serveur calculera tout.

Par contre, plus que la débit, c'est la latence qui va jouer. Mais cela ne fera pas forcement de différence avec un jeu en ligne actuel, car même si c'est le pc qui calcule le rendu, le pc doit quand même recevoir les infos de déplacement des autres joueurs par exemple. Là ça ne ferait que déplacer le calcul du rendu sur le serveur (il va souffrir le pauvre pour calculer le rendu de 64 points de vue différents( à crysis par exemple), les compresser et les envoyer).

Il faut aussi que le pc/appareil client soit capable de décoder le flux suffisament vite, du coup ça relancera peut être des techniques de compression qui offre un bon compromis (complexité de compression + complexité de décompression) / performances

J'y croit pas pas une seconde pour plusieur raisons:

J'ai besoin d'une connection internet pour jouer a un jeu offline? C'est juste ridicule, et si internet marche plus? Si ma bande passante est trop faible?

Il se passe quoi si leur puissance de calcul n'est pas suffisante pour gerer tout les joueurs qui essaient de se connecter? Ca va ralentir ou bien il va y avoir une file d'attente?

Si deux gamins veulent jouer sur 2 PCs a la maison, la bande passante sera-t-elle suffisante? Pareille si un gamin veut jouer pendant que les parents regarde un film sur internet (genre Netflix).

Comme quelqu'un l'a deja dit, faire une demo de leur truc dans un salon c'est tres different que de faire ca a grande echelle. A la GDC ils ont sans doute un reseau Gigabit, une latence ultra faible et probablement assez de puissance de calcul pour faire tourner les jeux sur leur trois machines...

Ca n'interessera pas les hardcores gamers. Dans un autre article, ils parlent d'une latance de 80ms. Dans un FPS, c'est 80ms de difference entre le moment ou je clique sur ma souris et le moment ou la premiere image correspondante apparait (plus le temps pour calculer/compresser/decompresser l'image). Quand je joue sur internet, celon le serveur, j'ai entre 30 et 90ms de ping a cela j'ajoute les 80ms ce qui fait 110-170ms. Ca devient injouable, on se retrouve 5-10 ans en arriere quand on avait des connections pourris. Meme si la partie multijoueur etait heberge dans leur data center, 80ms de latence pour l'interaction, c'est deja pas mal.

Les algorithmes de compressions miraculeux ca fait des annees qu'on en entend parle...

Et si, par exemple, Halo 4 sortait sur ce systeme, ils veulent nous faire croire qu'ils auront assez de puissance pour gerer les centaines de milliers voir millions de joueurs simultanement? Et pour le prochain Crysis qui demandera 3x plus de puissance? Faut arreter de rever...

Le seul avantage que je vois c'est pour les editeurs car plus de piratage et les developeurs car une seul plateforme.

Pour les jeux ou la latence n'est pas importante, genre Sims ou autre casual game pourquoi pas. Mais bon, ces jeux la tourne sur n'importe quel PC donc pas besoin d'OnLive. Et puis je vois mal les casual gamers payer un abonement mensuel. Ya beaucoup de casual gamers qui paient le XBOX Live?

Bref, c'est de la masturbation marketing...

Moi j'aime bien ce système, si ça permet de pas acheter de matos pour jouer , j'adopte direct ^^

ba ça fera pareille que d'habitude , tu vas lagué c'est tout ^^

tu rigole ! c'est super bien foutu, tu peut jouer avec une bonne qualité,sans avoir un pc de fou ,moi je dis respect !!!

vivement que ça sorte qu'il y est de nouvelle tête sur les aim de wars

Depuis quand il faut 1,5MB pour jouer sur le net? Si ca lag chez toi quand vous etes a 2, change de FAI.
J'ai fais des LAN chez des potes, on etait jusqu'a 5 a jouer a CS simultanement sur le net sans aucun probleme.

> Imhotep : à mon avis c'est une option dans le jeu que t'achète, vu qu'il y a des partenaire des jeux, c'est pas impossible, imagine si t'as pas le net tu joue normalement, et si t'a bah tu coche un truc dans les option et paf t'as le calcul en ligne qui se met en route. Vivement la fibre quoi ...

K_h > Si tu peux joue chez toi normalement sans latence, pourquoi utiliser OnLive? De plus, si tu veux jouer normalement, il te faut une machine suffisement puissante (ca depend du jeu) et il faut aussi downloader tout le contenu. Ce n'est pas le business model d'OnLive. Sinon ils ne developperaient pas une micro console.

j'ai que 2méga donc ouais ça rame ^^

t'as pas compris le principe Imhotep on dirais ^^

Tu lags avec 2mega? C'est quel jeu? Change de FAI, joue sur un autre serveur ou ferme eMule... J'ai commencer a jouer sur le net, les connections 2mega existaient pas et y'avait aucun problem. Si tu lags c'est a mon avis plus un probleme de latence que de debit.

J'ai pas compris le principe? Alors explique moi ce que j'ai mal compris.

ba si les 3 pc sont connectés en même temps avec 2 méga c'est vite dépasser, je peut oublier direct le jeu en réseau quoi^^

mais relisez la news, "tous les calculs sont faits sur les serveurs OnLive" , ce veut justement dire que t'as pas besoin d'un équipement de gammer pour pouvoir jouer, et c'est là tout l'intérêt, de ce système !
avec le temps les connections vont s'améliorer, tu pourras profiter d'un jeu en full hd sans avoir le matos adéquate , qui dis mieux ?
en gros , le prochain qui aura la plus grosse c'est celui qui à la meilleur connection , mouahhahahaa mdr.
sans déconner,c'est l'avenir ce truc là, plus de configuration requise pour tel ou tel jeu
enfin ça n'engage que moi , mais perso je trouve ça génial !

Tu joues à quel jeu pour qu'il ai besoin de plus de 500ko/s par joueur

Un jeu online digne de ce nom est censé avoir un netcode un minimum optimisé. Pour les shoots type Quake3, Unreal & Cie ça se chiffre en quelques ko/s (Quake3 n'a pas besoin de plus de 7-10ko/s par ex)
Et je n'ai jamais vu de jeu ayant besoin de plus de 50ko/s en terme de débit pur.

je suis sur Crysis pour ma part , et je joue pas avec un ping supérieur à 100 donc ça vas très vite !
mais on est hs là ^^
les netcode et tout j'y connais rien lol, je connais que le frag, j'men fou du reste lol , et si ce système permet de fragué correctement, pour un coup réduit niveau matériel,j'hésiterais pas un seconde!

Merci de sortir ma phrase de son contexte... J'ai dit ca en reponse a K_h. Relis bien mon message.

Comme l'a tres bien dis Okey-Dokey, les jeux actuel utilise tres peu de bande passante et tu peux jouer online a plusieur sans probleme...



Le debit va s'ameliorer, mais la latence pas beaucoup. Meme avec de la fibre optique, on ne peut pas encore aller plus vite que la lumiere. Donc avoir 80ms de delai entre le moment ou j'appuis sur une touche et le moment ou je vois l'image correspondante, c'est deja trop long. Par conparaison, c'est comme si en regardant un film ou le son n'est pas synchronise. Meme si le delai est tres faible, tu le remarques tout de suite et c'est genant.