Le probleme de l'industrie du disque , c'est que quand quelqu'un a un budget loisir annuel de 450€ environ , celui-ci prefere l'investir dorenavant dans une connection internet, et que dans ce cas ils ne peuvent pas se sucrer dessus

et faut arreter d'associer le mode de téléchargement P2P au mot " illegal " le mode de téléchargement P2P n'est pas illegale c un moyen de transférer des données c'est tout, aussi bien que le Server to Peer.

Je suis tout à fait d'accord avec l'enquête. Dans tous les cas, je n'acheterai pas de dvd ou de musique. J'ai vécu 11 ans sans internet et j'ai acheté 2 vhs et 3 disques alors que today que j'ai internet, j'ai acheté au moins 5 disques et 10 dvd mais parce qu'il le valait et parce que je voulais rétribuer les auteurs pour leur travail.
Le fait de télécharger dans mon cas et dans celui de beaucoup de monde, je pense, ne fait perdre de l'argent à personne car de toute manière on est pas des acheteurs de ce type de chose mais pourtant je vais quand même au cinéma régulièrement claqué 8€ pour un film pas forcément bien!!

C'est bien cette enquête mai sil faut qu'ils en ressortent quelques choses de concret et n epas la passer à l atrappe comme bien d'autre auparavant.

Non sans blagues?!!?

Si vous êtes pour la license global, voila une nouvelle pétition.

http://petitiononline.com/lg1337fr/

Faites tournez, merci.

c'est quoi le rapport avec l'homme qui valait trois milliards ? Ah, oui Lee Majors...

?!! incroyable qui aurait pu deviner

je suis le sixième a signé, c pas très populaire ton truc. Puis pourquoi c'est en Anglais!!!

La license global caÿ pas bien, la seul solution c est qu on arrete de faire/vendre/promouvoir de la merde, des truc qu on pretend etre un travail d artiste ms qui sont le resultat d'une etude de marche ...

PS : et accessoirement arrete de nous prendre pour des vache a lait aussi

major+P2P+chercheurs ??
Ca va pas ensemble ca.
Major+P2P+Chercheurs payés par les majors pour dire ce que les majors pensens via une étude bidon. La ok, c'est crédible.

Allé, je rentre chez moi. Je vais voir combien j'ai téléchargé de mangas autorisé sur bittorent!

c pas populaire paske ça a été fait ya une heure
merci d'avoir participé, faut faire tourner

Bah c'était pas évident
Il fallais bien une étude de bac+12 pour arriver à cette "découverte"
Surtout quand on pense que le prix d'un album CD à été fixé à 120/150francs parce que ça coutait plus cher à fabriquer qu'un vinyl à 60francs...(heureusement que Pascal Nègre nous prend pas pour des cons...)

Quand les CD sont arrivés, je me souviens bien qu'ils ont dit que le prix ne baisserait jamais, même si ça coûte 15c à fabriquer avec la pochette (peut-être plus cher au début). Ca fait une rente de situation.

Il y a pas une entreprise américaine qui a baissé les prix des CD et qui a vu les ventes augmenter ? Sur qu'il y a une marge à assurer en volume, donc si les prix sont divisés par deux, faut en vendre plus de deux fois plus, sinon, les € ne rentrent pas assez.

Je crois qu'il y a une méprise. Les ventes de CD vont diminuer de toute manière car de plus en plus de chaines, d'auto-radio, de produits HIFI vont supporte le mp3, à partir de CD ou de clefs usb.

Le telechargement gratuit sur internet va tuer la vente sur internet. Et ca c'est un problème majeur. Il faut que les artistes puissent gagner leur vie, hors les concerts et autres activites lives ne suffisent pas toujours. La ou un artise naissant pourrait vendre ses titres sur internet lui même, il ne le pourra plus car soit le piratage va continuer, soit la licence globale l'empechera d'être rémunéré.

En effet qui dit licence globale dit methode de répartition de l'argent récoltée. Hors cette methode se base sur les ventes de disques, le passage en radion, à la TV,... ce qui est objectif et logique.

Cela veut dire que la licence globale risque de tuer toute la création puisque les petits artises ne pourront pas vivre, il ne vendront pas de CD et ne pourront pas vendre sur le net.

Donc je suis clairement contre ce sytème, par contre je suis pour une intéropérabilité entre les vendeurs de musique, un catalogue élargi et une baisse des prix. Comme beaucoup, je suis pret a payer un album 6-7 euros sur le net, pas 15!

A vouloir du gratuit/gratuit, vous aller tuer la création musicale, les artistes ne vivent pas d'amour et d'eau fraiche.

Il y a aujourd'huis un discours complètement fallacieux de la part des majors de l'industrie du disque.

Ils clament haut et fort qu'ils ont un préjudice qui se chiffre en milliards par le simple calcul du nombre de morceaux de musique téléchargés multipliés par leur prix de vente en boutique.

Or la réalité est tout autre. Un adolescent qui n'a que 15 euros d'argent de poche par mois et qui télécharge 50 morceaux de musique par mois n'a pas pu causer un préjudice de 50 euros puisqu'il s'agit d'argent qu'il n'avait pas. Inventer de l'argent qui n'existe pas, c'est d'abord une pure falsification de chiffres.

D'autre part, certaines personnes du lobby des majors n'hésitent pas à faire des comparaisons fallacieuses avec le vol de bien physique. Pour reprendre (en substance)les paroles entendues à la radio "si vous allez dans un magasin et que vous prenez des yaourts sans payer, vous vollez des gens parce que la production de ces yaourts à couté de l'argent".

Le problème pour eux, c'est qu'a l'inverse des biens physiques, la duplication de morceaux de musique sur le net ne coute justement aucun argent aux majors. A l'inverse d'un bien physique, les données virtuelles sont reproduites sans aucun cout et c'est ce qui les différencie d'un bien physique. Si vous empreintez la voiture de votre voisin, vous le privez de sa voiture et lui causez donc un préjudice. Si vous copiez son CD, vous ne le privez de rien.

Dans un bien intellectuel distribuable par le net, le cout du produit est uniquement celui de sa production au départ, c'est à dire la rémunération des artistes, interpretes, le cout de l'enregistrement et la publicité. Que 1.000.000.000 de personnes en profitent au lieu de 100.000 ne change rien pour eux du moment qu'ils ont une rémunération correcte.

Or il s'avère que compte tenue du prix des CD musicaux et de l'argent de poche dont disposent en moyenne les jeunes, ils ne peuvent raisonnablement s'acheter qu'un CD par mois(et encore, en se privant du reste), c'est à dire qu'ils n'ont accès qu'a une quantité infime de la culture musicale. Et quoi qu'en pensent les majors, on ne peut pas dépenser plus que l'argent que l'on a.

Alors quel interet de priver les gens ? Il suffirait simplement de prendre l'argent dont les gens disposent raisonnablement pour ce budget et de leur donner l'accès à la culture.

Les majors font de la rétention de culture plutôt qu'autre chôse.

Donc la licence globale n'est pas la solution parce que le mode de répartition actuel n'est pas adapté ?

La licence globale, c'est nouveau. Pourquoi ne pas y adjoindre un mode de calcul nouveau ?

Pourquoi le décompte ne se ferait pas sur autre chose que les seules ventes ? En informatique, il y a déjà suivant les plat-formes les notions de commentaires, de notoriété, de nombre de téléchargement, d'activations, ... Pour mémoire, nous n'avons pas toujours besoin de critères clairs voir même publiés pour fixer des niveaux de coûts : Prix du gaz, TIPP, taxe sur le tabac, taxe SACEM, taxe sur l'alcool, ...

Alors pourquoi ne pas imaginer un système qui compte le nombre de diffusions ou d'écoute. En passant en licence globale, l'utilisateur n'a rien à cacher et peut parfaitement décompter ou activer/valider ce qu'il écoute.

On arrive bien à compter et limiter le nombre de copies par DRM. Pourquoi pas le nombre de lectures ?

Pourquoi?
1) Parce que ceux qui sont pour la licence globale sont résolument tout ce qui concernent le tracage des echanges. Ce tracage est possible en utilisant les DRM mais tout le monde est contre.
2) Si on est capable de tracer exactement les echanges, on peut faire payer au titre chargé, il n'y a donc plus aucune raison d'avoir une licence globale. La solution de la licence globale est présentée car il n'y a actuelement aucune solution technique fiable pour identifiés les echanges 1 à 1.

Et au final, la licence globale est totalement injuste financièrement, pourquoi faire payer autant a quelqu'un qui charge 15 titres par mois qu'à quelqu'un qui en charge 500.
Un autre point, la licence globale est totalement contre les droits d'auteur, il s'agit ni plus ni moins de voler les artistes.

Donc, oui a un telechargement légal de qualité, a un prix correcte, non a la licence globale.

Il faut bien comprendre que ce ne seraient pas les majors qui souffriraient le plus de la licence globale mais bien les artistes indépendants. Les majors pourront toujours faire de la pub et mettre en place des artistes plaisant à tout le monde et engrenger de l'argent avec eux.

Tu dis que ça "couterais" 15cts à fabriquer et ce serait normal qu'ils le vendent 20€ ?

Ils jouent sur les mots et abusent des chiffres. Quest-ce que tu croyais ? que des entrepreneurs prives etaient a but non lucratif ? Si des gens sont assez betes pour boire l'integralite d'un com de presse, tant pis pour eux, ca recompensera les gens intelligents pour une fois


Une musique ou un film coute cher a produire. Si tu profites de l'oeuvre sans payer et sans l'accord des detenteurs des droits, tu es dans l'illegalite. C'est la base du systeme de propriete intellectuelle. Je sais pas si tu refuses de comprendre par mauvaise foi ou par haine capitaliste des majors....


Oh la bonne blague ! Donc si je suis ton raisonnement, une salle de cinema a moitie pleine devrait ouvrir ses portes gratuitement si plus personne ne veut payer pour voir ce film en se disant "bah de toute facon on aurait pas fait plus d'argent alors ca change rien que la salle soit pleine ou pas". Je suis sur que les gens qui ont paye vont apprecie ce genre de raisonnement (en plus du fait que ton raisonnement est un non sens capitaliste).


Il faut arreter de croire que le probleme vient uniquement des jeunes (etre jeune c'est jusqua quel age ? jusqu'a qu'on travaille ? ). Les plus gros consommateurs sont les 25-35 ans car ils ont du pognon et des gouts de jeunes. Et les majors flippent quand elle voyent que meme cette tranche d'age se met sur emule et bittorrent.


Sony et ses copains ne sont pas des fournisseurs de culture gratuite. Ils vendent du divertissement, c'est meme ecrit noir sur blanc : "Sony Entertainement". Si la culture doit etre gratuite, c'est a l'etat de le fournir par l'intermediaire des impots (et non pas en taxant ceux qui financent l'industrie musicale et cinematographique et donc la recherche de nouveaux talents).



Payer a l'ecoute ? tu vas au dela de ce que revent les majors ! Plus serieusement, les seuls fois ou il est raisonnable de fixer les prix, ce sont pour les biens strategiques : energie et drogues (tes exemples ). Pour le reste, on vit dans un marche libre et non avec des plans quinquenaux a la chinoise.

Joyeux Noel a tous.

Pour ma part cet article s'applique a 100%
J'ai du acheter un cd dans ma vie (bon allé deux en fait).
Par contre ok pour les films quand le ciné était à 3€ j'y allais tous les deux jours et maintenant que c'est 8.50€ et ben je choisi mes films sur internet...bon en meme temps les salles de ciné ont jamais été aussi pleines alors...p2p=mort du cinéma et de la musique c'est au moins aussi raisonnable que quelqu'un qui dit qu'il va baisser les impots de 30% (je me rappelle plus du chiffre) juste avant un présidentielle.

++
Matinciel

1/ comment tracer des échanges avec les drm? j'ai vraiment pas compris ta phrase.. Les drm son fait pour empêcher les échanges, justement. Accessoirement, ils sont aussi un recul p/r a ce que permet le cd et posent des problème de compatibilité, a la fois matériels et logiciels. c'est pour ca que tout le monde est contre.

2/exactement, y a pas de solutions pour tracer les échanges.. C’est pour ca que la licence globale a été pensée. Pour rémunérer des artiste qui ne l'on pas été, ne le sont pas et le serons pas avec le p2p, que ce sois avec les réseaux passé, présents ou futurs.

conclusion: en voila un qui a bien mangé la propagande du ministre de la culture.. alors que les majors vont etre poursuivis aux états unis pour entente illégale sur les tarifs, notre ministre a il raison d'inciter tout le monde a leur faire confiance, d'espérer qu'ils fournirons une offre plus juste et raisonnable, de laisser entendre qu'il trouverons une solution a l'interopérabilité, sans que lui même compte rien faire dans ce sens (et que personne n'en as vraiment le pouvoir, en fait)

il est facile de calculer la sommes astronomique que générerais la licence globale, et il est facile d'imaginer quelle rémunération toucherons les artiste a l'avenir sur le p2p, dont un protocole plus sécurisé et anonyme vois le jour tous les mois en ce moment, si la licence globale ne passe pas.


enfin, cette news montre bien que les seules études qui imputent des dommages causés par le p2p aux majors, ce sont celles commandées par les 4 grand acteurs du secteur eux mêmes...
bizarre quand même que celle ci ne traite pas trop de ceux qui a la fois téléchargent et achètent, par contre


ps: il est dommage que PPC ne se sois pas fait l'écho la semaine dernière des manœuvres de notre ministre pour faire passer sa loi.. retards de séances, invitation des membres de Virgin qui distribuaient des bons d'achats a nos députés.. et finalement le reports du vote en janvier (alors qu'il avais tout fait pour passer sa loi le plus vite possible sa loi sans négociation, de nuit, avec une assemblée presque vide) après qu'il se sois pris un camouflet par son propre camps.

Blastm. Tu n'as rien compris, je ne suis pas tu tout, mais alors pas du tout d'accord avec la solution proposée par les Major et le ministre de la culture. Mais la solution de la licence globale est encore pire. Elle légalise une activité qui s'apparente à du vol, que tu le veuilles ou non, c'est bien cela.

Comme souvent, la solution est entre ces deux extremes par la vente de titre en ligne a un prix qui soit correcte.

Je telecharge aussi, mais le jour ou on me proposera par exemple du ben harper ou du huber felix tiefaine en 256 kb vbr a 7-8 euros l'album et bien j'acheterais, et je sais que je ne suis pas le seul. Si on légalise le vol qu'est l'echange gratuit sur le net, on tuera cette source de rémunération des artistes et a moyen terme on tuera la création musicale.

fcdqfqsdgfqsd

Je suis d'accords.. mais franchement, s'ils avaient voulu faires des albums a - de 10€, ils auraient pu le faire depuis longtemps.
de même ils avaient tout loisir de faire quelque chose de bien avec les plates forme on-line commerciale, mais ils ne l'on pas fait, au contraire.

alors faut se reveiller, c'est pas la loi telle que la proposais RDDV a l'origine qui permettrais ca.
la licence globale c'est pas la panacée. mais c'est la seule chose crédible qu'on ai proposé pour sortir de l'impasse du tout répréssif/vérouillé.
c'est juste un moyen de financer un systeme de distibution qui ne le seras pas, sans ca.
et ca ne tueras pas plus le marché du physique que n'essayent deja de le faire elle même les maisons de disques.

"Comme souvent, la solution est entre ces deux extremes par la vente de titre en ligne a un prix qui soit correct."
Achat légal par internet dans un format "universel" (comme si on achetait le support physique en boutique) à moindre coût et non protégé. A bas les formats propriétaires, boycot (prisonniers du iPod ou du chaispasquoi)...

Ce qui n'empêchera que certains, même si ça coûte 1 euro l'album trouveront que c'est trop, 10c aussi, 1c également, si ça peut se trouver gratuitement mais de façon illégale.....

EDIT : ne pas oublier qu'à une époque, les majors étaient CONTRE le fait qu'il puisse y avoir des postes d'écoute de CD dans les boutiques. Faut acheter puis écouter ensuite. Ca a fini par se faire, mais écouter de la musique sans la payer, ça leur chauffait les oreilles. Comme si on goutait un yaourt avant pour voir s'il nous plaît.
Leur but (espoir) est de conserver les marges actuelles sur chaque unité et d'augmenter le volume (même si 10% des téléchargeurs achetaient, ça serait pas mal). Baisser les prix ("C'est quoi trop cher ?", disais P. Nègre à la télé, une fois que quelqu'un arguait que les CD étaient trop chers), le risque serait que les acheteurs ne se précipitent pas assez, surtout si la baisse (du prix) était négligeable.

il a donc fallu faire appel à des chercheur pour dire ce que tout le monde sait déjà...

non, pas conserver, augmenter les marges actuelles... rappelons que quand quelqu'un vends pour eux une musique en ligne, ils touchent plus que sur le même morceaux en cd..
le distributeur et l'artiste moins, par contre. c'est pas innocent le forcing qu'ils font..

Moi je pense qu'ils ont plié le rapport en une 1/2 journée pour se taper une belote apres

majors=indutries petrolieres ; peer-to-peer=procede permettant de rouler a l'eau du robinet ; a votre avis comment ca se passerait ?