Un tiers des PC Vista utilisent XP

bien disons que vista est tres gourmand en resource et fait donc baiser les perf de pc assez dragtictisement et ce pour pas grand chose
et le seul avantage que vista peut avoir c'est le direct10x et une meilleur utilisation des proco quad coeur autrement sa bug a repetition et sa j'en sais quelque chose sur mon portable il y a vista et c'est que des bug et sur mon pc pour jouer qui est plus recent lui qui tourne sous xp (licence acheter apres le montage perso) lui n'a aucun souci de plantage et de souci de son qui n'arrete pas et de deconnexion intempestive du wi-fi

tout sa pour dire que vista c'est une machine a buge
certain diron le contraire mais un utilisateur avancé qui poussera vista le remarquera sans probleme

j'ai windows vista edition integral 64 bit et c'est un enfer, cet OS est un gouffre à mémoire je dispose de 4 Go de Ram et j'ai 50 Mo de mémoire libre. Je pensais que l'OS utilisait la mémoire comme 1 cache afin d'accélérer les applications, mais c'est totalement faux puisque vista ce contente de démarer plus de services à la con qui consomme énormément de mémoire et pour mes programmes c'est toujours aussi lent ! je suis dégouter je vais ajouter 1 barette de 2 Go en espérant pouvoir utiliser mon PC sans ramer avec seulement winamp et firefox

Pour ma part j'ai des machines Vista64 et un laptop Vista32, j'ai jamais rien connu d'aussi stable et facile a utiliser, XP c'est direct a la poubelle ...

Pour monitoring, j'ai 4Go de RAM et 2.4Go de libre, et j'ai rien touche de particulier pour ca, donc je sais pas ce que tu as fait pour n'avoir que 50Mo de libre ...

Pour morti, jamais un seul plantage ni aucun bug a date (et je l'ai depuis les premieres CTP ..) ...

Question utilisation avance, t'inquietes pas pour moi, j'ai 2 versions de Visual dessus et je fais quasi que du developpement, le WiFi marche comme un charme, bien mieux que sous XP, je joue a Crysis, NFS MW, HL etc etc jamais le moindre glitch ou plantage ...

J'utilise Windows Vista Édition Intégrale 32-bits sur mon PC quad-core équipé de 4 Go de RAM, et contrairement au précédent commentaire, je suis en mesure d'ouvrir tous les logiciels d'Adobe Creative Studio 3, plusieurs logiciels de Microsoft Office, et opérer deux machines virtuelles sous VMWare (de 512 Mo chacune)... et tout ça simultanément... en plus du serveur Web Apache, du SGBD MySQL, d'Apache Tomcat, et des applications liés à BOINC (qui utilise les quatre c?urs)...

Je suis un "power-user"... pas le moindre problème, pas la moindre lenteur, pas le moindre écran bleu, pas le moindre crash... depuis un an... J'ai jamais vu ça avec Windows XP...

J'ai également un portable haut de gamme, qui lui aussi opère sous la version Intégrale de Windows Vista. Et aucun problème à signaler...

Au bureau, quoique craintifs relativement à la compatibilité de certains logiciels, nous avons pris comme pilote plusieurs stations de travail flambant neuves pour évaluer Windows Vista. Depuis 11 mois, Vista n'a posé aucun problème. Les personnes qui travaillent avec ces stations de travail en sont satisfaites. Certains logiciels roulent même mieux sous Vista (grâce à Aéro).

Et plusieurs de ma famille l'utilisent sur leurs nouvelles machines, et cela, sans aucun problème.

Je ne comprends pas les critiques qui démolissent systématiquement les systèmes d'exploitation de Microsoft. Ils réfèrent toujours au monde Linux ou Apple pour fins de comparaison.

Moi aussi je peux comparer... J'utilise professionnellement plusieurs races de Linux, et la dernière mouture de MacOS X... Ils ont, tout comme Windows Vista, leurs forces, et leurs faiblesses.

Les dérivés de Linux sont quelquefois difficile à configurer, et il est souvent délicat d'y installer des logiciels. Windows n'a aucun de ces problèmes. Toutefois, Linux demeure un environnement plus stable et plus facile à sécuriser.

Quant à MacOS X, c'est un système de qualité, cumulant plusieurs avantages de Linux et de Windows, mais dont l'offre logicielle demeure très pauvre. Sa fiabilité et sa sécurité est relativement surestimée. Nous avons eu des problèmes avec MacOS X. Lorsqu'il y a des gros problèmes, MacOS est plutôt difficile à réparer. Windows est incomparablement plus facile à réparer, grâce à la grande offre logicielle dédiée à cette fin.

Windows Vista est loin d'être parfait. Il occupe quelquefois beaucoup de mémoire, et demande une configuration matérielle relativement élevée pour fonctionner de manière optimale. Toutefois, il demeure la meilleure version de Windows à ce jour.

Cela laisse présager de beaux jours pour Windows Seven, qui est attendu d'ici deux ans... si Microsoft peut optimiser davantage son système d'exploitation, augmenter l'offre logicielle intégrée, et parfaire le modèle de sécurité de Windows sans ennuyer l'utilisateur... et sans rehausser les exigences matérielles...

Entièrement d'accord avec les deux derniers commentaires, Vista Ultimate 64 bits est un véritable bonheur à utiliser sur mon Quad oc à 3.6 Ghz avec mes 2 Go de ram ddr2 1066.
Jamais eu encore de problème de mémoire insuffisante pour faire tourner quoique ce soit sur ma machine. Au repos j'ai 75% de la mémoire utilisée et je trouve çà d'enfer qu'enfin un système d'exploitation se serve effectivement des ressources disponibles, et la gestion mémoire est optimale lorsque je lance des applis gourmandes les ressources sont libérées adéquatement selon mes besoins.
Mon Pc est extrêmement stable malgré mon OC conséquent sur une bête de chauffe tel que le 6600.
Enfin côté utilisation quotidienne c'est vraiment jouissif de voir chacune de mes applis lancées à toute berzingue dès que je clic quelque part, une réactivité incomparable à n'importe quel syustème XP tweaké de quelque manière que ce soit.
Au départ je n'étais pourtant pas chaud pour migrer sous ce système après plusieurs essais de version piquées via les torrents qui me semblaient extrêmement pourries à l'usage. Depuis le sp1 et l'achat d'une mise à jour Ultimate (installée en standalone, merci l'économie de 100$ Can!), je ne reconnais tout simplement plus mon pc tant il est véloce et docile (et en plus il a la truffe humide et le poil brillant).

Bref cessons de porter crédit aux gros caves bougons qui chialent sur un OS que visiblement ils n'utilisent pas et profitons allègrement d'un système d'exploitation très correct, digne successeur d'un XP devenu quelque peu dépassé lorsque l'on compare ses perfs au dernier né Microsoft, Le SP1 fait la job, comme le sp2 a notablement améliorer XP, j'attends avec impatience le SP2 de vista pour voir à quel point cet OS sera capable de faire roxxer encore un peu plus ma machine.

Et je continue dans le positivisme. Vista 64 sur un Dell 670, tout marche a merveille. Je pense que les personnes qui critiquent ne maitrisent pas les bases de l'informatique, installent tout ce qui leur passe sous le nez et du coup se retrouvent avec un OS destabilisé.
Meme si je ne cautionne pas l'aspect financier de MS (je trouve que c'est trop cher) redorons le blason de Bilou - Vista, ca va fort !!!

marrant votre truc ca fait "pourrisage" de commentaires positif par microsoft france

en meme temps je vais surement y venir a vista. tablet pc inside...
mais moi le truc que j'ai du mal a comprendre c'est pourquoi un vista 32bits!? fallait en profiter pour forcer enfin tout le monde en 64 (et vu que maintenant intel fait des vrais procos 64bits ils auraient été enfin d'accord)

Pareil pour moi !
Vista Ultimate 64 sur un Core 2 duo et 2Go de RAM.
Il ne consomme pas plus de 50% de RAM au démarrage et descend à 25% après les tâches lourdes (jeux récents...), le tout en étant aussi réactif qu'XP voire plus, et en démarrant et s'arrêtant bien plus rapidement.
Côté stabilité : c'est le jour et la nuit ! Mes seuls plantages furent pendant la RC et les 2/3 mois suivant sa sortie durant lesquels il arrivait que les drivers graphiques lachent en plein jeu, problème résolu par la sortie de nouveaux drivers stables.
Pas de problème de compatibilité chez moi.

Je ne trouve vraiment rien à redire sur Vista.

Les seules personne à trouver Vista positif sont celles qui ne l'utilisent pas, je n'ai jamais vu un OS aussi pourri. J'envisage sérieusement de rétrograder pour XP, car, c'est invivable.

Ils ont fait Vista pour essayer d'attirer la clientèle décérébrée d'Apple. Heureusement il reste XP qui marche au top.

Il y a quand même du bon dans Vista, comme la possibilité de revenir au driver précédent pour un périf, et il doit y avoir aussi d'autres améliorations non évidentes.

Espérons que le prochain produit de Microsoft sera plus percutant.

Pour etre utilisateur de Vista à mon travail, je peux dire que c'est la pire Daube qui m'ai ete donné d'utiliser!

1/ C'est atrocement lent
2/ 1 appli sur deux me fait un "programme ne repond pas" chaque heure (ce qui est ultra pénible quand on bosse toute une journée sur le PC)
3/ Il y a des problèmes de compatibilité
4/ Je ne trouve pas ca plus beau que Xp
5/ qu'il me demande tout le temps si je veux réellement modifier l'extension d'un fichier m'énerve énormément


Tout ca pour dire que grace à cette saloprie je perds au moins 1H par jour (voire 2, sans déconner)
D'autre part je ne saurais que condamner la politique de microsoft qui autorise le downgrade que sur les licences les plus chères: UNE HONTE!

Pour faire simple avec cette expérience douloureuse qui dure depuis 1an, je suis convaincu de ne plus vouloir dépenser 1 centime de ma poche pour un produit microsoft.

Autant Vista 32bits c moyen moyen. Autant Vista 64bits, ça envoie sévère.
Les seuls plantages viennent du fait que mon Over-Clocking était trop poussé ET RIEN D'AUTRE!
Tout tourne comme une horloge bien huilée.
Même en changeant de carte mère (Chipset, etc...), hop un simple update et tout refonctionne.

Par contre, c sûr, c une usine à gaz.
2Go c limite mais ça passe. Et au prix de la DDR2, autant exploiter plus haut avec 4Go ^^.
En dessous, passez votre chemin ;-)

Niveau programmes, jeux,... rien à signaler.
Juste qlqs vieux périphériques qui ne vont pas, donc rien de bien génant.

Windows XP est très bien pour les petites machines. Ca c indéniable.
Mais si on veut exploiter à fond son PC avec le matos actuel (P45, X48, C2Q...) Vista 64bits est génial.
Une fois qu'on y goute, revenir en arrière fait mal ^_^

C'est vrai quoi, vista est génial, je ne l'ai pas mais je maintiens deux portables dessus, pour le premier y'a presque rien eu en un an, des broutilles quoi, juste perdu complètement les email deux fois et impossible que l'imprimante Wifi se reconnecte après redémarrage (fonctionne très bien sous xp, testé).

Je comprend toujours pas pourquoi la personne qui a ce portable deteste autant vista, c'est vrai quoi perdre tous les emails c'est pas bien grave .

Pour le deuxième ben il n'a qu'un mois et pour l'instant ça va....il faut juste 11 minute montre en main pour qu'il démarre complètement, je sais que la machine n'est pas assez puissante (Faible proc avec 1Go de ram) mais oser vendre des pc faible avec vista devrait être puni par la loi, c'est pas la faute à vista si le matériel est en retard de 5 ans sur le système.

Depuis quand c'est l'OS qui doit s'appuyer sur le materiel actuel
Quoi !
Depuis toujours.....Oups....Désolé

Pour les écrans de la mort sous xp je sais pas comment vous faites, j'en ai au boulo qui m'en fait mais ce sont des machines de mer...pas chère mais chez moi, aucun plantage d'origine machine ou os depuis bien 2 à 3 ans aves une ré-install au milieu (changement carte mère).
Démarrage complet en 30 seconde montre en mains avec xp pas vide mais tous les soft compris (adobe machin & co)

Je pense que vu le fait que je soit très perfectionniste sur mon pc perso vista tournerait très bien dessus, mais il est fait que pour les jeux vidéo et vista bouffe quand même de la perf donc...il suffit de regarder les score à 3dmark pour le voir.

Vista n'aurait pas due sortir avant 2009-2010, là tous le monde aurraient été content, machine moyenne assez puissante et le ras-le-bol de xp y aurait joué.

Le fait de vouloir entérer un os qui fonctionne très bien (après deux service pack, certe) par un qui foire même après le SP1 c'est pas très judicieux.
Cela me fait pensé au flop du Millenium, cette hideuse chose, imaginez qu'on ai pas eu le chois à ce moment là et que 2000 n'est pas existé, tous le monde sous Millenium (privé comme entreprise), et bien c'est un peut pareil avec vista je trouve...mais c'est une vue subjective et personnelle.

Perso il a fallut atteindre les limites de gestion de matériel pour que je passe de 98se à xp donc je ne vais pas encore passer à vista tant que cela ne sera pas obligatoire pour la gestion du matos.

Ce qui me pose problème c'est justement la politique qu'a microsoft, Vista est clairement pas adapté aux petite config, pourtant ils font le forcing pour qu'il soit dessus (car ce n'est pas sur un PC à 500€ que t'auras vista ultimate). Bref, je trouve ca grave, c'est clairement un abus de monopole; j'espère qu'ils vont perdre d'énormes part de marché car c'est tout ce qu'ils méritent.

babinours1st > Au lieu de remettre le produit MS en cause regarde plutot du coté de tes logiciels et de ta becanne parce que Vista c'est loi d'etre atrocement lent et de buguer tout le temps. Sous Xp la demande pour le changement d'extension elle existe aussi.

Les utilisateurs passent de vista a xp pas forcement parce qu'il le veulent mais aussi parce qu'ils y sont contraints. Recemment acquéreur d'un thinkcentre lenovo au boulot j'ai ete obligé de passer sous XP à cause du chip intel graphique incompatible avec vista SP1 et intel n'a sortit aucun correctif. La seule solution a été de passer sous XP.

Je veux bien, mais je suis obligé d'utiliser certaines applications (j'ai toujours labview, imageJ 2 explorateurs windows et firefox (pour les mails) d'ouverts, je ne peux pas faire moins!) et je ne trouve pas ca normal que ca mette 10 sec minimum pour passer d'une fenetre à l'autre.
Sans compter les fois ou il saque sur le disque dur alors qu'on ne fait rien sur la machine, c'est pénible!

Idem... ca fait 1 ans que j'ai vista, je n'ai aucun problème.

Le résultat de mon analyse est que :
- Vous pouvez changer de machine => Go Vista !
- Vous ne pouvez pas changer de machine => Rester sous Xp (lenteur, bug pilote, etc ...)

Bah peut etre moi de mon coté j'ai sqlserv, visual basic, windev, 3 pages IE7 avec pas mal d'onglets chacunes et vista tournait impec et je n'ai que 2Go de memoire.
Alors d'accord avec toi sur le fait que c'est chiant quand ça met du temps a repondre mais je ne pense pas que ce soit de la faute a vista.

En 2001-2002, Intel avait des Pentium 3 et Pentium 4 1.5GHz max. Prend également le matériel de 2001 et spécialement un bon HDD IDE avec un débit de 25Mb/s max. Je pense avec max 256 de RAM, Donc un bon ordinateur pour 2001.

Va mettre un XP sur cette cette bécane et tu me diras s'il patauge moins que le CPU moyen (E2xxx, E4xxx) actuellement avec un SATA 7200 et 2Go.

J'ai Vista 64 avec 8Go. J'ai une virtual machine de 2Go de RAM. 4.80Go de pris. Mémoire physique libre 10Mo!!

Mais heureusement qu'il me bouffe toute ma mémoire car cela sert à quoi d'avoir 8Go et que l'OS prend uniquement 640Mo!!!

Personnellement, la réactivité est meilleur sur Vista, les programmes sont plus rapides sur Vista. Celui qui gueule avec Aero, il peut le désactivé!

Je m'étais amusé à installer un Win98 en Virtual Machine sur mon Q6600 et du RAID 0. Le logo Windows 98 apparaissait 0.3 seconde.

Je peux également dire que Xp est d'une lourdeur hallucinante comparée à 2000 et 98!

Pour moi c'est downgrade immediat.
Mon Vaio Vista business 2.5GHz/2Go saccade en lecture de fichier blu-ray alors que c'est parfait sous XP,tout ça sous Nero showtime et malgré le nettoyage de Vista.

Quand je pense que vous critiquez MAC OS, aucun utilisateur n'est retourné en 10.4.


Je pensais installer Vista sur mon Mac, un de mes copain qui est responsable IT dans une boite qui a 2500 utilisateur PC ma fortement déconseillé !!

C'est vrai que Vista traîne une sale réputation, la plupart du temps à tort, et souvent entretenue par des non-utilisateurs qui se contentent d'entretenir le mythe.
Ceci dît pour avoir essayé les 2, je comprends tout à fait que l'on puisse lui préférer XP (c'est mon cas), plus "simple" et "épuré" à mon goût et sans doutes mieux adapté aux petites configs (sans compter "l'habitude" qui y est pour beaucoup).
Mais pour l'avoir longuement testé sur un PC de haut vol (Quad Core & co) le gain est vraiment impressionnant et permet de profiter au mieux de son matos haut de gamme (et pas seulement d'ailleurs).

Et plutôt que de lancer des affirmations techniques toutes plus fantasques les unes que les autres et censées prouver la supériorité de l'un sur l'autre, faîtes preuve d'un peu de tolérance, c'est vrai quoi, ils pourraient utiliser MacOSX ou pire...Ubuntu !

voilà ce que je viens de lire :
Mauvaises nouvelles pour Vistapar Sam - 07:53:54Source : TGdaily

Deux études tombées coup sur coup viennent plomber les initiatives de Microsoft visant à redorer le blason de Vista.
Dans la première, le " Q2 American Customer Satisfaction Index", un indice de satisfaction des consommateurs américains Microsoft perd deux point passant de 71 à 69, cet indice montrant la manque de satisfaction pour Windows Vista. On notera qu'Apple grimpe fortement, gagnant 8% à 85 points.
Dans la seconde, on apprend qu'un tiers des acheteurs de PC sous Vista commencent par le désinstaller afin de le remplacer par Windows XP. Ce chiffre impressionnant prouve que Vista peine toujours à convaincre les utilisateurs que les récriminations formulées soient vraies ou pas

Tu n'as jamais pensé que se n'était pas Vista mais ton lecteur où tes drivers? Tu crois réellement que si Sony met un blueray, le portable n'est pas capable de lire les BlueRay?



Petit troll :
Je connais personne qui est passé de Vista SP1 à Vista 1.0 !!!

mais plus sérieusement :
Généralement c'est pour des raisons de coût/compatibilité que les entreprises reste sur XP. Les privés remettent XP sont généralement des personnes qui ont reçu de mauvaises informations ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort de s'habituer à un nouvelle environnement. Les UserMac vont plus volontiers sur les nouvelles versions.
Il ne faut pas oublier que toutes les applications Vista tournent sur XP donc il n'y a peu d'intérêt à passer sur Vista. A l'inverse, il y a des applications Mac 10.5 qui ne tournent pas sur Mac x.4 donc le passage sur le MacOX 5 est quasi obligatoire!

Pour ton ami, il faut regarde pourquoi il te le déconseille. Je déconseille également Vista dans certain cas mais pour une utilisation courante je conseille Vista!

ce qui est génial, c'est de voir des gens avec des quad cores, 4 ou 8 Go de RAM etre super contents de dire "vista ca roxxe chez moi" et que dans 99% des cas, ils ne font rien de plus sur leur machine que ce qu'ils feraient avec un mono core / 1 Go de RAM tournant sous XP

"voilà ce que je viens de lire :
Deux études tombées coup sur coup viennent plomber les initiatives de Microsoft visant à redorer le blason de Vista.
Dans la première, le " Q2 American Customer Satisfaction Index", un indice de satisfaction des consommateurs américains Microsoft perd deux point passant de 71 à 69, cet indice montrant la manque de satisfaction pour Windows Vista. On notera qu'Apple grimpe fortement, gagnant 8% à 85 points."

Il ne faut pas oublié que tu es sur le terrain de jeux d'Apple aux State et c'est "que" 300 millions d'habitants.
Après "American Customer Satisfaction Index" se base sur quoi? l'OS ou/et les applications tiers? Je pense que les 80% des mécontents (de Microsoft) c'est qu'ils ont eu des problèmes avec du hardware ou des logiciels tiers (non fournis avec l'OS) donc c'est un indice qui n'a pas beaucoup de valeur en terme de professionnel.

En effet, j'ai besoin d'un monocore.
En permanence 2 Virtual Machine une avec Oracle Server 11G et l'autre avec Delphi 2007 / Interbase. Chacune c'est 2 Go min de RAM. Une troisème Virtual est un Vista Client avec Interbase Server (pour les testes). On voit ton peu de connaissance en charge CPU et en mémoire prise des VM.
Un QuadriCore 3Go de RAM c'est 600€ maintenant!!!

Vista apporte rien de plus au pekin moyen. comment voulez vous qu'il marche ?
Si en plus il enlève la réactivité et la compatibilité d'XP, faut pas s'étonne que personne n'en veuille.

Personnellement, j'ai le choix de passer à vista pour remplacer mon xp ...
Ben j'ai pas envie.
Il existe encore des pilotes pas à jour, des logiciels non compatibles, et toute l'interface a encore été changée ... pour rien, pour nous faire perdre du temps. Quant à son petit coté "sécurité - je te fais chier", déjà lourd avec le sp2, je n'en ai pas très envie non plus.
Mais surtout, je trouve lamentable quelque chose que je detestais déjà sous xp, c'est que l'os se croit le roi de ma machine. Si j'ai 4Go, c'est pas pour l'os, c'est pour toutes les applis ! Pour rien en plus !
Tous les jeux ont des pertes de performances sous vista.
Et pire encore, je deteste la politique de Microsoft :
DX10 uniquement sur vista, licences ultra cheres, forcing de vente sur les nouveaux ordis.
Donc, je suis bien content que l'os sacré mijoté pendant 5 ans se prenne une bonne grosse claque dans la tête. Microsoft, écoute tes utilisateurs, ou arrête de faire de nouvelles versions.

"Les dérivés de Linux sont quelquefois difficile à configurer, et il est souvent délicat d'y installer des logiciels."

Si on peut parfois avoir des soucis pour certain matériel conçu uniquement pour Windows, c'est archi faux de dire qu'il est délicat d'installer des nouveaux logiciels. C'est 100 000x plus simple d'installer un logiciel sous Linux ! (cocher un nom sur une liste puis cliquer sur Ok, c'est 'achement dur...)

Le problème de Vista vient aussi du fait que l'on gagne qq fps a retourner sous XP. C'est donc bien que Vista est lent !