Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite
- Un compilateur pour augmenter les performances du K10
- Le meilleur supercalculateur au monde est un NEC
- Intel ouvre sa Fab 32 pour des puces en 45 nm
- Hausse des parts de marché d'AMD
- Intel paie 250 millions à Transmetta
- Des wafers de 450 mm dans 5 ans
- Un Phenom X3 en 45 nm serait prévu
- Les Barcelona d'AMD bientôt en France
- Des supercalculateurs dans nos Pocket PC
- HDTV sans fil grâce à IBM et Mediatek ?
Test du Penryn QX9650 sur Présence PC
Source: Presence PC – Catégorie : Processeurs 12 commentaires
IntelIntel est le premier fabricant mondial de microprocesseurs pour ordinateurs. Le terme Intel est issu de la contraction de « Integrated Electronics »).... lève aujourd’hui le voile sur le PenrynNom de code d’une famille de processeurs Intel Core 2 et Xeon lancée en 2007-2008. Ces processeurs reposent sur l’architecture Core dont ils constitue..., sa nouvelle architectureL’architecture est le terme employé pour caractériser la manière dont sont agencés les composants d’un processeur informatique, mais peut également êt... destinée à succéder aux Core 2 et introduisant le 45 nm. Une simple évolution de son processeur, ou une vraie révolution ? La réponse dans cet article !
Réagissez ! Retour à la liste des news


Pas tres revolutionnaire le Penry si se n'est l'overcloking à 4ghz si biensur les models à 200€ de janvier suive à la meme frequence pour l'instant le Q6600 na pas à s'inquieter à frequence egal et meme l'egalise à 3.6ghz.
J'attend Nehalem Vs Phenom sa sa va etre la guerre du Quad !!!
http://www.revioo.com/articles/a10697_0.html
Test Penry Vs Q6600@3Ghz
en même temps, on compare ici à un quad à 3 GHz aussi, donc je vois pas la différence
Vu l'angouement des gens à se jetter sur le Q6600 pour ensuite l'overcloker je me suis dit sa aurait été cool de savoir si ils ont fait le bon choix d'avoir investit autant dans le Q6600 meme si il n'est qu'à 250€
Page 1:
en juillet 20006 ??? whaou !
Page 2:
Je crois pas qu'il y ait de "e" à final...
page 12 : une petite erreur sur la couleur des conso, en effet, le proce consomerai plus en repos qu'en pleine charge ???
Sinon très bel article, bien rédigé.
Bravo, c'est très interessant !
Merci
Je corrige.
Il semblerait quíl n'y ait plus de gain significatif de performance avec l'augmentation de la taille du cache. Est-ce une limitation de l'architecture du processeur ou est-ce parce que les programmes actuels n'arrivent pas tirer profit de la nouvelle taille de cache?
Disons que quand on a déjà 8 Mo de cache L2 sur un processeur, et d'excellents prefetchers (unités de prédiction des données) par ailleurs, forcément, augmenter encore la taille n'apporte plus de gain significatif. Même s'il n'utilise pas le même type de cache, il faut bien voir qu'AMD ne dépasse pas 2 Mo. Ce n'est pas vraiment une limite de l'architecture même si effectivement, il est probable que les prochains programmes permettront d'observer un gain plus important du à ce cache à l'avenir.
uber penryn =)
BouloDodoDindono -> "J'attend Nehalem Vs Phenom sa sa va etre la guerre du Quad !!!"
Heu... ça sera plutôt Intel Nehalem vs AMD Shanghaï/Deneb/Montreal/SandTiger.
dvh -> "Il semblerait quíl n'y ait plus de gain significatif de performance avec l'augmentation de la taille du cache."
En effet, l'archi d'Intel demande du cache pour offrir de meilleures performances.
Plus Intel ajoute de cache, plus les perfs augmentent.
http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=10940
Page 7 / DivX 6.7 : gain : 3,2%
...curieux chez un de vos concurrents/confrères, ils obtiennent 25% de gain (!) entre les 2 configs avec passage au SSE4.1, d'ailleurs confirmé par le test-comparaison E8400/E6850 qui montre le même type de gain.
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] x9650.html
Il serait bon de comprendre qu'est-ce qui implique une telle différence : option d'encodage ? mauvais codec (!) ? contenu de la vidéo (!) ?
Edit : D'ailleurs leur test montre un gain de 5% sans l'activation du SSE4.1 ...