Publicité
Derniers dossiers Processeurs
Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts

Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite

Test du Penryn QX9650 sur Présence PC

Lundi 29 octobre 2007 à 05:55 par Florian Charpentier, 2007-11-08
Source: Presence PC – Catégorie : Processeurs
12 commentaires
Publicité
Commentaires
BouloDodoDindono 29/10/2007 10:34
Masquer
-0+
BouloDodoDindono

Pas tres revolutionnaire le Penry si se n'est l'overcloking à 4ghz si biensur les models à 200€ de janvier suive à la meme frequence pour l'instant le Q6600 na pas à s'inquieter à frequence egal et meme l'egalise à 3.6ghz.

J'attend Nehalem Vs Phenom sa sa va etre la guerre du Quad !!!

BouloDodoDindono 29/10/2007 10:35
Masquer
-0+
Dandu 29/10/2007 10:56
Masquer
-0+
Dandu

en même temps, on compare ici à un quad à 3 GHz aussi, donc je vois pas la différence :D

BouloDodoDindono 29/10/2007 11:04
Masquer
-0+
BouloDodoDindono

Vu l'angouement des gens à se jetter sur le Q6600 pour ensuite l'overcloker je me suis dit sa aurait été cool de savoir si ils ont fait le bon choix d'avoir investit autant dans le Q6600 meme si il n'est qu'à 250€

Sn4kY 29/10/2007 11:25
Masquer
-0+
Sn4kY

Page 1:

Citation :ce qu’il fit en juillet 20006 avec les Core 2 Duo


en juillet 20006 ??? whaou !

Page 2:
Citation :mais au finale la différence reste négligeable

Je crois pas qu'il y ait de "e" à final...

page 12 : une petite erreur sur la couleur des conso, en effet, le proce consomerai plus en repos qu'en pleine charge ???


Sinon très bel article, bien rédigé.
Bravo, c'est très interessant !

Florian c 29/10/2007 11:29
Masquer
-0+
Florian c

Merci :jap:

Je corrige.

dvh 29/10/2007 11:40
Masquer
-0+
dvh

Il semblerait quíl n'y ait plus de gain significatif de performance avec l'augmentation de la taille du cache. Est-ce une limitation de l'architecture du processeur ou est-ce parce que les programmes actuels n'arrivent pas tirer profit de la nouvelle taille de cache?

Florian c 29/10/2007 11:43
Masquer
-0+
Florian c

Disons que quand on a déjà 8 Mo de cache L2 sur un processeur, et d'excellents prefetchers (unités de prédiction des données) par ailleurs, forcément, augmenter encore la taille n'apporte plus de gain significatif. Même s'il n'utilise pas le même type de cache, il faut bien voir qu'AMD ne dépasse pas 2 Mo. Ce n'est pas vraiment une limite de l'architecture même si effectivement, il est probable que les prochains programmes permettront d'observer un gain plus important du à ce cache à l'avenir.

DJ_XaeR0_69 29/10/2007 11:57
Masquer
-0+
DJ_XaeR0_69

uber penryn =)

Wirmish 29/10/2007 15:40
Masquer
-0+
Wirmish

BouloDodoDindono -> "J'attend Nehalem Vs Phenom sa sa va etre la guerre du Quad !!!"

Heu... ça sera plutôt Intel Nehalem vs AMD Shanghaï/Deneb/Montreal/SandTiger.

Wirmish 29/10/2007 15:42
Masquer
-0+
Wirmish

dvh -> "Il semblerait quíl n'y ait plus de gain significatif de performance avec l'augmentation de la taille du cache."

En effet, l'archi d'Intel demande du cache pour offrir de meilleures performances.
Plus Intel ajoute de cache, plus les perfs augmentent.
http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=10940

AmaCha 30/10/2007 15:14
Masquer
-0+
AmaCha

Page 7 / DivX 6.7 : gain : 3,2%
...curieux chez un de vos concurrents/confrères, ils obtiennent 25% de gain (!) entre les 2 configs avec passage au SSE4.1, d'ailleurs confirmé par le test-comparaison E8400/E6850 qui montre le même type de gain.
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] x9650.html

Il serait bon de comprendre qu'est-ce qui implique une telle différence : option d'encodage ? mauvais codec (!) ? contenu de la vidéo (!) ?

Edit : D'ailleurs leur test montre un gain de 5% sans l'activation du SSE4.1 ...

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Publicité