Les dessous du Phenom X4 se montrent
Afin d’aiguiser l’appétit de ses fans, AMD vient de rendre publique une belle photo du die de son imminent K10, alias Phenom X4. Le traitement d’image met en exergue les quatre coeurs et leurs différentes unités de calcul, le cache partagé, etc. Avouez qu’on aurait presque envie d’en faire un poster...
15
Commentaires
Lire plus
- Processeur,
- Phenom ,
- X4
Toshiba dévoile son Qosmio F40W au Japon
- Dell va supprimer 10 % de ses effectifs
- Les Catalyst 7.5 sont là !
- Une clé USB interne ReadyBoost chez Super Talent
- Les meilleurs PC de juin sont là !
- Tomb Raider Anniversary : heureuse nostalgie
- Une 8500 GT 512 Mo passive chez Club 3D
- Partenaire : le salon high-tech Medpi en images
- Ni un PC portable ni un smartphone : le Palm Foleo
- Chouette ! Encore un format de carte mémoire !
Nvidia : un nouveau marché dans la poche ?
- Avant-première : les nouveautés Thecus au Computex
- 13,5 millions d'abonnements haut débit en France
- Shuttle va enfin vendre seules les cartes mères des XPC
- Elsa lance sa propre carte PhysX
- Valve : HL2 gratuit pour toutes les Radeon !
- Ultima 3 : le clavier multimédia vu par T'nB
- Geil et Chaintech : de la DDR3 à faible latence ?
- Du RAID en externe et en S-ATA via USB
- Skype réorganise ses activités européennes
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum
Il est plus beau que le core 2 duo
un beau die c'est bien (je regarde le mien tous les jours)
mais un die puissant c'est bien mieu!
c'est quand la date pour les premiers tests ?
un beau die c'est bien (je regarde le mien tous les jours)
mais un die puissant c'est bien mieu!
c'est quand la date pour les premiers tests ?
Sur ce point,ça ne m'inquiète pas trop, même si bien entendu, rien n'est joué.
Mais avec de bonnes révisions de leur architecture (surement des améliorations similaires à ce qu'à fait Intel avec son Core 2) et sachant que les unités de calculs en virgule flottante restaient globalement supérieurs sur un A64 que sur un Core 2 (Donc AMD n'a jamais été complètement largué dans tous les domaines), je pense qu'il peut tout à fait pondre un processeur qui n'a pas du tout à rougir face à Intel.
De plus, c'est un vrai QUAD CORE, pas un 2 * 2 comme les Core 2 QUAD d'Intel... (on se rapelle des Pentium D et des Athlon X2).
Enfin, ça serait vraiment génial, à prix égal, même si le Phenom ne fait qu'un tout petit peu mieux en moyenne: Intel sera obligé de baisser encore ses prix!
les blablas c'est bien mais je préfère les tests réels.
regardons la HD 2900 XT, elle ne devait pas être plus puissante qu'une GF8800GTX ?
je reste tout de même optimiste ! les seuls intels que j'ai eu se sont mes pentium 1 et 2 et un vieu 486 (dans le temps...) et je ne changerai pas mon 64 pour un C2D c'et une certitude.
De plus, c'est un vrai QUAD CORE, pas un 2 * 2 comme les Core 2 QUAD d'Intel... (on se rapelle des Pentium D et des Athlon X2).
Effectivement, rappelons-nous :
Gain dû au dualcore (AMD A64 X2 & Intel Pentium D), basé sur l'article HFR, en prenant en compte que les tests qui profitaient du dualcore.
3DSMax7 :
AMD -> 74.7%
Intel -> 73.0%
Maya 6 :
AMD -> 96.2%
Intel -> 96.3%
TMPGEnc 3.0 Xpress :
AMD -> 94.4%
Intel -> 90.4%
Bref, vrai ou faux dualcore c'est pas ça qui a fait la différence. La solution d'AMD était juste plus élégante, mais c'est tout...
Effectivement, rappelons-nous :
Gain dû au dualcore (AMD A64 X2 & Intel Pentium D), basé sur l'article HFR, en prenant en compte que les tests qui profitaient du dualcore.
3DSMax7 :
AMD -> 74.7%
Intel -> 73.0%
Maya 6 :
AMD -> 96.2%
Intel -> 96.3%
TMPGEnc 3.0 Xpress :
AMD -> 94.4%
Intel -> 90.4%
Bref, vrai ou faux dualcore c'est pas ça qui a fait la différence. La solution d'AMD était juste plus élégante, mais c'est tout...
Il y a surement des optimisations possibles à faire quand les 4 cores sont prévus dès le départ pour fonctionner ensemble. Bidouiller pour coller 2 séries de 2 cores qui n'étaient pas fait pour à la base, n'est forcemment pas optimum. Même si, et tu as raison sur ce point, ce n'est pas ça qui va donner 50% de perf en plus. Mais quelques % par ci, quelque % par là, c'est ce qui finit par faire la différence.
Le problème du Pentium D, c'est surtout qu'il était basé sur un core pourri
Effectivement, rappelons-nous :
Gain dû au dualcore (AMD A64 X2 & Intel Pentium D), basé sur l'article HFR, en prenant en compte que les tests qui profitaient du dualcore.
3DSMax7 :
AMD -> 74.7%
Intel -> 73.0%
Maya 6 :
AMD -> 96.2%
Intel -> 96.3%
TMPGEnc 3.0 Xpress :
AMD -> 94.4%
Intel -> 90.4%
Bref, vrai ou faux dualcore c'est pas ça qui a fait la différence. La solution d'AMD était juste plus élégante, mais c'est tout...
Oui mais sous tous ces logiciels l'AMD 64 simple coeur étaient largement battu par le P4 simple coeur ( merci SSE3 ), l'AMD X2 revenait au même niveau que le P4 double coeur, c'est bien que l'architecture double coeur d'AMD était plus efficace que celle d'Intel.
Enfin, ça serait vraiment génial, à prix égal, même si le Phenom ne fait qu'un tout petit peu mieux en moyenne: Intel sera obligé de baisser encore ses prix!
à prix égal il faudra prendre en compte le potentiel d'overclocking du processeur.
Celui qui va acheter un E4300 à 90 euros ne va pas le laisser s'enrhumer à sa fréquence d'origine sachant qu'il peut, au minimum, compter sur 50% de fréquence (donc de perfs) en plus.
Reste à voir si le Phenom se laissera faire avec autant de bonne volonté et comparons alors le rapport prix / perfs, overclocking inclus.
Celui qui va acheter un E4300 à 90 euros ne va pas le laisser s'enrhumer à sa fréquence d'origine sachant qu'il peut, au minimum, compter sur 50% de fréquence (donc de perfs) en plus.
Reste à voir si le Phenom se laissera faire avec autant de bonne volonté et comparons alors le rapport prix / perfs, overclocking inclus.
Pour les mordus d'overclocking oui; mais sont il si nombreux ? Je en suis pas sur que l'overclocking soit un argument pour la vente en masse. Il n'est pas nul, certe, mais il faudrait vraiment connaitre le pourcentage d'utilisateurs que cela intéresse vraiment.
Sachant que, quand tu veux une machine vraiment stable sur le long terme, un overclocking significatif (c'est à dire suffisant pour faire une VRAI différence dans les jeux), est très délicat à obtenir (moins vrai sur les Core 2 Duo, je te l'accorde, vu ce qu'ils semblent capable de faire dans ce domaine).
Moi jespere qu'AMD sortira une version avec des L2 de 1 mo ( et concervant leur latence ... cf passage au 65nm ) parce que c'est bien beau le quad core mais sur des applis monothread ca sert à rien ( sauf utilisation de plusieurs applis trés lourde en meme temps )
Meme si les perfs ne vont pas enormement changer ce serat comme meme plus performant
la puissance d'un seul coeur des nouvelles architecture intel et AMD donne quoi à fréquence identique ? là est la question! sauf que AMD n'a toujours pas sortie son K10...
- contrairement à l'A64, l'X2 avait le SSE3 : il profitait donc des optimisations de certaines appli qui donnaient l'avantage au P4. Le P-D lui n'a pas évolué par rapport au P4.
- l'A64 était monocore/monothread là ou le P4 savait déjà gérer 2 thread grâce à l'HT. Ce qui fait qu'en config monocore, sur des appli multithread, le P4 avait déjà une bonne avance. Avec le passage au dualcore, AMD et Intel sont tous les 2 passé au dualcore avec 1 thread/core, donc au "meme niveau". D'ou une plus grosse progression des X2 par rapport au P-D.
Voilà tout ce qui explique la remonté des X2 au niveau des P-D (voire au-delà) sur les seuls logiciels ou le P4 menait la dance auparavant.
Le fait que l'X2 soit un vrai dualcore avec une communication "optimisée" alors que le P-D était simplement 2 die avec communication par le FSB (comme les quadcore Intel actuel) n'a creusé aucun écart ou presque.
Oui pour 2 raisons :
- contrairement à l'A64, l'X2 avait le SSE3 : il profitait donc des optimisations de certaines appli qui donnaient l'avantage au P4. Le P-D lui n'a pas évolué par rapport au P4.
- l'A64 était monocore/monothread là ou le P4 savait déjà gérer 2 thread grâce à l'HT. Ce qui fait qu'en config monocore, sur des appli multithread, le P4 avait déjà une bonne avance. Avec le passage au dualcore, AMD et Intel sont tous les 2 passé au dualcore avec 1 thread/core, donc au "meme niveau". D'ou une plus grosse progression des X2 par rapport au P-D.
Voilà tout ce qui explique la remonté des X2 au niveau des P-D (voire au-delà) sur les seuls logiciels ou le P4 menait la dance auparavant.
Le fait que l'X2 soit un vrai dualcore avec une communication "optimisée" alors que le P-D était simplement 2 die avec communication par le FSB (comme les quadcore Intel actuel) n'a creusé aucun écart ou presque.
Oui dans l'ensemble; sauf pour l'hyper threading des P4: Dans certains cas, les gains étaient négatifs. Donc une bonne solution dans l'ensemble, mais pas pour tout.
Le problème du Pentium D, c'est surtout qu'il était basé sur un core pourri