Philips Cinema 21:9 : l'écran cinéma chez soi
On a assisté progressivement au remplacement des écrans 4:3 par des dalles 16:9. Il a fallu du temps, mais aujourd'hui une grande partie des contenus télés sont proposés à ce format. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Quoique, pas tout à fait : les films sont toujours tournés dans un format plus panoramique, proche du 2,3:1, et l'on se retrouve donc avec des grosses bandes noires inutiles en haut et en bas de l'image. La solution ? C'est Philips qui nous la donne : la Cinema 21:9 LCD TV, un écran au format 21:9 !
On ne connaît pas encore toutes les caractéristiques de cet ovni télévisuel, à l'exception de sa diagonale : elle fera 56 pouces, ou 142,4 cm. On sait aussi qu'il sera doté de la technologie Philips Ambilight. Philips en révèlera plus en février prochain, et prévoit un lancement au printemps. Voilà qui laisse le temps de réfléchir à l'utilité réelle d'une telle télévision. Car si elle affichera parfaitement les films, elle ne sera pas adaptée à 100 % des émissions de télé traditionnelle, 4:3 ou 16:9. Elle nous semble donc réservée à un public très restreint, ne souhaitant visionner que des films, et allergique aux bandes noires. Ou aux chanceux possédant déjà un téléviseur 16:9 pour la TV, et ayant encore de la place pour ce 56 pouces réservé aux films. Un placement produit assez pointu. Allez, hop petit sondage : vous-mêmes, chers lecteurs, seriez-vous intéressés ?
- MED-V, la pilule pour faire passer Vista
- S’il n’y avait que dix actualités…
- Partager ses écouteurs est un manque d’hygiène
- AMD licencie 9 % d’employés en plus
- Nintendo explose ses concurrents
- Windows XP ne mourra pas en 2010
- Les signes de la fin pour S3 ?
- Philips dévoile deux nouvelles webcams
- Un test de la GeForce GTX 285 (Cowcotland)
- Qui a la plus grosse : 1,5 Go pour une GeForce 9600 GSO
- Les Nettop de 2010 : plus petits, ils consommeront moins
- Seagate répare (presque) ses disques durs défectueux
- Core 2 Quad Q7500 : tueur de Phenom II
- Premières photos du Netbook 10" d'Acer
- Apple ne supporte officiellement que son propre 30 pouces
- L'UE contre Microsoft : nouvel épisode
- Belkin s'excuse pour les conseils malavisés
- Tsunami informatique asiatique
Je suis cinéphile et plutôt téléphobe donc je trouve l'idée intéressante. Surtout que sur les écrans d'aujourd'hui les bandes noires ne sont jamais vraiment "noires" justement. Cependant le jour où tu veux voir une émission intéressante (si si ça existe), ou quoi ce soit d'autre (qui a dit le foot ?!
) ça devient limité. Et le prix dans tout ça ? Bref nouvelle vitrine technologique qui n'arrive pas forcément au bon moment...
YES !!!
))
ca fait des mois que je me répends dans vos forum
sans beaucoup de feed back sur le probleme des super écrans XXL
qui coutent des fortunes et restent inutilisés en bas et en haut
dès que l'on veut regerader une bonne vieille Guerre des Etoiles !
Pour les grands écrans, c'est pour le ciné...
les chiffres et les lettres ca se regarde sur n'importe quoi.
Un bon film ce n'est pas pareil... bravo Philips...
Vive me nt le "Vrai" cinéma à la maison...
60/65 pouces serait un +
L'idée est intéressante, même si elle ne concerne qu'un marché de niche (les passionnés intégristes de Home Cinéma), mais je pense que cette niche de marché justement est déjà équipée en vidéo-projecteurs permettant la diffusion de films au format cinémascope grâce à des lentilles optimisées.
Ensuite, si c'est pour utiliser cet écran pour pouvoir également regarder la télévision standard, il faut être sûr que celui-ci pourra supporter d'afficher souvent des bandes noires sur les côtés sans pour autant que l'écran se dégrade avec le temps en modifiant la luminosité des ces bandes quand on regarde un film en plein écran.
A voir et avoir
Il y a un probleme à vérifier :
le format initial BlueRay !
Est-ce que la télé va faire un zoom, un centrage ???
Le traitement de l'image a intérêt à êre bon !
Plus l'écran est grand plus on voit les défaut...
Avec un petit calcul rapide, on se retrouve avec 58cm de hauteur. Ce qui corresponds à un écran 4:3 de 97cm ou bien un 16:9 de 118cm ce qui n'est pas si mal pour le 20H00...
A quand l'application de la technologie des écrans pliables qui permettrait de supprimer les bandes noires cotées dans le cas d'un format 4/3...(on a le droit de rêver!!)
Faut aussi savoir que ce genre d'écran 21:9 exclu les film en 1.85 également. Mais la vrai question est : pourquoi avoir fabriqué des 16:9 alors que le format cinemascope 2.35 se repandait ? (là j'attend vos réactions car je devais etre trop jeune a l'époque). Concernant la TV dire qu'elle passent à peine vraiment au 16/9. Enfin philips est gonflé mais au final pourquoi pas ? A quand un seul format pour tout afin de donner au consommateur la meilleure expérience possible ? VHS/detamax, HDDVD/bluray... 16/9 / 21/9 ? Fight !
On peut peut-être scindé l'écran en 2 pour regarder le JT de TF1 à gauche et le JT de France 2 à droite ? (ou l'inverse)
C'est une bonne idée pour les cinéphiles et je pense qu'il peut y avoir un attrait important aussi dans les jeux (écran splittés)
tant qu'on a pas la résolution de la bête on peut pas savoir grand chose sur ses qualités et défauts de toute façon
Perso, j'attendrai le 62:9 qui sortira bientôt avec le greenray
et pourquoi ne dit-on pas 7:3 ??? ou alors, quitte a parler de fractions à la con: 84:36...
très bonne remarque ! Mais le grand public ayant appris à compter en 9e, parler de 21:9 permet une comparaison plus directe: regardez monsieur michu, cette télé elle est encore plus mieux, elle vous affiche 5 9e de plus sur les côtés, pour la même diagonale.
Rigolez, je suis sûr que certains tenteront ça
il me paraît évident au prix que l'on peut imaginé qu'un bouton sur la télécommande est prévu pour activer l'écran en mode 16:9 pour regarder une émission classique et les proportions seront respectées avec des bandes noires latérales.
Il s'agit à mon sens d'un faut problème et je pense que cet écran s'adresse à un public plus large (bien qu'essentiellement cinéphile).
non pas intéressé par un 21:9 qui ne donne pas la possibilité de visionné un contenu général 16/9 ou exceptionnellement pour moi 4/3 sans déformation ou en n'utilisant pas la totalité de la dalle.
les bandes noir haut bas me dérange moins que des bandes gauche droite
Je n'en vois pas l'intérêt. Comme vous le dites les émissions télé (et oui on ne regarde pas que des fils sur une TV) sont en 16:9, beaucoup sont même encore en 4:3. On va alors déformer l'image ou la tronquer pour la faire rentrer dans un 21:9. Et puis une télé va servir de + en + à visionner ses photos, et là c'est du 4:3 (pour les compacts) ou du 3:2 (pour les reflexs); là encore le format 21:9 ne correspond pas, surtout pour les photos en mode verticale qui vont se retrouver riquiqui. De toute façon il n'y a pas de format unique (même en ciné), donc le 16:9 paraît un bon compromis qui permet de passer le plus de contenu.
Avec une telle largeur on peut afficher plein d'informations sur l'écran comme :
- 2 canaux vidéo (TV + film...)
- chaîne TV + télétexte
- un canal vidéo (chaîne ou film) + programmation d'un enregistrement
- un canal vidéo + l'affichage d'un ordinateur
- panorama
- diaporama de plusieurs photos en même temps qui défilent
- afficher sa bibliothèque multimédia en mode "CoverFlow" :-)
- plusieurs canaux vidéos d'une retransmission d'un match de foot ou GP F1 avec plusieurs angles de vues
- etc...
Bref, c'est pas les idées qui manquent.
C'est clair que c'est toujours frustrant de ne pas pouvoir exploiter 100 % du temps 100 % de la surface de la dalle mais on n'y est déjà habitué avec le 16/9.
enfin qq de positif...
Il n'y a plus que les téléfims français à être tournés en 16/9 !
Tous les films sont tounés en format cinemascope ou autres...
Pour le foot ca pourrait aussi être bien (genre les stats sur 1 côté)
pourquoi avoir fabriqué des 16:9 alors que le format cinemascope 2.35 se repandait ? (là j'attend vos réactions car je devais etre trop jeune a l'époque)
Les formats cinéma sont plus variés qu'on ne le pense, du 1.33 (ou 4/3) des débuts jusqu'aux formats anamorphiques allant jusqu'au 2.50, en ne négligeant pas l'impact de la présence ou absence des pistes sons, optiques ou magnétiques, mono, stéréo ou multipistes.
Donc, choisir un format plutot qu'un autre entraînera toujours des critiques du genre : mais pourquoi ce format plutôt que celui qui m'arrange aujourd'hui (même si je change d'avis demain matin) ?
Quant au choix du 16/9ème à l'époque il résulte de contraintes techniques tant liées à la video qu'à la fabrication des tubes eux-mêmes car les écrans étaient encore tous à tubes.
Beaucoup de films comme il a été dit plus haut sont tournés en 1.85 !!!
Perso quand je vais au cinéma je préfère un format 1.85 car ca prend toute la taille de l'écran tandis que le 2.35 est trop serré et crée des bandes...
Enfin tant qu'ils se mettront pas d'accord..
Moi mon avis c'est qu'il faut s'acheter cet écran pour se faire plaisir si et seulement si on est cinéphile, alors intéressé, oui, pourquoi pas...
produit certainement (totalement) réservé aux cinéphiles avertis. pourquoi pas après tout swittetecher de télé selon le format du film. Cependant il se pose le problème des bandes latérales tout comme le 16/9 avec le 4/3. Enfin si l'achat se fait il faudra arriver à combiner l'intégration de 2 télés dans la même pièce de façon élégante. Je suis plus pour une harmonisation des formats des films que devoir repasser encore à un autre format de télévision.
Mouais, enfin après quand y'a plus de bandes noires, où on met les sous-titre ?
très bonne remarque ! Mais le grand public ayant appris à compter en 9e, parler de 21:9 permet une comparaison plus directe: regardez monsieur michu, cette télé elle est encore plus mieux, elle vous affiche 5 9e de plus sur les côtés, pour la même diagonale.
Rigolez, je suis sûr que certains tenteront ça
Surtout avec les télé 4/3 et les moniteurs 16/10e, on est 'achement habitués
Assez spécial
Personnellement je pense que les cinéphiles se tournent plus vers un vidéo-projecteur pour plusieurs raisons :
- ambiance type cinéma (projection dans le noir total, rendu colorimétrique, écran)
- ratio prix/diagonale très intéressant
- utilisation du zoom pour faire rentrer l'image en pleine largeur de l'écran, quelque soit le ratio (bon aucune réelle bande en haut/en bas, juste l'écran qui n'est pas utilisé dans la totalité de sa hauteur ... comme au ciné si le film projeté n'est pas en 2.35:1 en réalité...
Toutefois il y a quelques contraintes comme un recul éventuellement plus important, le prix des lampes en cas d'utilisation (très) intensive, positionnement (quoique avec le lens-shifting), ...
J'ai fait mon choix : garder ma tv cathodique 16/9 63cm pour la tv (qui fonctionne encore très bien vu son "âge"), et le vidéo projecteur FullHD (Panasonic PT-2000E/U) pour les films ou quand pote amène sa PS3, avec un écran à carter au sol (de 2m de base)... dans mon petit appart (!)
Il y a peut-être un marché pour cette future TV, mais il me semble plus que réduit !