Le cri de Psystar ou le chant du cygne
La date du procès entre Psystar et Apple a été reportée au 11 janvier 2010 et la firme de Mac-clone pousse ce qui semble être son dernier cri.
Psystar embellit la réalité
Dans un article publié sur son site et intitulé « Voici la cavalerie », la société Psystar écrit qu'elle l a changé d’avocat pour mieux refléter qui elle est, et ne mentionne absolument pas le fait qu’elle ne pouvait plus payer ses anciens juristes, ce qui l’a obligé, entre autres, à entâmer une procédure de redressement judiciaire (cf. « Psystar en redressement judiciaire »).
Elle explique ensuite qu’elle va combattre Apple en public, expliquant qu’elle n’a rien à cacher. La firme se vante d’acheter légalement des centaines de copies de Mac OS X et affirme être probablement « l’un des plus gros clients d’Apple ». Cela nous semble tout de même un peu exagéré, alors que la firme ne vend pas beaucoup de machines et qu’elle rivalise difficilement avec certaines entreprises qui achètent les logiciels professionnels de la firme, en plus de son système d’exploitation.
Psystar : Robin des bois ou Troll de bois ?
En plus de jouer la carte de la surenchère, Psystar souhaite obtenir les faveurs du public en jouant les Robin des bois. Elle explique qu’elle ne fait rien de mal, puisqu’elle achète des licences Mac OS X pour les mettre dans des PC qu’elle vend au grand public. Bref, on a l’impression que la firme veut montrer qu’elle prend aux riches pour donner aux pauvres. Enfin, le fabricant de Mac clone se lance dans un plaidoyer expliquant qu’Apple n'a pas le droit « de dire ce que l’on peut faire avec une copie [de Mac OS X] une fois qu’on l’a acheté. Il ne peut pas interdire aux utilisateurs Mac d’écrire des blogs critiquant Apple. Et il ne peut pas nous dire de ne pas écrire des extensions kernel qui transforment les ordinateurs que nous [Psystar] achetons en machines compatibles Mac ».
Nous sommes néanmoins très loins d’être convaincus. En effet, Apple a le droit de décider comment son logiciel sera utilisé. Cela s’appelle la licence d’utilisation qui doit être en principe lue et acceptée par tout consommateur avant qu’il ne profite d’un système d’exploitation. Personne n’est obligé d’acheter Mac OS X et si les termes sont trop durs, il existe d’autres alternatives, certaines étant même gratuites. La jurisprudence n’a d’ailleurs jamais estimé que les limitations d’utilisation d'un logiciel imposées par un éditeur étaient abusives.
Selon nous, loin de vouloir jouer les Robin des bois, Psystar a surtout voulu s’engraisser en profitant du buzz que son activité créerait. Si la firme avait réellement voulu faire du lobbying contre les termes de la licence d’Apple, elle aurait pu faire des pétitions ou vendre des machines facilitant l’utilisation de Linux. Elle aurait sûrement été beaucoup moins connue, mais elle n’aurait pas eu besoin de violer les principes fondamentaux du droit des contrats.
Le début de la fin
Bref, cet article semble être un dernier appel désespéré d’une firme au bord de la faillite et potentiellement proche de la défaite juridique. Cela semble d’ailleurs être corroboré par son dernier concours lancé hier et qui incite la communauté à imiter les publicités Apple en postant sur YouTube une vidéo « I’m a Psystar ». À l’heure où nous écrivons ces lignes, la page du constructeur est cruellement vide, tout comme l’imagination des dirigeants qui, avec cette nouvelle tentative marketing copiant la firme à la pomme, montrent qu’ils n’ont vraiment pas d’idée originale. C’est peut-être d’ailleurs ce qui manque le plus à cette startup.
- Windows 7 déjà piraté
- Gros plan sur le sans fil : le Bluetooth
- Toshiba : de l'externe en 3,5 pouces
- Un graveur externe super fin chez Pioneer
- Vers une Radeon HD 4860
- Intel accusé de mentir sur l'autonomie des PC
- GlobalFoundries a un premier client : STMicro
- Le retour du BASIC chez Google
- Samsung F3 : 500 Go/plateaux et 7 200 tpm
- Le futur incertain des API Yahoo!
- L'overclocking facile
- Des Dominator GT pour Phenom II
- Intel : "Pine Trail n'est pas en retard"
- Le GT300 de Nvidia serait "Taped Out"
- « Jusqu'à 20 méga », les clients n'aiment pas
- La veille des téléviseurs, un gouffre à Watts ?
- Premier test du Core i3
- Lian Li PC-X1000 : le test sur Puissance PC
Attention LVM s'en vient! À vos marques, prêt!, -1!!!!
L'utilisation du verbe "engrosser" est pour le moins hasardeuse. Je pense que l'auteur voulait dire "engraisser".
Ceci dit si on pouvait me dire comment on fait pour s'engrosser sois même ça m'intéresse. Je vois pas là
Arf, ils nous auront bien fait rigoler au moins
Même pas sûr que la boîte tienne jusqu'au procès... qui est perdu d'avance, de toute façon.
Ben moi, je les trouve très original!! (original veu pas dire efficace
Ben donne moi une idée qui n'est pas directement prise d'Apple...
"Le cri de Psystar" : Couïïiiic!
holala le commentaire de mac user,
he ho le baladeur MP3 existait avant l'Ipod hein....
he je sens que dans quelques années on va dire que Archos et Creative ont copie Apple
Non Archos a pas copié Apple, j´en veux pour preuve que sur mon premier ipod (le premier modèle) je pouvais déjà naviguer dans mes chansons sans arreter mon écoute en cours ce qui n´etait pas le cas de l´archos(et encore je parle pas des vraiements plus anciens avec un affichage lecteur de cd sur une seule ligne)
Apple n´a pas inventé le balladeur MP3, elle l´a fait évoluer dans le bon sens en s´affranchissant des standards de l´époque.
ça pue le fanboy Apple sur cette actu !
"En effet, Apple a le droit de décider comment son logiciel sera utilisé."
Je suis à peu près sûr que c'est faux.
ça pue le fanboy Apple sur cette actu !
Et ton texte pue la paranoïa !
L'article est très partial. LVM a été engagé à la rédaction ?
Vous vous avancez un peu trop avec une jurisprudence que vous et moi sommes loin de connaître entièrement. Je suis désolé, mais une licence beaucoup trop restrictive peut être considérée comme abusive. D'autre part, le fait qu'il n'y ait pas encore de jurisprudence sur les licences abusives ne signifie pas qu'il ne peut y en avoir une un jour... La loi prime sur toute licence ou tout contrat, et celle d'Apple pue à plein nez la vente liée (logiciel + matériel). Apple ne peut pas mettre n'importe quoi dans sa licence.
Quand les termes d'une licence sont trop durs, c'est faire preuve de lâcheté que de se laisser écraser sans rien dire par une multinationale. Le consommateur paye le logiciel, il n'a pas envie qu'on lui mette des menottes et un boulet au pied. Avec un tel raisonnement "si t'es pas content va voir ailleurs" appliqué partout, les associations de consommateurs n'existeraient pas et le consommateur serait pris en otage. Protester et agir fait avancer les choses.
Il est anormal d'être obligé d'acheter du matériel Apple pour pouvoir utiliser un OS Apple, alors même que le hardware est exactement identique à celui d'un PC ! Si Microsoft avait les mêmes pratiques, tout le monde crierait au scandale, et à raison. Mais avec Apple, deux poids deux mesures ?
J'allais poser la même question
Qu'est-ce qui fait que Apple a le droit de forcer la vente de son OS avec du matériel?
Pourquoi ça fait des années qu'on 'embête' Microsoft parce que Windows est vendu sur tous les PCs? Il leur suffirait de se la jouer à la Apple et d'ajouter un terme dans le contrat du style : "vente liée avec xxxx,xxxx,xxxx marques de PCs".
Le fait que Microsoft ait 90% du marché et apple 0.5% les autorise à faire n'importe quoi?
le programme de ta cafetière tu le choisis ? non et bin c´est a peu près pareil
apple à le droit de vendre ce qu´il veut avec son ordi
il a pas le droit de te forcer à l´utiliser, on peu demander le remboursement du systeme d´exploitation si on le desire pas. mais c´est une autre histoire
le programme de ta cafetière tu le choisis ? non et bin c´est a peu près pareilapple à le droit de vendre ce qu´il veut avec son ordiil a pas le droit de te forcer à l´utiliser, on peu demander le remboursement du systeme d´exploitation si on le desire pas. mais c´est une autre histoire
C'est complètement idiot comme raisonnement. Comparer un ordinateur et une cafetière, tu pêches tes arguments dans un recueil des années 60 ?
Cela fait longtemps que système d'exploitation et logiciels ne sont plus étroitement dépendants du matériel, techniquement ! L'informatique d'aujourd'hui, c'est justement cette séparation et cette modularité du matériel qui fait son succès !
Allez, reviens avec de vrais arguments...
@CounterFragger & False : Le fait que Microsoft soit en situation de monopole sur l'industrie du PC les met face aux lois antitrust. Celles-là même qui viennent de les faire plier en leur imposant de ne plus abuser de leur position pour imposer leur navigateur web et par là même imposer de manière insidieuse leurs technologies fermées (bien que j'aurais trouvé plus juste de leur laisser leur navigateur et de leur imposer de respecter les standards du web et de ne pas chercher à plomber HTML 5 pour imposer Silverlight à la place, chose qu'ils ne manqueront de toutes façons pas de faire (imposer Silverlight hein... pas respecter HTML 5...
)).
).
1/ Apple n'est pas en situation de monopole dans le paysage informatique (ne pas répondre qu'ils ont un monopole sur les ordinateurs Mac ça ne voudrait rien dire, pas plus que de dire qu'Adobe aurait un monopole sur le logiciel Photoshop ou encore que Nokia aurait un monopole sur ses téléphones portables
2/ Apple est encore moins en position d'abuser de ce monopole qu'elle n'a pas.
Comme je le disais sur une autre news, la situation est assez parlante d'elle-même :
Tu achètes un ordinateur DELL ? Tu te retrouves avec du Microsoft !
Tu achètes un ordinateur Sony ? Tu te retrouves avec du Microsoft !
Tu achètes un ordinateur Acer ? Tu te retrouves avec du Microsoft !
Tu achètes un ordinateur Lenovo ? Tu te retrouves avec du Microsoft !
Tu achètes un ordinateur HP ? Tu te retrouves avec du Microsoft !
Tu achètes un ordinateur xxx ? Tu te retrouves encore, encore, toujours et toujours avec du Microsoft !!!
vs
Pour ne pas te retrouver avec de l'Apple en revanche c'est simple : il suffit de ne pas acheter de l'Apple !!!
Ainsi les consommateurs ne sont en rien restreints dans leurs choix par cette stratégie, bien au contraire même, étant donné qu'Apple s'avère justement être l'un des seuls contre-poids à peu près solide au monopole de Windows sur les ordinateurs.
La situation d'Apple est en fait très classique dans l'industrie du High-Tech, pas besoin d'aller chercher très loin pour trouver des produits intégrant hardwares/softwares exclusifs, il suffit de regarder les consoles de jeux, telles la PS3, la Xbox et la Wii...
Voilà pourquoi malgré une apparente équivalence les deux acteurs sont en réalité dans des positions très différentes.
@skarel --> Une non-situation de monopole n'autorise pas à pratiquer la vente liée...
@skarel --> Une non-situation de monopole n'autorise pas à pratiquer la vente liée...
J'imagine que les lois contre la "vente liée" ne doivent pas tout à fait être de la nature que les internautes veulent lui donner.
Ou sinon il faudrait m'expliquer pourquoi presque tout dans nos vies se trouve sous la forme d'un couple produits/services liés.
Rien qu'un bête console de jeux... Wii vendue avec son OS et son pack Wii Sports par exemple...
[citation]1/ Apple n'est pas en situation de monopole dans le paysage informatique (ne pas répondre qu'ils ont un monopole sur les ordinateurs Mac ça ne voudrait rien dire, pas plus que de dire qu'Adobe aurait un monopole sur le logiciel Photoshp ou encore que Nokia aurait un monopole sur ses téléphones portables)[/citation]
Adobe developpe Photoshop, il n'a pas le monopole, effectivement, il en est le fabriquant. Adobe ne te dit pas que tu devras utiliser son logiciel seulement sur tel ou tel OS. D'ailleurs tu peux faire fonctionner Photoshop sous linux (via wine) et il ne me semble pas qu'Adobe te poursuive en justice pour ça.
Nokia fabrique des téléphone et ne te dit pas à quelle réseau te connecter. Il n'y a pas non plus une CLUF disant que tu ne devras utiliser des oreillettes Bluetooth seulement de la marque Nokia et si c'était le cas Nokia ne pourrait pas te poursuivre si tu utilisais des oreillettes Bluetooth compatibles d'un autre fabriquant.
Apple ne fabrique pas des ordinateurs. Apple assemble des composants du commerce, ce que tu peux faire toi-même, et bidouille un truc pour que tu puisse installer OS X dessus. Il veut juste se fabriquer une vente liée "externe", c'est à dire que c'est toi qui est obligé d'acheter l'ordinateur "Apple" une fois que tu as acheter le logiciel. C'est illégal. La loi prime sur le contrat ou la license.
D'ailleurs tu peux faire fonctionner Photoshop sous linux (via wine) et il ne me semble pas qu'Adobe te poursuive en justice pour ça.
Ca n'aurait pas de sens ! Vu que leur business est basé sur la vente de leur logiciel, ils ont tout intérêt à ce que celui-ci soit fonctionnel sur le plus d'environnements possibles.
Le modèle économique d'Apple est basé sur la vente de matériels informatiques (n'en déplaise à ses détracteurs), son environnement logiciel et notamment son OS est son faire-valoir principal pour valoriser ses produits. Ils ont tout à perdre de permettre la fuite de ce faire-valoir qu'est le leur, leur modèle économique n'étant pas basé sur la vente de logiciels mais sur celle d'ordinateurs !!
Le business de Microsoft n'a rien à voir avec celui d'Apple. L'un vit principalement sur la vente de licences (Windows et Office), l'autre sur la vente d'ordinateurs (et depuis plus récemment celle de baladeurs et de téléphones). Tu ne peux pas imposer à Apple de changer le modèle économique qu'est le leur depuis 30 ans pour leur imposer de devenir un Microsoft bis, ça n'a pas de sens, et en plus ça ne ferait qu'appauvrir le paysage informatique en faisant disparaître un ensemble de solutions technologies (qui semblent en plus plaire à une proportion grandissante de personnes c'est balo) !
Apple ne fabrique pas des ordinateurs.
Si demain Apple se mettait à utiliser ses propres micro-processeurs issus de la récente acquisition de P.A.Semi ils deviendraient d'après toi subitement fabricants d'ordinateurs comme ça du jour au lendemain ??!
D'ailleurs, qui fabrique des ordinateurs grand public si l'on considère que construire un ordinateur n'est pas le fabriquer mais l'assembler ? Personne ?? Bon bein alors les ordinateurs grand public n'existent pas, vu que personne n'est la pour les fabriquer ! CQFD
Allons allons...
Apple assemble des composants du commerce, ce que tu peux faire toi-même, et bidouille un truc pour que tu puisse installer OS X dessus.
Quelle vision simpliste, réductrice et donc tu t'imagine bien fausse de la réalité, véhiculée par les sites d'actus et les forumeurs qui aiment la propagande anti-Apple.
Pour info Apple s'est notamment toujours impliqué dans un "petit truc" de ses Mac, non négligeable dans un ordinateur, et qu'on appelle "carte mère"... oh... 3 fois rien hein... sûrement une "bidouille"* ou quelque chose dans le genre...
Au plaisir
*Les ingénieurs de Motorola, de Freescale, d'IBM puis d'Intel et de P.A.Semi (cette dernière entreprise ayant été rachetée par Apple il n'y a pas très longtemps) qui ont collaboré (Alliance AIM), qui collaborent encore (cas d'Intel) et qui collaborent maintenant (P.A.Semi) avec les ingénieurs d'Apple apprécieront certainement le qualificatif
Vous vous avancez un peu trop avec une jurisprudence que vous et moi sommes loin de connaître entièrement. Je suis désolé, mais une licence beaucoup trop restrictive peut être considérée comme abusive. D'autre part, le fait qu'il n'y ait pas encore de jurisprudence sur les licences abusives ne signifie pas qu'il ne peut y en avoir une un jour... La loi prime sur toute licence ou tout contrat, et celle d'Apple pue à plein nez la vente liée (logiciel + matériel). Apple ne peut pas mettre n'importe quoi dans sa licence.
Vente liée ?
Tous les téléphones mobiles tombent sous le coup de la vente liée aussi, alors ?
- Nokia + Symbian + S60
- LG + Windows Mobile
- Apple + iPhoneOS
- Palm + Linux.
Quand les termes d'une licence sont trop durs, c'est faire preuve de lâcheté que de se laisser écraser sans rien dire par une multinationale. Le consommateur paye le logiciel, il n'a pas envie qu'on lui mette des menottes et un boulet au pied. Avec un tel raisonnement "si t'es pas content va voir ailleurs" appliqué partout, les associations de consommateurs n'existeraient pas et le consommateur serait pris en otage. Protester et agir fait avancer les choses.
Il est anormal d'être obligé d'acheter du matériel Apple pour pouvoir utiliser un OS Apple, alors même que le hardware est exactement identique à celui d'un PC ! Si Microsoft avait les mêmes pratiques, tout le monde crierait au scandale, et à raison. Mais avec Apple, deux poids deux mesures ?
Si Microsoft avait eu les mêmes pratiques, il en serait au même point qu'Apple aujourd'hui : un système particulier sur une machine particulière. Et l'on serait au même point qu'il y a des années : plusieurs constructeurs avec des OS propriétaires (Amiga, Atari, etc.)
MS en est là parce qu'il a permis à son OS de fonctionner sur un nombre incalculable de machines. C'est leur choix.
Apple permet à son OS de fonctionner sur un nombre limité de machines : les siennes, qui plus est. C'est leur choix.
Pourquoi vouloir imposer le modèle économique d'une boîte à une autre ?
la definition de la vente liée et prise à l´envers ici
on ne peut pas forcer une personne à acheter un mac avec un système d´exploitation ( on peux ce faire rembourser le dit système) par contre on ne peux pas obliger une entreprise à vendre un produit chez quelqu´un d´autre dans la mesure ou ce produit est facilement remplacable ( Il existe de très nombreux système d´exploitations)
Attention LVM s'en vient! À vos marques, prêt!, -1!!!!
Il a du rater le départ, il est pas encore là
Il est en vacances à Cupertino.
Il est en vacances à Cupertino.
Non, même pas, je bossais...
Vente liée ?Tous les téléphones mobiles tombent sous le coup de la vente liée aussi, alors ?- Nokia + Symbian + S60- LG + Windows Mobile- Apple + iPhoneOS- Palm + Linux.
Et tu oublies les consoles, les APN, et en fait à peu près tous les appareils électroniques à microprocesseurs actuels.
Finalement si on regarde bien, dans le monde de l'électronique, le PC est à peu près le seul appareil où l'on peut choisir le logiciel qui va le faire fonctionner.
Donc l'argument de dire qu'Apple ne fait pas comme tout le monde est assez inexact, c'est plutôt MS qui est dans ce cas...
Si Microsoft avait eu les mêmes pratiques, il en serait au même point qu'Apple aujourd'hui : un système particulier sur une machine particulière. Et l'on serait au même point qu'il y a des années : plusieurs constructeurs avec des OS propriétaires (Amiga, Atari, etc.)
Oui le Mac n'est que le descendant d'une longue lignée de constructeurs qui incluaient leur OS à leur machine. Vu que ça n'a jamais été interdit par le passé, pourquoi ça le serait maintenant ?
MS en est là parce qu'il a permis à son OS de fonctionner sur un nombre incalculable de machines. C'est leur choix.Apple permet à son OS de fonctionner sur un nombre limité de machines : les siennes, qui plus est. C'est leur choix.Pourquoi vouloir imposer le modèle économique d'une boîte à une autre ?
Parce que ça ferait plaisir à certains ?
Je crois qu'il y a rien à ajouter sur l'article... PS part en sucette et écrit même qu'elle va mettre sur son site tous les patchs qui permettront à n'importe qui de se monter son clone.
Hors j'avais compris que le business de PS était la vente de machines... C'est se tirer une balle dans le pied !
Déjà qu'ils ont pas un rond, ça va pas aider à remonter la pente.
Et là bas il est parti faire une cure ... de pomme. Donc pas une cure de désintox
Hors j'avais compris que le business de PS était la vente de machines... C'est se tirer une balle dans le pied !
Déjà qu'ils ont pas un rond, ça va pas aider à remonter la pente.
Justement, ils savent que ça sent le khakhä pour la vente de leurs machines alors il font ça pour emmerder apple jusqu'au bout
mais vous comprenez rien ou quoi !! le problème c'est que Apple vend un os nu et d'un autre coter vende des pc équiper de son OS, pourquoi vendre un OS nu si on ne peut pas l'utiliser si on a pas de matériel apple ?? sa reviens a une vente forcée et l'excuse de dire que c pour que les gens puisse mettre a jour leur système c nimp !
le fait de dire dans la licence qu'on ne peut pas l'installer sur telle ou telle machine est un abus de pouvoir!car il n'y a pas de contrainte technique. De toute façon apple va craquer un jour ou l'autre et autorisera les gens a utiliser leurs os comme ils le veulent!
comme sa tous le monde achètera un licence osx sera comptent du système et quand il en aura mare des pc super moche il acheteron des beau mac et apple s'en metra toujours autant dans les poches et micrsoft fera faillite !
mais vous comprenez rien ou quoi !! le problème c'est que Apple vend un os nu et d'un autre coter vende des pc équiper de son OS, pourquoi vendre un OS nu si on ne peut pas l'utiliser si on a pas de matériel apple ?? !
En fait tu remets gentillement en compte la liberté de l´entreprise.
Apple a le droit de vendre un os fait uniquement pour ses ordinateurs ( d´ailleurs c´est marqué sur la boite pour quelle machine c´est fait), tout le monde fait cela, Microsoft vend le droit de faire des logiciels et des produits compatible windows( et oui il y a une license aussi)et ne supporte que les produits ayant payés cette license.
Une license c´est un contrat qu´on accepte ou qu´on refuse Apple te laisse le choix
Apple développe pour leurs machines comme nintendo sony et dans une certaine mesure Microsoft.
y´a aucun abus de pouvoir à ne pas ouvrir sa technologie il y a abus de pouvoir quand on empêche les autres d´apporter leurs technologies ( par exemple la politique d´apple sur l´iPod est plus génante)
tout cela doit se faire bien entendu dans le respect d´un certains nombre de régles dont les dites licenses.
L´absence de contrainte technique ne veux pas dire que c´est légal ou qu´apple abuse, cela veut juste dire que c´est facile. Libre à Apple d´accepter ou de refuser. Mais encore une fois il n´y a pas d´abus de pouvoir car apple n´est pas le seul a fournir un systeme d´exploitation.
si on force apple alors demain on peu forcer microsoft a faire une version PPC de windows.
Après apple n´a rien fait contre les petits utlisateurs ( je parle d´actions en justice) car ces derniers ne font aucun benefice de manière illégale sur le dos d´Apple