Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Quelle est donc la compression qui vous va le mieux ?

par - source: PC-INpact.com

Le site internet Geeks Asylum propose un article pour le moins intéressant consacré aux différents logiciels d'archivages et leurs méthodes de compression :

"Avec l'émergence de processeurs toujours plus performants, les algorithmes de compression qui nous paraissaient jusque là inaccessibles, faute de puissance suffisante, sont dorénavant à notre portée pour une utilisation quotidienne. Parmi les formats les plus prometteurs, nous connaissions déjà le ACE et le RAR, et bien maintenant il faudra compter avec le 7z et le UHA. Ces derniers plus récents, bénéficient d'algorithmes très performants, mais surtout excessivement gourmands en ressources. Alors comment se comportent-ils face au ACE et au RAR ? Et bien c'est ce que je vous propose donc de découvrir à travers ce comparatif, qui mettra en lumière les qualités et défauts de chacun."

Partager:
55
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
laulx 09/03/2004 12:55
Masquer
-0+

Bah si j'ai bien compris je peux continuer à utiliser winrar :)

roger_that 09/03/2004 12:57
Masquer
-0+

En tous cas, la pire des compressions, c'est la compression de personnel.
Je suis déjà dehors.

ultrabill 09/03/2004 12:58
Masquer
-0+

Et les compressions de César c'est pas mal, non ? :D

roger_that 09/03/2004 13:04
Masquer
-0+

Je rajouterais aussi que j'utilise à mon boulot beaucoup de fichiers de logs (qui ont une sérieuse tendance à avoir des données redondantes). Résultat des courses:
- 180mo à l'origine
- 6mo en zip
- 3mo en 7z

- 1.5go à l'origine
- 110mo en zip
- 70mo en 7z

gambit 09/03/2004 13:05
Masquer
-0+

ultrabill a écrit :

Et les compressions de César c'est pas mal, non ? :D




pas scurisé, perte de données, pas de sfx :o

redshift 09/03/2004 13:13
Masquer
-0+

roger_that a écrit :

En tous cas, la pire des compressions, c'est la compression de personnel.
Je suis déjà dehors.




[:rire2]

Viens boire un coup au bistrot du club :sol:

http://forum.presence-pc.com/prese [...] 163-15.htm

Wivern 09/03/2004 13:17
Masquer
-0+

FRANCKYIV a écrit :



[:rire2]

Viens boire un coup au bistrot du club :sol:

http://forum.presence-pc.com/prese [...] 163-15.htm





Puré on vas devoir pousser les murs ont vas jamais avoir assez de place :sweat: :lol: :D

FAiRLiGHT 09/03/2004 13:18
Masquer
-0+

UHA récent ? [:wam]

ca fait déjà un moment kil existe :o

Citation :ce format ne date pas d'aujourd'hui en fait, puisqu'il a vu le jour en 1997


qu'est ce que j'disais :whistle:

cyrano 09/03/2004 13:36
Masquer
-0+

"Il faut se rendre à l'évidence, un format qui devient inerte, est un format en sursis qui ne peut lutter avec la dernière génération d'archiveurs, et qui par conséquent est voué à une mort certaine..."

Et la marmotte elle se tripote ?

Le gzip et bz2 ont encore de très beau jours devant eux. Il ne sont pas breveté et utilisable par tous. Ils sont disponible sur toutes plateformes et le seront vraisemblablement dans l'avenir. Que faire dans 5 ans pour lire des archives si le décompresseur n'existe plus pour son système ? Le but de la compression est souvent l'archivage, donc si on ne peut pas relire ses docs, je n'en vois pas trop l'interret.

cyrano 09/03/2004 13:40
Masquer
-0+

Et puis faire d'une archive, un exe est une pure stupidité du point de vue de la sécurité (nid douillet à virus) et la pérénité n'est pas non plus assuré.

SaVioLa78 09/03/2004 13:52
Masquer
-0+

Winrar :love:

Et ce que je prefere dans winrar c'est qu'a l'approche de la fin de la periode d'essai, ya une nouvelle version qui sort :lol:

FightTheWar 09/03/2004 14:15
Masquer
-0+

Très dommage que ce comparatif n'intègre pas le zip et surtout le bz2

Sharky 09/03/2004 15:07
Masquer
-0+

Winrar est quand même largement devant en terme de rapidité !

pour 10 Mo de perdu par ci , par la , c'est quand même pas la mort !

par contre le temps c'est interressant !

gambit 09/03/2004 15:10
Masquer
-0+

Sharky a écrit :

Winrar est quand même largement devant en terme de rapidité !

pour 10 Mo de perdu par ci , par la , c'est quand même pas la mort !

par contre le temps c'est interressant !





ah

on a pas le meme concept de la compression alors [:spamafote]


pour moi le point determinant d'un soft de compression, c le taux de compression justement

Sharky 09/03/2004 15:15
Masquer
-0+

gambit a écrit :




ah

on a pas le meme concept de la compression alors [:spamafote]


pour moi le point determinant d'un soft de compression, c le taux de compression justement



vu le prix du Gb actuellement ....

gambit 09/03/2004 15:20
Masquer
-0+

Sharky a écrit :


vu le prix du Gb actuellement ....





dans ce cas là, compresse pas et pis c tout ...

roger_that 09/03/2004 15:48
Masquer
-0+

gambit a écrit :


dans ce cas là, compresse pas et pis c tout ...



Et bien disons que si il te faut 20 minutes pour compresser à 70% et 2 heures à 80% et la différence d'espace ne gène pas...

Des fois, tant qu'à faire une sauvegarde, mieux vaut compresser "légèrement" avec un viel algo genre zip (plutôt que de ne pas compresser) si on a le même débit de copie.

Sharky 09/03/2004 16:12
Masquer
-0+

puis c'est bien plus "clean" de compresser des apps ou des fichiers pour être sur de pas en perdre à gauche à droite ... :jap:

H4dd3R 09/03/2004 16:15
Masquer
-0+

7zip conserve l'avantage d'être gratuit même en utilisation commerciale.. :)

chs 09/03/2004 16:32
Masquer
-0+

Dans la série gratuit et pas mal et gère bcp de formats -> izarc.

redshift 09/03/2004 16:44
Masquer
-0+

ChS a écrit :

Dans la série gratuit et pas mal et gère bcp de formats -> izarc.




:jap:

Je l'ai découvert récement, et je ne peux plus m'en passer pour mon portable :love:

redshift 09/03/2004 16:45
Masquer
-0+

SaVioLa78 a écrit :

Winrar :love:

Et ce que je prefere dans winrar c'est qu'a l'approche de la fin de la periode d'essai, ya une nouvelle version qui sort :lol:




Tout à fait d'accord pour le :love: de Winrar.
Mais arrête tes conneries :o
La version shareware ne dispose pas de tout !!! :kaola:
(les rar executable, ou je ne sais plus quoi sont bridés)

SaVioLa78 09/03/2004 16:52
Masquer
-0+

m'en fout c'est juste pour ouvrir les archives :o Et cette version là ca le fait tres bien

chs 09/03/2004 16:55
Masquer
-0+

FRANKYIV > puis tu as vu la gestion des autodecompressible est super complète, c'est pas juste passer de .zip->.exe mais y'a pleins d'options.

Il est juste perfectible au niveau interface.
Sinon tu utilise quel format, j'ai tjrs eu du mal à me décider...

Enfin, je viens de lire l'article, il semble que le rar soit un très bon compromis.

j'espère qu'il va pas faire comme power-archiver (qui déconnait avec les rar justement) et passer payant !

abc 09/03/2004 16:56
Masquer
-0+

.tar ?

redshift 09/03/2004 17:01
Masquer
-0+

ChS:

Perso, j'utilise énormement le format RAR :jap:
Vu que l'on peut décompresser aussi bien sous Windows que sous Linux ;)
Et puis perso, je trouve qu'il compresse un max :sol:

J'ai entendu parler du UHA comme étant excellent, mais je n'ai pas encore testé :P
En revanche je ne connaissais pas du tout le format 7z
Donc :jap: Greg ;)

redshift 09/03/2004 17:01
Masquer
-0+

SaVioLa78 a écrit :

m'en fout c'est juste pour ouvrir les archives :o Et cette version là ca le fait tres bien




Bah si c'est juste pour ouvrir les archives ... (:o) et ben utilise Izarc, il est excellent :)

SaVioLa78 09/03/2004 17:02
Masquer
-0+

izarc ?
http://izarc.free.fr/index.html

redshift 09/03/2004 17:03
Masquer
-0+

yep :)

SaVioLa78 09/03/2004 17:04
Masquer
-0+

je v tester ... si cay mal je le mets DTC

Envoyer le commentaire
Publicité

Les offres du moment

Dernières actus

Newsletters


OK

Partenaires