MAJ - Les Radeon 4870 et 4890 ont un défaut ?

Que se passe-t-il aujourd'hui sur Tom's, une seule news! ???

hein? non y a eu cinq news hier et aujourd'hui, ben la journée commence (heure francaise) - ac doit être le décalage avec le Canada qui doit te faire dire ca

surement, jsuis un peu messed-up avec les décalages, j'arrive d'australie. Question comme ça, tu es de Montréal?

Non Toronto, mais si un jour tu passes dans le coin fait moi signe Tu es à Montréal non?

Oui, en fait, je suis a toronto quasiment toute les deux semaines pour affaires (chocolat!!). Je serai dans la région certainement d'ici deux semaines. Si tu veux on se contacte d'ici la...

Pour ma part, je crois que je vais survivre crier au loup c'est le cas de le dire

En même temps, OCCT est développé par ledit "Tetedeiench", qui n'est pas à une ânerie près dans toute son histoire.
Ce type est un ramassis d'arrogance et de bêtise, et ferait absolument n'importe quoi pour s'attirer "un peu" de reconnaissance.

Conclusion : personne n'a de carte qui a planté jusqu'ici, c'est pas parceque le iench croit avoir trouvé qqchose que les cartes vont se mettre à planter d'elle même.

euh non je développe des jeux sur une radeon 4870 le pb vient de son code pas de la carte lol

nystep> Sauf que ton jeu (comme beaucoup de jeux) doit un peu moins (voire beaucoup moins) pomper sur la CG qu'OCCT:GPU.
Plus que les jeux, ce qui m'inquièterais le plus ce sont les logiciels GPGPU (très rares aujourd'hui, surtout chez ATI) car ces logiciels vont être optimisés à mort pour exploiter pleinement le potentiel du GPU (la performance étant un point critique sur ces soft, d'où l'utilisation du GPGPU). Avec un JV, la philosophie est très différente (au pire si le dev tombe sur un pb, il va le contourner, l'utilisateur final ne s'apercevra de rien et ne saura meêm pas que sa CG est buguée ou mal conçue).
Du coup, la question qu'on pourrait se poser : les VRM des CG ATI actuelles vont-ils pouvoir supporter tous les logiciels GPGPU qui vont sortir ? Ou faudra-t-il "bidouiller" pour que ça passe partout sans avoir de pb ?

nystep> Info importante également : étrangement, pas de problème sur les cartes nVidia... si sur les autres CG ATI (même la HD4850 par ex). De même, le problème disparait lorsque la HD4870 ou 4890 est underclockée ? Est-ce vraiment un problème de code ?

comme le dit l'auteur de l'article, il ne s'agit finalement que d'un problème de refroidissement, alors ça veut dire quoi ? que AMD n'as pas choisie de meilleurs système de refroidissement possible pour leur carte ? bah tant mieu ! ce n'est pas leur spécialité, ils travaillent avec des grands nom de l'industrie (asus, msi ....) qui s'occupent du disgn et de ce genre de détaille. si AMD ou NVIDIA lançais comme model de ref les meilleurs ventirad possible. ils pourraient facilement ce passé d'intermédiaire qui leur casse tte leur stratégie commercial (je pense entre autre à asus avec sa hd4770 top).

pour en revenir aux solutions GPGPU, pour un dev (comme moi) il n'y as pas énormément de différence ... hormis que c'est méga parallélisé ! puis en utilisant une api comme CUDA ... on en voi encore ... alors oui le code va être optimisé par rapport à un code d'il y à 10 ans, mais on est pas tous des "hardcore-mega geek dev", on utilisera nos techniques habituels en trouvant des rustines ...

lascounet> Non, il ne s'agit pas d'un pb de température :
http://www.canardpc.com/news-36049 [...] 890__.html
nVidia (toutes) : OK
ATI séries autre que 4 : OK
ATI

lascounet> Non, il ne s'agit pas d'un pb de température :
http://www.canardpc.com/news-36049 [...] 890__.html
nVidia (toutes) : OK
ATI séries autre que 4 : OK
ATI < ou = HD4850 : OK
HD4870/4890 : crash
HD4870/4890 avec VRM&GPU mieux refroidit : crash
HD4870/4890 underclocké : OK
HD4870/4890 underclocké avec vGPU augmenté : crash
HD4870/4890 avec VRM à 4 phases : OK

Il y a bien un problème avec les HD4870/4890 avec design de référence.

Amusant comme la news de Tom's Hardware tombe pile poil 1h après celle de Canard PC mais indique une source différente, dont le serveur ne répond même pas en plus...

Source ? Preuves ?

On comprend mieux comment ATI arrive à tirer les coûts vers le bas. Il n'y a effectivement pas de problème dans les jeux actuels mais je me demande si ce la ne peut pas avoir une incidence sur la durée de vie de la carte d'avoir un étage d'alimentation sous dimensionné...
Espérons que ATI en tire des leçons pour le futur et ne laisse plus passer ce genre de défaut de conception. On ne me fera pas croire qu'ils n'étaient pas au courant.

La question soulevée par ce "problème" est tout de même inquiétant, même si, à l'heure actuelle, il reste quand même difficile de valider que le produit fini est réellement en cause.

On est en droit, en tant que consommateurs de ces cartes, de se demander si, sous couvert d'économies d'échelle, ces cartes sont réellement fiables, et surtout, stables. Le test semble valider une certaine limite de tolérance mal identifiée, ce qui, à terme, pourrait mener à des incompatibilités avec des logiciels plus gourmands en GPU (et pas nécessairement des jeux comme le dit très justement Foudge). Et là, en cas de crash (et donc de démonstration que la carte est en cause), ATI sera attaquable, mais au plus la société sortira un driver quelconque bridant quelque peu les performances des jeux (ou logiciels) incriminés. D'ailleurs, ça s'est déjà vu avec des pilotes carrément repensés pour augmenter les performances (virtuellement) de certains jeux.

Eh bien voila une belle actualité foireusement déformée de la réalité !

Renseignez-vous un minimum avant de publier de telles conneries ! !

Allez plutôt faire un tour sur canard pc...

OCCT n'est pas un test de benchmark qui permet de mesurer qui a la plus grosse mais un test de stabilité qui stresse énormément le matériel, bien au delà d'une utilisation normale. Ce n'est pas le seul dans ce cas et l'emploi de tels programmes se fait toujours aux risques et périls de l'utilisateur.

Le prog est peut-être moisi c'est possible après tout, mais il est quand même étonnant que seules ces modèles de cartes ATI plantent dans les grandes largeurs.

Le forum de hardware.fr, tetedeiench est assez "particulier". mais le forumeur est une chose, le développeur une autre.

Je confirme, c'est beaucoup plus sérieux sur canard-pc

A bon entendeur

@alberich : Tu es complètement à coter de la plaque, excuse moi.


Mais un fabricant se doit de créer un matériel qui peut utiliser à 100% de ses capacités non ?

Le logiciel ne fait que pousser plus la carte, la ou les jeux n'y arrivent très souvent pas (ou alors sont réglés via les drivers pour tirer un peu moins sur les cartes et éviter ce genre de problème, qui sait ?...)

AMD doit être au courant de ce problème mais fait la sourde oreille, c'est tout

Je ne suis à coté de rien du tout, vu que je ne me mouille pas entre le prog et les cartes pour savoir qui est moisi

Quant à ton discours, sache qu'un matériel est fabriqué pour fonctionner selon des spécifications et des normes d'utilisation, alors dans ce cas précis est-ce le prog qui sort de conditions normales ou bien le matos qui est un peu limite. Personnellement je n'en sais rien, spa mon métier.

C'est normal que ça plante : OCCT et également Furmark tirent plus sur les VRM que les préconisations faites par AMD

Comment peut-on publier ça ??? Vous vous êtes un minimum renseigné avant ou quoi ?

Il aurait pas pu vérifier son test avant de crier au loup le gars, car si ce n'est aps vrai il va avoir droit à un procès pour diffamation ou je ne sais quoi lui !

Lorsqu'on développe un logiciel de ce type (Direct3D/OpenGL/OpenCL/CUDA/autre) c'est que le code est correct et que ça respecte les "normes" liées à l'API. On ne peut pas demander à un programmeur de faire du code qui tire X ampères maxi sur les VRM de tel modèle de CG. C'est pourtant ce qui semble se passer.
Pour les jeux, peu de chance qui ça arrive (quoique, ATI a été pris la main dans le sac pour Furmak l'année dernière, là OCCT, mais qui d'autre ? Et quel sera le prochain ?), mais pour celui qui optimisera à mort un logiciel GPGPU il sera potentiellement confronté au problème, tout du moins s'il a pu tester sur les modèles concerné auquel cas ce sera ses utilisateurs qui rencontrera le problème.
Au vu des tests fait par CanardPC, il n'y a plus vraiment de doute à avoir. Et franchement, qui est étonné que le design de référence est un peu trop "léger" ? Ils ont tiré sur les prix ça a fini par se voir.
Heureusement que des HD4870/4890 qui ne sont pas issus du design de référence n'ont pas ce problème (coïncidence ?). Dans le doute, dirigez-vous vers ces modèles.

PS: toujours ce problème de post tronqué lorsqu'on utilise "< ou =" sans le 'ou'

C'est vraiment du n'importe quoi la....

Eh oh sortez de la lune la les gars, vous avez fait une soirée trop arrosé hier ?

Vous ne rallerez pas si jamais on vous vend un cpu qui ne tient pas une charge de 100%, imaginez que ce cpu plante à chaque fois que vous en demandez trop ?

Imaginez un écran qui ne tiendrait pas sa résolution native, ou je en sais quoi, c'est abérant je trouve (et pourtant j'ai une 4870).

De plsu ej ne sais pas vous, mais moi je n'ai vu en aucun cas AMD préciser sur ces boites, son site ou autre, carte graphique conçue pour être utilisée à moins de 99% de ses capacités, enfin je vois pas moi.

De plus il n'y a pas que occt gpu et furmark qui font apparaitres ce problème, il y aurait aussi stalker clear sky en bonne résolution, avec l'aa... qui ferait planter la carte (je met ça au conditionnel car je n'ai pas testé moi-même).

Et je pense d'ailleurs que des gros jeux tels que crysis oua utre ont été "réglés" via les drivers afin de en pas utiliser toute la puissance de la carte qui entrainerait un plantage lamentable.

Tout à fait d'accord avec toi Foudge

Rapport performance/prix qu'il disait... Au moins avec nVidia, on a pas de blague de ce genre.