Le raytracing peut-il supplanter la rastérisation ?
Souvent cité comme la technique ultime de rendu 3D, celle permettant d’accéder au photoréalisme et constituant donc l’avenir des jeux vidéos, le raytracing est l’objet de bien des fantasmes. Dans cet article, nous revenons sur son fonctionnement. Lire la suite
-
Radeon HD 4770 en crossfire : imbattable pour son prix !
Nous l’avons vu, la Radeon HD 4770 se montre très convaincante en tant que carte de jeu d’entrée de gamme à 100 €. Une question s’est donc posée à nous : quid des performances d’un crossfire de Radeon HD 4770 face à la 4890 et aux GeForce GTX 260+/280 ? Lire la suite
-
G45 contre Geforce 9400M
Intel contre NVIDIA. G45 contre GeForce 9400. Nous examinons les derniers chipsets intégrés de chaque marque. NVIDIA dominera sans doute les tests 3D, mais sera-ce suffisant pour gagner le match ? Et peut-on jouer sans une vraie carte graphique ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
Radeon HD 4650 à 129 $
Actu suivanteSelon les dernières rumeurs, la Radeon HD 4650, autrement nommée RV730Pro, devrait être vendue à 129 $, contre 149 $ pour la HD 4670 ou RV730XT qui prend d’assaut la GeForce 8500 GT et 9500 GT.
Pour rappel, la 4650 devrait être cadencée à 700 MHz, contre 900 MHz pour la 4670. La première devrait faire appel à de la GDDR3 à 1 400 MHz interfacés sur un bus 256 bits et de la GDDR3 à 1 800 MHz pour la seconde carte (cf. « AMD : quelle mémoire pour les RV710/RV730 ? »). Par contre, contrairement à ce qui se disait il y a quelque temps, les deux cartes devraient bénéficier de 1 Go de mémoire. Il faut dire que la baisse des prix des modules de mémoire est favorable à ce genre d’ajout.
Source : Fudzilla
Actualités autour du même sujet
Les meilleurs prix
-
Actualité précédente
Windows 3.11 disparait pour de bon -
Actualité suivante
Rambus porte NVIDIA devant les tribunaux
Ce qui est paradoxale quand on regarde les 4800 - à peine sorties, qui malgré leur 512 Mo affichent des performances incroyables. Si elles avaient elles-mêmes loties de ce Go de mémoire, leur entrée n'en aurait été qu'encore plus fracassante (même si leur prix aurait du coup peut-être été légèrement augmenté).
Mais certains fabricants offrent déjà des 4850 et 4870 avec 1Go de mémoire!, fouille un peu et tu trouvera
Ce qui est paradoxale quand on regarde les 4800 - à peine sorties, qui malgré leur 512 Mo affichent des performances incroyables. Si elles avaient elles-mêmes loties de ce Go de mémoire, leur entrée n'en aurait été qu'encore plus fracassante (même si leur prix aurait du coup peut-être été légèrement augmenté).
Plus de mémoire ne signifie pas plus de performances: c'est souvent un attrape couillon pour ceux qui ne s'y connaissent pas (style, les PCs vendus chez Carrouf ou à la Fnac).
D'ailleurs, c'est le cas ici: les 4650 et 4670 n'ont pas besoin d'autant de mémoire, c'est inutile.
Mais certains fabricants offrent déjà des 4850 et 4870 avec 1Go de mémoire!, fouille un peu et tu trouvera
Oui j'ai vu ça, mais le tarif est d'un coup beaucoup moins intéressant. J'évoquais juste le fait que ça n'a pas été fait en natif sur les 4800.
Plus de mémoire ne signifie pas plus de performances: c'est souvent un attrape couillon pour ceux qui ne s'y connaissent pas (style, les PCs vendus chez Carrouf ou à la Fnac). D'ailleurs, c'est le cas ici: les 4650 et 4670 n'ont pas besoin d'autant de mémoire, c'est inutile.
Je le sais, d'ailleurs les 4800 présentent d'excellentes performances avec 512. Et en effet, je partage ton avis que trouver 1 Go de mémoire sur de milieu de gamme n'ait pas forcément grand intérêt. Enfin on s'en rendra mieux compte quand elles seront dispo.
512 sur une 4850 qui représente un rapport qualité / prix défiant toute concurrence, je veux bien, mais sur la 4870 qui vise tout de même des réglages graphiques plus élevés que sa petite soeur, je doute que ce soit totalement inutile, en dépit du fait que les Radeon consomment moins de mémoire que les GeForce.
oui, mais dur le 4870, c'ets de la GDDR 5, et la, 512 mo de plus, c'est pas donné..
pour avoir vu des tests recemment entre deux modeles l'un a 512 l'autre a 1go la différence est infime tu gagnes 1 à 2 fps sur certains fps ce qui est clairement pas interessant. La ou c'est interessant c'est quand on joue au dela du 1920*1200 et encore meme dans cette résolution les différence entre un modele 512 et 1 go équivalent n'est pas flagrant. Peut etre que ce sera utile à long terme sur des nouveaux jeux, mais meme sur crysis c'est pas utile.
C'est inutile sur tout point de vue car celui qui veut faire du jeu en très grande resolution preferera investir dans la carte graphique au dessus, hd4850 ou HD4870, plutot que dépenser plus pour avoir plus de ram graphique..
Par contre c'est sur que sur un plan purement marketing c'est du tonnerre. Je me souvient de l'époque des 6600GT 512Mo ou des X300/x500 512Mo, ca c'est vendu extremement bien, car les clients pensait que c'etait la quantité de ram qui faisait la valeur de la carte, et c'est d'ailleurs toujours un cheval de bataille.