J'ai failli faire une remarque, mais le dernier paragraphe m'a permis de ne pas la faire.

Il est évident que la poudre aux yeux de la gamme 9xxx de nvidia va être facile a battre par ati. Tiens d'ailleurs comme par hasard, ca rappelle la fameuse gamme 5xxx de chez nvidia qui avait permis de remonter la pente a amd avec leur série 9xxx.

Nvidia, n'a toujours pas compris la lecon, apparament.

Pour ma part je pense que ATI/AMD rattrape doucement son retard mais uniquement parce que NVidia le lui permet: si NVidia se retrouve en situation de monopole, les lois Américaines démembreront cette entreprise, ce qu'elle ne veut probablement pas.
Oui, leur 9xxx semble carrément à la rue mais je pense que c'est réellement voulu et en même temps si ça permet à la concurrence de remonter, c'est tout bon. Je ne suis ni pro ATI ni pro Nvidia, quand je choisi mon matériel, ce sont les performances que je regarde, le prix et les capacités d'évolution, pas la marque.
quant-à (l'atroce) série des 5xxx c'était plus un problème de Nvidia qui n'avait pas "respecté" les directives des Microsoft. ATI en avait alors largement profité.

ouais enfin avant de passer devant intel, nvidia a du boulot devant lui; alors le monopole; c'est de la science fiction au jour d'aujourd'hui...

enfin, plus que quelques semaine pour savoir ce que vaudrons les GTX et les HD48xx..
mais bon, si nvidia a rien sorti de vraiment très neuf depuis 1an1/2; c'est sûrement pas pour laisser le temps à ATI de se refaire...

Est-ce que c'est vraiment cela ou plutôt Nvidia qui cherche à optimiser le rendement d'une architecture devenue "vieille", ce qui lui a jusqu'à présent permis d'économiser des frais de recherche et développement?
Pourquoi mettre sur le marché des nouveaux GPU qui coûtent cher à concevoir et à produire alors que la concurrence n'a pas les moyens de suivre?

grocius > les news à troll/rumeurs se voient assez rapidement rien qu'au titre. Personne ne t'oblige à cliquer dessus :-)

Perso j'aime bien le côté "news" toute fraîche de PPC, même si ne sont que des rumeurs (tant qu'il n'y en a pas trop, qu'il y a une certaine probabilité et que le sujet soit intéressant), plutôt que le style copier/coller de vielles actualité des autres sites informatiques.

C'est ici pour ça que je viens ici.

Pour en revenir sur la GeForce 5 connue sous le nom de FX (et ce petit détail à son importance). Il faut savoir que nVidia à décrété avec cette carte du jour au lendemain que la puissance brut de la carte ne servait plus a rien ! Seul les effets graphiques (arrivée massive des premiers gros shaders etc ...) comptait ! Ce qui fait que cette carte se faisait déchirer en puissance brute par ... la GeForce 4 ...
Elle pouvait toujours annoncer un rendu plus fin ! Les gamers ont juste vu des FPS minables ... et comme la série 9xxx d'ATI était très bien conçue ... b'en ça à fini en carnage pour nVidia !

Il avait dit la même chose avec leur Phenom et résultat il tourne moins bien alors ce genre de rumeur ça me fait bien marrer, franchement y en a marre

Oui sauf que la, c est pas une nouvelle archi, c'est une évolution des 2900/3870 ... et qu'avec les changement annoncés, 50% de shaders en plus, augmentation des frequences shaders, ajout de la GDDR5. c'est beaucoup plus crédible que ca soit le cas

en tout cas j ai hate a la prochaine generation de carte graphique ( ati ou nvidia) parce que j en ais marre de ma fx 5700... meme si elle fait tourner stalker en 1280*1024 d'ailleur quand je lis toutes les critiques qu il y a sur les series fx 5 je me pose des questions et sur ma carte et sur les critiques... aurais je une fx 5 oveeeeeerboooooosté ? ou es ce normal ?

mm.. 25% j'ai peur que celà ne soit pas suffisant. C'est bizarre finalement, on double le nombre de tmu et de shader units et on a que 25% de gains en perf? la rasterisation serait-elle en train d'atteindre ses limites?

Je crois que tu confonds un peu tout

Il n'y a rien d'illégal à être numéro 1 parce que tu fais de bons produits, et de ne pas laisser de marge à la concurrence. Après, ça dépend ce que tu fais de cet avantage.

Ce n'est sûrement pas un coup monté du méchant Nvidia pour perdre des parts de marchés Ca fait longtemps que les constructeurs de cartes graphiques s'appuient de temps en temps sur l'architecture précédente pour bâtir la nouvelle. Ils ne peuvent pas redévelopper une nouvelle architecture à chaque fois => trop de frais en découleraient, et ce n'est pas gérable (surtout à long terme). Peut-être que la prochaine fera un gros bon, qui sait.

Et ça, ça vaut aussi bien pour l'ex-Ati que Nvidia. Idem pour Intel et AMD.

Ou ta vu que la 3870 valait une 9800 GTX....?
Tu n'as pas bien lu je crois..

"À l’intention des Kevin"

^^

Qu'est ce qui c'est passé avec les série 5xxx ? Parce que j'ai une FX5200
Merci.

Une FX5200 est un modèle de bureautique, donc bon....
Sinon, les geforces 5 souffraient d'après mes souvenirs de problèmes de framerate non constant et qui régulièrement s'écroulait....Après ma mémoire me fait défaut

Ca me fait tjs rire les gars qui jouent aux derniers jeux avec leur carte d'il y a 5 ans, en 800x600 détail mini , mode slideshow on et qui font comme si tout marchait nickel...

c'est ça la magie du jeux PC (ça et le fait que certains jeux demandent des configs de dans deux ans pour tourner correctement ^^' )

Tu dois vraiment avoir une FX5 overboosté.

Les perfs a la sortie de stalker avec une 6600 Gt (qui est bien meilleure qu'une FX5700) =>



Alors quand bien même les patchs ont améliorés les performances, je vois mal comment tu peux jouer en 1280x1024. Ou alors en ultra-low a 25 fps maxi...

Ou alors, tu tournes en software rendering avec un octocpu

1280*1024 toutes les optiosn graphiques au mini ou désactivées, et surtout aucun filtre

Pour certains jeux, enlever les ombres pose pas trop de problemes mais, si c'est pour tout désactiver, et se retrouver avec un assassin creed graphiquement identique à Tomb Raider 1, ou un Stalker au niveau de Doom 2, autant ne pas acheter le jeu, parce qu'on a beau se dire que c'est le même jeu, en high ou en low, l'aspect graphique joue énormement dans le coté immersif.