Apple pense au Retina Display pour ses Mac

le Retina Display en 3200x2000 c'est bien joli mais: ça n'améliore pas la fidélité des couleurs, ni la réactivité, ni l’homogénéité des écrans. Par dessus le marché, c'est cher à fabriquer et ça bouffe inutilement des ressources graphiques pour rien.

Pour l'instant tu ne peux améliorer la réactivité des écrans IPS. Tu veux une dalle TN sur ton Mac ?

Je plains ceux qui rechercheront des performances, car mes CG des macs sont bien loin d'être des foudres de guerre...

Ca va faire cher la dalle...

Ca va faire cher le mac!

Comment? On me dit que ca ne peut pas etre pire?

Bon alors tout va bien, la routine.

Y'a strictement aucun rapport entre amener des améliorations aux capacités d'affichage de l'OS, et un problème sur quelques séries de dalles LG (d'ailleurs ça n'a rien à voir avec une décoloration, mais un phénomène de tâches noires provoquées par de la poussière fine s'infiltrant dans la dalle).

Développer le Retina Display sur Mac prendra sans doute encore un an ou deux, y'a longtemps qu'Apple aura revu avec LG le procédé de fabrication des dalles actuelles.




Pour la fidélité des couleurs Apple emploie pour ses grandes dalles de l'IPS bien meilleur que le TN.
La réactivité est loin d'être mauvaise avec sur l'iMac 27" un temps de réponse mesuré équivalent aux modèles TN 2 ms.
Et l'homogénéité, dépend non de la dalle mais du dispositif de rétro-éclairage derrière. Et celle des iMacs récents à LED est plutôt bonne.

D'ailleurs les tests que j'avais pu voir sur les écrans Apple dans Chasseurs d'Images les donnaient dans le haut du classement (mon iMac 24" avait un 5/5 par ex.).

Quand au futur, tout ce qui est nouveau est cher, y'a qu'à voir les 27" en 2560x1440 comme ceux d'Apple, ça ne court pas les rues. Dell en fait par exemple (dalle identique) et vend ça 1000€, ce qui d'ailleurs relativise pas mal le prix de l'iMac pour répondre à Maxix.

Apple a aujourd'hui largement les moyens d'investir pour aider un fabricant d'écran à concevoir un type de dalle spécifique, peu importe si le monde Windows est capable ou non d'en bénéficier ensuite.

Sur les performances graphiques et je le répond là aussi à Roromania, il faut distinguer deux usages: le jeu et tout le reste.
Pour le jeu si la puissance n'est pas suffisante, il tournera en non-retina c'est à dire avec la définition du moniteur que tout le monde utilise aujourd'hui, c'est pas une perte.
Et pour tout le reste, le GPU est peu mis à contribution, même si on augmente la résolution.

Kwak-kwak n'a par contre pas compris lui qui parlait de rendu que le Retina offrait une qualité extraordinaire: fini le crénelage sur les caractères, des photos vraiment nettes, ...
Tout ceux qui par exemple on connu le Retina de l'iPhone 4 n'ont ainsi aucune envie de revenir à un affichage basse résolution. C'est dire le confort visuel que ça apporte, et ça c'est très important pour ceux qui travaillent tous les jours devant un écran...

J'espère qu'Apple a (enfin) prévu de passer à une interface vectorielle.
Ca serait pas trop tôt et très bien venu avec du 3200 x 2000, mais les icônes en 1024 x 1024 laissent présager une solution beaucoup moins propre... à voir.

Bien justement le vectoriel est tout sauf une solution "propre":

Vectoriel signifie déjà qu'on puisse adapter à n'importe quelle résolution. Hors pour les petites tailles ou certaines dimensions qui "ne tombent pas rond" le vectoriel est bien souvent moche. Les icônes trop détaillées se mettent à ressembler à des gribouillis et les lignes deviennent floues ou irrégulièrement alignées (effet souvent désastreux pour les boutons).

Par "pas propre" on peut aussi s'inquiéter du poids des icônes, excepté qu'une icône vectorielle très détaillée est loin d'être légère et surtout très lente à charger/afficher comparé à un bitmap.

L'intérêt du vectoriel reste théoriquement un agrandissement à l'infini... sauf qu'un écran qu'il soit de smartphone, tablette ou ordinateur n'ira jamais à plus de 300-360 DPI pour cause d'oeil humain limité.
Donc les dimensions de 1024*1024 pour les icônes sont probablement un maximum qu'on ne dépassera pas.

Une solution à la Retina offre donc un rendu qu'on peut difficilement dépasser (sauf à avoir une loupe pour comparer), le tout avec des solutions simples et éprouvées: du bitmap, et seulement deux tailles d'interface traditionnelle ou 2x, taille très facile à gérer pour les algos de dimensionnement d'image.

Je crois donc qu'on assiste là à un débat entre les tenant de la solution vectorielle séduisante sur le papier, mais lourde et pas toujours jolie à l'écran, et ceux qui font dans le pragmatique comme Apple et qui pensent que deux tailles d'interfaces suffisent largement.

Ouaif. LVM, tu parles bien de Apple ? Dirigé par Steve Jobs ? Le type qui a proposé et milité pour l'affichage postscript, d'ailleurs dérivé dans mac OSX en affichage PDF pour cause de tracasserie de licence avec Adobe ? Tu ne vois pas un rapport avec le vectoriel ?
Et sur le fond, je considère vraiment que la course aux écrans avec des pixels minuscules est ridicule. J'aimerais mieux une fluidité parfaite de l'affichage, une consommation CPU diminuée et une capacité de mobilité plus importante qu'un effort constant à m'afficher des pixels que je ne perçois pas. C'est juste bête. C'est juste: "wooaah t'as vu la mienne elle est plus grosse que la tienne".

Du "retina display" alias 366ppp sur des écrans de mac? On serait très très loin des 3200x2000 sur certains modèles. En fait en "Retina display", cette résolution correspondrait à un 17" alors que les mac de bureau vont jusqu'à 27".

LVM > Apple a venté pendant des années son projet d'affichage indépendant de la résolution. Preuve de pragmatisme ou pas, toujours est il qu'ils ont abandonné leur idée pour se contenter d'un "X2" qui dans certaines résolutions ne laisseront le choix qu'entre du trop grand et du trop petit.
Dommage. En bureautique, Apple préfère maintenant les économies aux innovations.

que dalle ... oserais-je dire, vu que tout ceci est fabriqué par ichinois2 lol

Sinon, à quand un iphone avec thunderbolt ... bein oui, s'il faut faire du marketing partout ?

Il est vrai que l'on a souvent l'occasion de regarder l'écran de son mac à moins de 30 cm de distance. (Ça doit être a cause des reflets...)

Et moi de rire


Heu non, c'est le principe du vectoriel
Si tu agrandis ou retrècis une image vectorielle tout les points même les traits resteront proportionnels (par définition). Les problèmes cités (que je n'ai jamais rencontré en utilisant une lib de rendu vectoriel digne de ce nom (mais y en a pas qu'une)

Les icônes vectorielles du projet Tango par exemple ont une target size de 48x48 ce qui signifie que c'est à partir de cette résolution que tu auras tout les détails de l'image perceptible, en dessous de cette résolution certain détails peuvent ne pas être visibles, au dessus tous seront visibles (toujours) sans aucune pixelisation.


Pour ce qui est du poids une image SVG type icône ou dessins a de très forte chances d'être plus légére que sont homologue bitmap (au même ni veau de détails) et cela simplement parce qu'elle ne stocke pas l'info pour chaque pixel (cf SVG). Pour stocker une photo bien sûr ça marche plus (par définition il faut la valeur de chaque pixel). Donc pour les icônes et les dessins d'une manière générale le vectoriel c'est le top (d'ailleur le SVG a été conçu pour).

Pour la rapidité d'affichage les solutions comme SVG prouve qu'on peut faire du vectoriel relativement léger , suffisament léger pour des icônes (il y a tinySVG qui serait suffisant pour les icônes par exemple). Et une interface vectoriel bien faite peut passer par l'accélération de la carte graphique (surtout quand, comme Apple, on est fournisseur du matériel). Puis on est en 2011 le vectoriel est même possible en javascript.


Peut être (pour l'instant) mais afficher une icône en 48x48 à partir d'une image en 1024x1024 ça sera lourd.
Les interface vectoriel sont faites pour ça. Ils ne s'agit pas que des icônes, les police aussi, les barre de fenêtres... tout. Et surtout ça existe déjà, pour les 2 environnement que je pratique fréquement (Gnome et KDE) les moteurs de théme sont vectoriels au sens ou les barres de titre etc sont géré comme des CSS; donc quand on change la taille des polices de la barre de titre les titres ne dépasseront jamais de la barre de titre qui s'adaptera, de même à l'intérieur des applications.
Seule une interface vectorielle peut permettre ça parce que c'est LA solution propre.
Réduire sa résolution pour afficher les polices et toute son interface c'est moche (et c'est la seul solution qu'OSX propose à ce jour).

NOTE: Etre en retard sur un point technique ne signifie pas qu'Apple n'est pas une entreprise globalement innovante.
Apple viendra à une interface vectorielle (forcément y a un moment ou ça sera obligatoire/plus simple pour intégrer les fonctionnalités d'un Desktop moderne). Il est juste marrant de souligner que ceux qui vantent le "Rétina Display" sont aussi ceux qui sont en retard sur les interfaces vectorielles.
Et ça sera d'autant plus marrant que le jours où il y passeront ils nous le présenteront comme si ils l'avaient inventé.

PDF est au coeur de l'OS on le sait, mais faut pas confondre affichage d'interface et document. C'est deux domaines qui ont des contraintes très différentes...




Si tu ne perçois pas les pixels sur les écrans actuels une visite chez l'ophtalmo s'impose...

Quand à l'effort sur fluidité d'affichage, faut rappeler que c'est à OS X qu'on doit une utilisation poussée du GPU pour l'affichage, et pas juste l'affichage de primitives comme les vieux Windows...
Je n'ai d'ailleurs vu aucun test de Macs depuis des années dire que celui-ci avait un affichage lent ou consommateur de CPU. Probablement parce que ça n'est pas le cas ?

C'est un début et c'est déjà largement suffisant pour toute la gamme des portables Apples qui vont de 11 à 17". Et sur un écran 27" une image de fond en 3200x2000 n'aurait à mon avis pas l'air d'être trop dégueulasse. On se contente d'une centaine de points par pouce actuellement...




Euh... non. Ils en ont parlé pendant quelques secondes à une conf de dev, ajouté un switch dans l'OS pour qu'on s'amuse avec, et ça c'est arrêté là.




Ben justement vu qu'ils fabriquent les machines ils peuvent décider avec des dalles de quelles résolutions ça va fonctionner, contrairement aux fabricants de pécés qui peuvent faire un peu tout et n'importe quoi dans le dos de MS...

On a pas besoin de 50 tailles, y'a l'actuelle, et y'aura la Retina. Pas besoin de plus ou d'intermédiaires.




Sauf qu'afficher du vectoriel n'est pas une innovation, c'est un format plus que connu ! Il y a 25 ans j'éditais déjà du vecto sur mon Atari ST...

Et j'aimerais donc bien savoir de quelles économies tu parles ? Je crois pas que l'investissement dans la conception de machines affichant de telles résolutions soit peu coûteux... loin de là ! Rien n'existe ou presque, que ça soit les dalles ou les cartes graphiques adaptées.

S'il y a bien une économie c'est sûr les ressources: n'importe qui programmant un peu sait pertinemment que le vectoriel est gourmand, aussi bien en CPU qu'en GPU. N'oublions pas que la majorité des machines vendues aujourd'hui sont des portables. Pas question donc pour Apple de donner une baisse d'autonomie de 20% comme argument de vente pour Lion ou son successeur !

D'ailleurs MS s'est essayé au vectoriel, sauf que rien ne bouge: on ne voit nul part de dalles adaptées ou de CG. On a donc besoin d'une solution simple, pas trop coûteuse, et réellement utilisable au quotidien, pas d'un délire d'ingénieur...

Parce que les produits concurrents ils sont fabriqués par qui ?

Tu pourrais si tes réponses témoignaient de compétence en programmation Mac, mais c'est pas le cas...




Mais bien sûr...

Le problème c'est que les pixels d'un écran sont représentés sous forme de nombre entier, les demi-pixels ça n'existe pas: quand une ligne noire doit s'afficher exactement entre deux rangées de pixels elle est modifiée pour devenir deux lignes grises. De loin ça créé l'illusion mais de près ça fait pas net du tout.

La seule et unique façon de faire propre est d'éviter d'avoir des ratios d'agrandissement autres qu'en ^2 (2x, 4x, 8x, 16x, ...) lorsqu'on augmente la résolution.




Et en dessous de 48x48 on fait comment ? les 16x16 ou 32x32 sont très utilisés dans les interfaces. C'est là le problème du vectoriel, il ne devine pas quelles détails ils faudrait adapter/supprimer pour un résultat agréable à l'oeil.




Les icônes de Tango ont un thème d'affichage ultra dépouillé, vraiment rien à voir avec les icônes d'OS X bourrées de détails proches justement de la photographie. La problématique est clairement pas la même !

Y'a de nombreux articles qui traînent sur le web (Google t'aidera à les trouver) qui montre clairement qu'avec les icônes façon Apple du vectoriel pèserait des tonnes.




Sauf que ton cas de figure est prévu depuis les débuts de Mac OS (je ne parle même pas de Mac OS X) ! Un fichier d'icône stocke en fait l'icône dessinée dans différentes tailles (16x16, 32x32, 128x128, 512x512), et l'OS choisit au chargement de l'icône celle qui sera la plus adaptée à l'usage que l'application voudra.
Pas de réduction hasardeuse des pixels, c'est le graphiste qui a dessiné l'icône qui en réalise les différents versions avec plus ou moins de détails.
Donc on a l'icône la plus belle possible, sans consommation de ressources inutiles.




Ce dont tu parles là n'a rien à voir avec le vectoriel/indépendance à la résolution. Sur OS X comme n'importe quel OS les widgets sont bien entendus agrandissables à la taille que tu veux. Si certains ne sont pas réglables (notamment en hauteur) c'est parce que le système a des règles, une seule interface et un seul thème.

Super les liens vers Gnome ou KDE, personne savait que ça existait ! Le fanboy au dernier stade...




Sauf que tu essayes de faire passer une interface vectorielle comme une innovation alors que c'est une plaie: complexe, lourd en ressources (la batterie appréciera, et pour le bilan écologique... OSEF ?), et profondément inutile: faire plus que 300 et quelques DPI ne sert rigoureusement à rien à cause de nos yeux. L'infini promis par le vectoriel n'a aucun sens !

Ça fait pas mal d'années qu'Apple a eu l'occasion de faire des tests sur le vectoriel, ils ont l'occasion de voir que ça n'enthousiasmais pas les développeurs, alors que la gestion du retina pour les devs se résume à presque rien: pas besoin de passer des jours à revoir l'interface. Et pour l'utilisateur un affichage net et rapide... Que vouloir de plus ?

Et c'est quoi cet argument à la con d'adaptation aux fonctionnalités d'un "desktop moderne" ? De quoi tu veux nous parler là ? J'espère que ça a pas de rapport avec Gnome ou KDE...

Euuuuuuuh, le "lol" il sert à quoi d'après toi ? Toi aussi (comme vardon) t'a du mal avec le second degré ?



Tu devrais savoir qu'avec apple tu a forcément tout ça en même temps (excellent affichage, fluidité, meilleure gestion CPU ...) vu l'avance de et OS sur ses concurrents Pourquoi choisir quand tu peut tout avoir ?

Pas besoin de se fighter les gars, c'est un sujet très intéressant tout de même...

Question pertinente, en effet.

Je ne vois pas en quoi il est besoin d'avoir des « compétences programmation Mac » pour parler d'interfaces vectorielles (ça marche pour toute IHM, l'OS/le toolkit graphique doit juste proposer les outils nécessaires). Une telle affirmation témoigne de peu de compétence en design logiciel.
Heureusement pour moi, je ne me limite pas à la « programmation Mac » (le multiplateforme existe hein).


Oui, c'est la que la bibliothèque de rendu intervient. Et non de près comme de loin ça ne change pas tant qu'on garde la même résolution. Y a pas de problème de demi-pixels le rendu reste conforme et si on le rétréci trop (ie lorsque certains détails ne peuvent plus être affichés ne peuvent plus être affichés car résolution trop petite) alors ils ne sont plus affichés. Et il se passerait exactement la même chose avec un rendu conforme en bitmap ; sauf que si on l'agrandit trop ça sera pixelisé.
c'est le principe du vectoriel (essaye de cliquer sur le lien cette fois).


Ben comme dis plus haut ; à résolution moindre ça marche aussi (d'ailleur les icônes Tango sont très utilisées en 16x16 ou 32x32). Non le vectoriel ne devine pas, c'est au graphiste de créer une icône avec une quantité raisonnable de détails qui seront affichés en 16x16 (en fonction de la tailles des éléments tout simplement).


Il n'y aucun besoin de « deviner » (mais sinon en svg on peut forcer la taille de certains éléments, par exemple forcer un contour de 3 pixels si on a envi ; je vois pas pourquoi on voudrait faire ça mais c'est possible).
J'ai l'impression qu'il y a incompréhension sur le principe de base :
Le principe d'une image vectorielle est le même que si on regarde un arbre :
à 20 mètres de distance : l'oeil humain percevra un grand nombre de détails,
puis à 50 mètres : certains détails seront plus petits d'autre devenu invisible, mais on voit toujours que c'est un arbre (peut être même encore l'espèce de l'arbre)
puis à 500 mètre on voit juste que c'est un arbre ...etc
D'un point de vu informatique c'est fait au niveau du rendu vectoriel mais le principe est le même (se baser sur la résolution et la taille des éléments de l'image est suffisant). Après l'implémentation d'une lib de rendu est forcément complexe si on cherche également les performances d'affichage.


Effectivement les icônes Mac sont moins dépouillés, mais une recherche sur google me permet de voir que c'est encore loin de la photographie.


Bas si tien, je veux bien un lien.
Sinon des icônes plus épurées par défaut ça changerait pas grand chose (en PNG ça serait même plus léger).


Mais je n'ai jamais dit le contraire, et c'est une solution pragmatique utilisé par un grand nombre d'environnement depuis longtemps (si je mets des liens on va me dire que je suis un fanboy).
Mais l'affichage optimal pour tout les utilisateurs ne se résume pas à afficher de belles icônes. Les polices sont importantes aussi, moi ou mon grand père on voudra pas avoir la même taille de police (question de vue), un utilisateur qui reste très près de son ordinateur ou un qui reste à plus d'un mètre non plus.
Et c'est la qu'une interface vectorielle (peu importe la manière de l'implémenter) apporte un plus.


Ben agrandir la taille des polices système devrait agrandir les widgets dans lesquels il y a de l'affichage et ça ce n'est pas le cas sous OSX.


It's not a bug it's a feature
avoir une seule interface et un seul théme n'empêche pas de le faire, il faut juste l'avoir prévu.


Quand l'hopital se moque de la charité.
J'utilise fréquemment Gnome et KDE (mais en cherchant bien on peut en trouver pas mal disposant des mêmes foctionnalitées) je les ai cités parce qu'ils font ce dont je parle. J'utilise de temps en temps Windows et je n'ai pas trouvé la même chose. Quand je suis passé sous OSX avec un 27 pouces je pensais vraiment que je pourrais adapter la taille des polices comme il me plait, et j'ai été fort déçu (et oui je ne suis pas encore un fanboy le champ de distorsion de la réalité n'altère pas mon jugement).


Ha non, juste dis que quand Apple l'utilisera ils nous feront passer ça pour une révolution.


Le rendu sera lourd en ressource si on fait des trucs lourds oui (genre une carte) mais pour des icônes c'est pas ça qui va engendrer 20% de ressource consomées en plus (surtout que la carte graphique est faites pour ça, OSX utilise déjà de l'OpenGL pour les animations, ça sera pas plus méchant).
D'ailleurs le redimensionnement des icônes dans le dock utilise les mêmes principes (même si c'est pas à partir d'une image vectorielle).
Pouvoir faire une résolution infinie n'est pas un but en soit (effectivement ça ne sert à rien), pouvoir faire toutes les résolutions des utilisateurs est l'objectif.


Ou ils ont pas eu le courage/temp/moyen pour l'imposer à leurs partenaires voir simplement le mettre en place au cœur du système. Mais, à mon avis, ils y viendront.
Et quid de l'enthousiasmes des utilisateurs ?
Quand à Microsoft ils ont tous les outils qu'il faut pour faire du vectoriel (GDI, DirectDraw, Direct2D), faut juste les utiliser partout.


Si la taille de police est fixe et que la résolution peut aller jusqu'à 3200 x 2000 les dev auront peut-être pas à revoir l'interface mais les utilisateurs aux grandes résolutions devront acheter des lunettes (il faut déjà avoir une bonne vue avec les 27 pouces en 2560 x 1440).
Les résolutions « Retina » pousseront fatalement Apple à pouvoir adapter la taille des polices ET des widgets les contenants.Ca devrait être fait niveau de cocoa, si c'est bien fait ça sera transparent pour les dev.
D'ailleur ça fait longtemps qu'Apple à mis au point sa police vectorielle, y a plus qu'a se donner les moyen de l'utiliser pleinement.


Pouvoir changer la taille des polices des applications, des barres de titres, du bureau … avec une adaptation automatique du contenant des polices (ne me dites pas TinkerTool, le contenant ne s'adapte pas).


Non, effectivement, un desktop moderne (et même un pas trop moderne) devrait pouvoir afficher toute les tailles de polices que souhaite l'utilisateur. Par exemple sous les 2 environnements nommés si je change la taille de police des applications alors firefox va changer la taille de police du menu, du titre des onglets, de la barre d'historique, etc et adapter la taille (en hauteur des onglets, menu, ect) et toutes mes applications vont faire de même.
C'est peut-être dure à imaginer si on ne connait que OSX, mais c'était ça que j'entendais par « desktop moderne », terme mal choisit, il est vrai.

Traduction, les portables de maintenant avec processeur quadcore sont moins puissant que les ordinateurs de bureaux d'il y a 25 ans.

Dis moi tu te crois vraiment crédible?


Tu connais beaucoup de monde qui s'amuse à analyser tous les pixels que leur écran affiche? Moi je n'en connais aucun.

Attend, je compte...

je me fight pas, il n'a pas compris mon message alors qu'il n'y avair riien à dire dessus je le lui réexplique. Ou alors autre solution il a fait semblant de ne pas le comprendre pour mieux déclencher son courroux

Oh, c'était pas vraiment pour toi...

Ah OK