Catégories:

Test du SAN Netgear SC101

Dr. Denis Rouvre
Vendredi 2 septembre 2005 à 13:54 par Dr. Denis Rouvre
Source: Presence PC – Mots-clés : SAN, Netgear, SC101
Catégories : Internet et réseau

Un SAN
(Storage Area Network)
est une technologie de stockage de pointe permettant de partager une unité de stockage entre plusieurs PC en réseau. Réputé pour leur performance et leur fiabilité, les SAN offrent des fonctionnalités disponibles historiquement que dans les centres de gestion de données professionnels.
Notre confrère admin-rezo vient donc de tester le SAN SC101 (165,45 €) de Netgear :

« Le SC101 est un Micro SAN (Storage Area Network). Dans le cadre professionnel, un SAN est un réseau, séparé du réseau local (LANLAN est l’acronyme du terme anglais Local Area Network, que l’on peut traduire en fraçais par Réseau Local. Sa définition consiste en un ensemble d’or...) et d’Internet (WAN), qui permet de mettre en place les ressources de stockage nécessaires et partagées par les différents serveurs du réseau. Un SAN apporte l’avantage de centraliser le stockage et sa gestion dans un seul endroit au lieu de le répartir dans tous les serveurs qui auront besoin de stocker des données.

Ceci est valable dans le cas de gros réseaux professionnels, évidemment le SAN peut être utilisé en stockage partagé entre plusieurs machines dans des réseaux plus petits, aussi bien privés que professionnels. »


Publicité
Commentaires

olivier83 02/09/2005 14:05
Masquer
-0+
olivier83
:non: Cette machine n'est pas un SAN mais un NAS (Network Attached System), ce qui est très différent. Le SAN est une structure bien plus complexe qui ne tient pas dans un boitier.
Kytrix 02/09/2005 14:06
Masquer
-0+
Kytrix
ça m'a l'air vraiment naze ..
non seulement c'es que du 100Mbit (pas encore vu de systeme de ce type en Gigabit) mais en plus ça ne dépasse pas les 5Mo/s .....
xam 02/09/2005 14:21
Masquer
-0+
xam
C'est quoi comme O.S. ?
greg_rezo 02/09/2005 14:24
Masquer
-0+
greg_rezo
Sur le site Netgear, c'est bien marqué SAN

http://www.netgear.fr/produits/FT/SC101.asp

a++
drouvre 02/09/2005 14:28
Masquer
-0+
drouvre
exact :)
G@by 02/09/2005 14:35
Masquer
-0+
G@by
a écrit :

C'est quoi comme O.S. ?



Le probleme c'est pas l'os utilisé, c'est de savoir si les sources seront disponibles ou qu'une alternative open source existe (à la NSLU2).
The Universal Tonton 02/09/2005 14:46
Masquer
-0+
The Universal Tonton
C'est effectivement un SAN (vraiment micro, j'aurais même dit pico).

La différence fondamentale entre un NAS et un SAN, mis à part bien sûr les performances bien supérieures du SAN, est qu'un NAS utilise un réseau IP (la pluaprt du temps le réseau local de l'entreprise), alors qu'un SAN EST un réseau dédié (la plupart du temps Fiber Chanel, bien que l'Ethernet Gigabit soit de plus en plus utilisé pour des questions de coûts).

darkelf 02/09/2005 14:56
Masquer
-0+
darkelf
On dirait un grille pain [:grut]
cookix 02/09/2005 15:18
Masquer
-0+
cookix

pour Kytrix, si tu veux du Gigabit il existe le DS-101G+ DISK Station (la version DS-101 DISK Station, sans le G+ est en 100Mbits)

serveur de fichier / serveur de sauvegarde /serveur d'impression
Réseaux mixtes Microsoft (CIFS) et Apple (AFP), TCP/IP, FTP
Utilitaire de sauvegarde automatique
Interface WEB très convivale multilingue
L'application Photo Station permet de partager via l'Internet ses photos avec sa famille et ses amis.
L'application Web Station permet d'utiliser le DS-101G comme un serveur web personnel.
Mémoire 16 M0 Flash + 64 Mo DRAM
Interface SATA
Connexion Gigabit Ethernet
3 ports USB 2.0
Compatible disques SATA (120Go/160Go/250Go/300Go/400Go)

:sol:
gtwingo 02/09/2005 15:33
Masquer
-0+
gtwingo
Si s'était un NAS il y aurait un serveur dédier qui gérerait les accès au disques entre les disques et les machines clientes
gtwingo 02/09/2005 15:35
Masquer
-0+
gtwingo
Et puis pour ceux qui veulent des perfs ils peuvent aller voir la: http://www.emc.com/products/systems/DMX_series.jsp
greg_rezo 02/09/2005 15:46
Masquer
-0+
greg_rezo
C'est pas trop le même budget ...
xam 02/09/2005 15:52
Masquer
-0+
xam
a écrit :

Le probleme c'est pas l'os utilisé, c'est de savoir si les sources seront disponibles ou qu'une alternative open source existe (à la NSLU2).



On a plus le droit de poser de questions ? :o
drouvre 02/09/2005 15:58
Masquer
-0+
drouvre
ta question était sous license GNU/GPL ?
xam 02/09/2005 18:36
Masquer
-0+
xam
titifanny a écrit :

ta question était sous license GNU/GPL ?



http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/
TiTan-91 02/09/2005 18:46
Masquer
-0+
TiTan-91
on dirait un grille pain...
framug 02/09/2005 20:42
Masquer
-0+
framug
Si la gestion des fichiers, c'est avec la même daube de firmware que le WGT634U, c'est mal barré :kaola:
Jin Kazama 03/09/2005 09:46
Masquer
-0+
Jin Kazama
Un san a 170 Euros.

AH MON DIEU JE SUIS FICHU, ON NE VA PLUS AVOIR DE BOULOT.

Nan sans dec, les premier prix d'un serveur d'un SAN en iSCSI c'est plustot 4000-5000 Euros, hard only...

Ne parlons meme pas du Fibre Channel...

Ce grille pain est un NAS, et comme tous les NAS grand public, il est tres limite.

NAS : Network Attached Storage, ca peut encore aller pour ce grille pain

SAN : Storage Area Network : Hum, ca na pas grand chose a voir avec ce truc :)
gregasterisque 03/09/2005 11:03
Masquer
-0+
gregasterisque
alors ? NAs ou SAN ?
CliCKou 03/09/2005 11:58
Masquer
-0+
CliCKou
matuva a écrit :

Un san a 170 Euros.

AH MON DIEU JE SUIS FICHU, ON NE VA PLUS AVOIR DE BOULOT.

Nan sans dec, les premier prix d'un serveur d'un SAN en iSCSI c'est plustot 4000-5000 Euros, hard only...

Ne parlons meme pas du Fibre Channel...

Ce grille pain est un NAS, et comme tous les NAS grand public, il est tres limite.

NAS : Network Attached Storage, ca peut encore aller pour ce grille pain

SAN : Storage Area Network : Hum, ca na pas grand chose a voir avec ce truc :)




ça doit etre pour ça que NetGear l'appel un MICRO SAN, non ???
Kytrix 03/09/2005 14:47
Masquer
-0+
Kytrix
il est clair que Netgear a voulu se la peter grave ..
mais dédier un réseau spécialement pour cette merde ne sert pas a grand chose :)
ok pour une utilisation familiale mais + c'est limite
Jin Kazama 03/09/2005 18:34
Masquer
-0+
Jin Kazama
Un SAN c'est du stockage virtuel : C'est vu comme un block device par ton systeme et tu peut le formater comme un disque dur... (Et a part si tu utilises un systeme de fichier clustering genre GFS, une seule personne peut acceder au meme temps au donnees).

Ce truc est un NAS tres bas de gamme, rien de plus...
ddf94 03/09/2005 20:15
Masquer
-0+
ddf94
matuva a écrit :

Un SAN c'est du stockage virtuel : C'est vu comme un block device par ton systeme et tu peut le formater comme un disque dur... (Et a part si tu utilises un systeme de fichier clustering genre GFS, une seule personne peut acceder au meme temps au donnees).

Ce truc est un NAS tres bas de gamme, rien de plus...




+1

mon dieux si mon DG tombe la dessus je suis un homme mort .. il vas avoir du mal a comprendre les 130K€ d'investissment en SAN ( je pleure encore le prix des cartes HBA :cry: )
Beurre_de_Cacao 04/09/2005 08:41
Masquer
-0+
Beurre_de_Cacao
matuva a écrit :

Un SAN c'est du stockage virtuel : C'est vu comme un block device par ton systeme et tu peut le formater comme un disque dur... (Et a part si tu utilises un systeme de fichier clustering genre GFS, une seule personne peut acceder au meme temps au donnees).

Ce truc est un NAS tres bas de gamme, rien de plus...




Justement si l'on parcour le test rapidement on voit sur les captures que ce sont de nouveaux disques locaux qui apparaissent et pas de nouveaux lecteurs reseaux.

Et c'est le PC client qui les formates.

Donc (contrairement a ce que je pensait aussi) il semble que ce soit bien un SAN... tres bas de gamme :D

Mais autant je peut voir l'interet d'un petit NAS (1 ou 2 gros disque dont les données sont partagées entre plusieurs utilisateurs) autant je ne voit pas trop l'interet d'un petit SAN vu sa taille (2 disques).
Je ne suis pas expert. Mais dans une grosse boite ou l'on partage des centaines de disques entre des dixaines de machines, OK.
Un SAN permet d'optimiser l'attribution des disques entre les machines.

Mais 2 disques! Je voit pas trop pour quel type d'utilisation cela presente un interet? :??:

Et même pas cote performances car a mon avis une fois que l'on est sur un reseau IP, et seulement sur 2 disques, SAN et NAS c'est kifkif. Tout dependra du nombre de client.
ddf94 04/09/2005 10:34
Masquer
-0+
ddf94
a écrit :

Justement si l'on parcour le test rapidement on voit sur les captures que ce sont de nouveaux disques locaux qui apparaissent et pas de nouveaux lecteurs reseaux.

Et c'est le PC client qui les formates.

Donc (contrairement a ce que je pensait aussi) il semble que ce soit bien un SAN... tres bas de gamme :D

Mais autant je peut voir l'interet d'un petit NAS (1 ou 2 gros disque dont les données sont partagées entre plusieurs utilisateurs) autant je ne voit pas trop l'interet d'un petit SAN vu sa taille (2 disques).
Je ne suis pas expert. Mais dans une grosse boite ou l'on partage des centaines de disques entre des dixaines de machines, OK.
Un SAN permet d'optimiser l'attribution des disques entre les machines.

Mais 2 disques! Je voit pas trop pour quel type d'utilisation cela presente un interet? :??:

Et même pas cote performances car a mon avis une fois que l'on est sur un reseau IP, et seulement sur 2 disques, SAN et NAS c'est kifkif. Tout dependra du nombre de client.




j'ai pas trop regardé le test en profondeur (erreur de ma part) mais je vois pas comment sur un reseau IP ils peuvent faire pour aparaitre comme des nouveaux disques locaux (un client soft je pense) alors qu'avec des cartes HBA ou en iscsi pas de probleme ?? et est ce que l'on peu faire du boot on SAN, en tout cas je suis d'accord avec toi je vois pas l'interet d'un SAN pour une petite entreprise ou d'un particulier car le SAN c'eest tout de meme le meilleur ami du serveur a lame .....
Jin Kazama 04/09/2005 19:00
Masquer
-0+
Jin Kazama
a écrit :

Justement si l'on parcour le test rapidement on voit sur les captures que ce sont de nouveaux disques locaux qui apparaissent et pas de nouveaux lecteurs reseaux.

Et c'est le PC client qui les formates.

Donc (contrairement a ce que je pensait aussi) il semble que ce soit bien un SAN... tres bas de gamme :D

Mais autant je peut voir l'interet d'un petit NAS (1 ou 2 gros disque dont les données sont partagées entre plusieurs utilisateurs) autant je ne voit pas trop l'interet d'un petit SAN vu sa taille (2 disques).
Je ne suis pas expert. Mais dans une grosse boite ou l'on partage des centaines de disques entre des dixaines de machines, OK.
Un SAN permet d'optimiser l'attribution des disques entre les machines.

Mais 2 disques! Je voit pas trop pour quel type d'utilisation cela presente un interet? :??:

Et même pas cote performances car a mon avis une fois que l'on est sur un reseau IP, et seulement sur 2 disques, SAN et NAS c'est kifkif. Tout dependra du nombre de client.




J'avoue ne pas avoir lu le test en entier, je viens de rejeter un coup d'oeil et apparement ils utilisent un truc proprio netgear...

Ce qui me gene avec ce terme "SAN" C'est le Area

Pour moi un SAN est une zone dediee au stockage, pas une simple boite...

Enfin, un mini SAN comme un mini NAS comme un mini Routeur : le grand public a une pale copie des systemes d'entreprise...
VxD_problem 04/09/2005 21:43
Masquer
-0+
VxD_problem
En tout cas... je suis peut-être que le 3ème mais la première chose à laquelle ça m'a fait penser c'est à un gros grille-pain :o

... Je vois vraiment pas ce "machin" en réseau d'entreprise ... mais bon ... le prix... pour les particulliers ? faut voir. J'ai la flemme de lire le test.
jgwen95 27/04/2006 12:10
Masquer
-0+
jgwen95
j'ai fait l'acquisition du NAS SC101 en tant que particulier et j'ai pu constater une énorme faille en ce qui concerne le mirroring (ce pour quoi j'avais pris cette solution). En fait, le SC101 n'est capable de créer un mirroring qu'à partir de partition vierge, ce qui signifie que le principe même du mirroring, de pouvoir remplacer un disque HS et reconstruire le mirroring à partir du disque sain n'est pas possible. seulle solution est de transférer la totalité des données sur une machine, de changer le disque, recréer le mirroring et de re-transférer les données vers le NAS... :pfff:
autre fait handicapant est que le SC101 construit des partitions propriétaires non reconnues par les OS :o .
et enfin la partition administration du NAS ne permet pas de fixer une adresse IP au SC101
je trouve tout de même que cela reste un bon appareil de bonne facture esthétique et à l'air robuste et une solution intéressante, si l'on utilise pas la fonction mirroring.

J'espère que Netgear réagira de manière à corriger ce que je vois comme des bugs de conception

CDT
GJ
jgwen95 27/04/2006 12:12
Masquer
-0+
jgwen95
j'ai fait l'acquisition du NAS SC101 en tant que particulier et j'ai pu constater une énorme faille en ce qui concerne le mirroring (ce pour quoi j'avais pris cette solution). En fait, le SC101 n'est capable de créer un mirroring qu'à partir de partition vierge, ce qui signifie que le principe même du mirroring, de pouvoir remplacer un disque HS et reconstruire le mirroring à partir du disque sain n'est pas possible. seulle solution est de transférer la totalité des données sur une machine, de changer le disque, recréer le mirroring et de re-transférer les données vers le NAS... :pfff:
autre fait handicapant est que le SC101 construit des partitions propriétaires non reconnues par les OS :o .
et enfin la partition administration du NAS ne permet pas de fixer une adresse IP au SC101
je trouve tout de même que cela reste un bon appareil de bonne facture esthétique et à l'air robuste et une solution intéressante, si l'on utilise pas la fonction mirroring.

J'espère que Netgear réagira de manière à corriger ce que je vois comme des bugs de conception

CDT
GJ
iztoogood 20/06/2006 17:44
Masquer
-0+
iztoogood
a écrit :

j'ai fait l'acquisition du NAS SC101 en tant que particulier .../...



Salut jgwen95, ce produit m'interesse, peux tu me dire si il est bruillant ?... on enttend quoi? juste les 2 hd ou y a une alim en plus...
imagines que tu veuilles mettre ça dans ton salon... le soir quand y a plus un bruit... ça te gênerait pour regarder un petit film tranquille ou pas ?
khonar_le_Barbant 09/08/2006 18:14
Masquer
-0+
khonar_le_Barbant
Salut à Tous et à Toutes.

Je viens d'en acheter un pour le tester comme backup suplémentaire chez un client.
Et bien voici mon verdict :
C'est une vraie M.... !
Plusieurs heures pour le mirroring de deux disques de 160 Go Maxtor.
Impossible de gérer les droits d'accès aux fichiers et dossiers individuellement.
Taux de transfert ridicule depuis un disque SATA vers le SC101 mirroré (2650 Kbytes/s) - 1:09 H pour 10 fichiers AVI de 7 Go !!!
Système de fichier propriétaire - Impossible de lire les disques sans installer les drivers Netgear.
Il vaut mieux utiliser un boîtier externe classique en USB2 ou FireWire avec dedans un disque rapide à 7200 rpm ou plus.
Je vais le renvoyer à mon grossiste dès demain.
Prix d'achat HT 85,71 € chez Techdata

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



  •
Envoyer le commentaire
Top recherche
Publicité