3G : les opérateurs mutualisent leurs infrastructures

Un réseau commun ? Ce n'est pas l'Europe qui parlait de "concurrence libre et non faussée" ?
C'était bien la peine de casser les PTT si c'est pour revenir à un système unique. Le service public en moins, et probablement des prix toujours gratinés ... L'investissement dans les "zones blanches" fait partie des accords, et avec des marges à 40 % il reste dans la trésorerie de quoi planter quelques antennes.

ce n'est pas un reseau commun mais un accord qui permet à SFR d'utiliser les equipements d'orange ou Bouygtel et vice-versa.
Il doit forcement y avoir des compensation financieres entre eux pour cela (orange ayant une meilleur couverture que BT, il paraitrait logique que BT paye en partie l'accès au matos Orange.)

C'est tout bon pour nous car de fait la concurrence sur le choix de l'orerateur ne se fera plus sur la couverture du territoire mais sur les offres commerciales. Un client BT n'aura plus à pester d'etre en EDGE en plein centre ville là où sonpote chez SFR balance du 3G+ !

Seule inconnue dans cette annonce: à partir de quand on verra la mise en place effective de cet accord?
Quand est-ce que j'aurai de la 3G avec mon abo BT dans une zone couverte par SFR ?

La concurrence n'est pas biaisée, puisque tous les opérateurs sont invités à mettre en commun leurs infrastructures. On parle pas ici d'entente sur les prix ou de boycott d'un opérateur.
L'initiative est assez intéressante, sa évite la perte d'argent et de temps.

Oui mais le prix ne sera pas baissé plus que cela car il y aura toujours une "taxe de passage" à payer vu que le réseau sera mutualisé, il y aura toujours ce plus dans les prix.

c'ets pas aussi simple.

D'abord c'est un accord dans tous les sens.

Ce n'est pas comme Free qui doit payer l'acces à la paire de cuivre de France telecom pour la boucle locale.
Là cela concerne tous les operateurs et toutes les antennes.

Ensuite: entre payer une légère dyme et installer de nouvelles antennes, à mon avis le premier est moins cher pour un operateur que le second. donc ça peut tres bien etre inclu dans le budget "developpement des equipements" et donc ne pas se repercuter sur l'utilisateur (directement)

ben voilà. y'a plus qu'à démonter les deux tiers des antennes installées....

ça c'est sûr.
de ça ils nous en parleraient pas...

@1815
évidement pris à part cette phrase prête à sourire. Et tout aussi évidement on ne connaitra jamais vraiment les arrangements qu'ils ont passés entre eux. Officiellement la morale capitaliste (au risque de l'oxymore) du libre échange reste sauf cependant.

Morale et capitaliste seraient, d'après toi, deux mots de sens opposés ?

Quelle emphase !

Disons que les pratiques laissent parfois à désirer.

C'est clair que cette histoire ramène à des problématiques anciennes. Ca fait belle lurette qu'on a démontré que les entreprises de réseaux ne sont pas compatibles avec la "concurrence libre et non faussée". C'est seulement le dogme néo-libéral qui essaie de le faire croire. On aura eu 30 ans de gâchés avec ces fariboles.
Maintenant, on va redécouvrir les logiques de réseaux, là comme ailleurs... Une piste pour la fibre est envisagée : créer une société commune qui fibrerait, puir rétrocéderait son réseau aux opérateurs ! On ne sait s'il faut rire ou pleurer.
Bien entendu, la mm chose peut se dire l'électricité (dans le transport, s'entend), l'eau, le rail...

Mouep, à se demander pourquoi ça n'a pas toujours été comme ça. A une époque ou on parle d'écologie et de nocivité des ondes, on se retrouve avec3 opérateurs faisant chacun leur propre réseau, assez inadmissible.

Sinon, mon petit doigt me dit qu'on n'est malgré tout pas prêt d'avoir une couverture correcte sur la ligne TGV Montpellier/Paris...

Il était temps