Le problème étant que c'est complètement inadapté à une télévision d'un mètre ou même 1,50m de diagonale...

A moins d'avoir un prototype de mur-écran chez soi, le 4K n'a d'utilité que dans la prise de vue cinématographique.

ça aura une utilité lorsque les écrans auront un pitch beaucoup plus fin qu'ajourd'hui, au moins celui d'un tirage photo papier. Et alors oui ce sera vraiment cool, et on pourra enfin jetez les projecteurs de diapos !

Le 4K c'est du 3840 x 2160 soit 4 fois le nombre de pixel du full HD.
Ce format c'est encore plus que le 4K.

Mais déjà si le 1080p devient standard ca sera déjà bien.
Et le 4K doit pas se voir en dessous de 150cm de diagonale et encore il faut être surement aussi pointilleux que moi sur la qualité des vidéo.
Donc le 4K se fera surement sur les projecteur "semi pro" bien avant d'arriver en ecran sauf peut etre en écran PC 35"

C'est clair qu'il n'y a aucun intérêt !
Avoir un mur ecran de 50m² de surface.. ca sert a quoi ? Faut se mettre suffisamment loin pour voir l'ensemble de l'image.. donc ca revient au même.
A quoi bon avoir un pitch encore plus fin... si nos yeux ne voient pas la différence.
Les applications .. je vois pas trop.. a part si on a besoin de zoomer sur la video. !?? Hummm.. les video de surveillance ?
Deja que les sociétés de videosurveillance râlent a cause du passage au numérique (fini les magnetoscopes) et du fait qu'ils doivent conserver les enregistrements plusieurs semaines.. alors en plus si on leur parle de caméra super HD-de-la-mort-qui-tue ...qui prend 1.000 fois plus de place

C'est sympa mais peut-être pas suffisant pour faire des salles IMAX Numeriques

Ce qui me fait doucement rigoler, dans ce genre d'annonces, c'est qu'on parle toujours de qualité technique, comme si c'était l'essentiel. C'est normal, direz-vous, les fabricants veulent vendre et ne maîtrisent que cet aspect du problème.

Franchement, entre une émission jeu débile en super HD ou une retransmission sportive, également en super HD, d'un côté et un bon documentaire ou une bonne fiction en 625 lignes entrelacées de l'autre, je sais où va mon choix.

Pendant une trentaine d'années j'ai travaillé pour la télé française et j'ai vu, en parallèle, une spectaculaire amélioration des techniques et une terrifiante dégradation des contenus.

C'est comme pour le nombre de chaînes disponibles, les nouvelles, accessibles par TNT, câble, satellites ou ADSL, apportent juste une confirmation des pires craintes qui ont pu être formulées il y a quelques années quant au devenir des mass media.

On a augmenté la quantité de merde de façon surproportionnelle au nombre de canaux. Et pour les râleurs dans mon genre, on a ajouté une petite pincée de trucs pas trop honteux.

Cette Super HD trouvera son domaine d'exploitation privilégié dans le cinéma, pas à la télévision. La définition annoncée est meilleure que celle d'un bon 35 mm bien exposé et bien développé.
Reste à mettre un bon chef-op derrière la caméra parce que sinon autant faire du super 8 ! Sans même parler du scénario et du reste

Je rigolais quand sont parus les articles, un peu partout dans la presse, à propos des projections cinéma en video HD (genre le dernier opus de Star Wars) qui proposaient sur des écrans de 10 à 15 m de base une image prévue pour des télés d'environ 1m de diagonale. Maintenant, ça devient crédible.

Quant aux problèmes de puissance de traitement du signal en temps réel et de capacité de stockage, l'histoire de l'informatique permet d'être très optimiste... au moins pour la qualité technique.

Pour ce qui est des contenus, tant qu'il y aura des boeufs vautrés sur leurs canapés à gueuler comme des porcs castrés au spectacle de 22 connards millionnaires courant après la ba-balle (le moins con étant le gardien puisqu'il ne se fatigue pas à courir ) et que ces boeufs seront majoritaires...

Concernant la télé, ca fait rien d'autre que de diffuser ce que veux le public. Et le public veut de la merde ...

Exemple le plus choquant pour moi, c'est MTV, comment j'adorais l'idée d'une chaine ou y'a que de la musique ... Mais là, y'a que de la "Real TV" ou Télé Realité, et dans le genre trash.
Europe TV et NRJ12 ont fait du copier coller. Bref pitoyable, mais y'a encore des chaines qui vallent le coup (MTV2 par exemple, mais c British et que pour le rock )

Petite histoire mignonette...
C'était ...il y a tres tres longtemps ..2OO4.

Je lisais chez Un libraire spécialisé Higtech un joli petit livre fort documenté ( un de ces petit livre dont vous hesitez longuement pour vous le faire tomber sur les pieds, vu le poids!...)sur justement les perspectives et planning de route des technologies vidéo capture et edition (caméra comprise) , à l'échelon planétaire.

A l'époque, pour que la chose soit facilement compréhensible, l'auteur avait tout normalisé en quelque sorte en format MPEG pour avoir une norme de réference commune.

Et, il nous expliquait (l'auteur) le plus simplement du monde, que nous étions en train de nous extasier sur des camescopes format DVD MPEG2, mais qu'il n'y avait pas de quoi s'endormir...., vu que les labos avaient deja prévu toute les étapes d'ici 10 ans pour arriver au format MPEG 17 validé , opérationel , en labo par un produit réeel, labo.

Comprendre que le format HD correspond pour eux à du MPEG 7 à 9.
Cette petite mise au point pour signaler que nous n'avons pas fini d'etre grandement surpris dans ce domaine, à courte échéance (5 ans, a venir).

Pour ma part je n'abuserai pas de geek attitude , car je suis d'accord la dessus , passé une certaine dose , ça rend sourd.Mais saluons tout de meme leurs exploits technologiques (les chercheurs, hightech).

Je reste donc optimiste et garderai encore quelques années mon modeste camescope DVD, merci Monsieur Hitachi, bon boulot.
Demain sera un autre jours.

Côté technologie en effet chapeau bas, ça offre quelques perspectives intéressantes, seulement je pose quelques questions simples:
- Quand on a de telles résolutions, on se doit de décompacter le flux. Il faut donc une puissance monstrueuse (à notre échelle actuelle) pour réussir à le faire proprement. Il suffit de voir la puissance nécessaire pour le faire en HD pour se dire que le pas sera assez conséquent.
- Haute résolution... ok je suis preneur, mais derrière en plus du décompactage n'aura t'on pas besoin de volumes de stockages astronomiques et de Ram à la pelle? Je ne songe pas spécifiquement au flux mais plus à la fluidité de celui ci qui nécessite forcément du buffering... et qui dit buffer dit mémoire volatile. Vu la résolution... ça risque d'être le bonheur des fabricants, et des larmes de sang pour les acheteurs

Dernière chose: je ne me souviens pas de la densité d'une diapositive en terme de points, mais d'ici à arriver d'une part à avoir des capteurs de cette résolution, d'autre part les périphériques d'affichage adaptés... et surtout les méthodes de transfert (médias physiques ou réseau) ce n'est pas franchement gagné.

Toutefois, qu'ils continuent c'est de toute manière la tendance générale: améliorer la qualité et la densité des informations pour toujours plus de réalisme et de précision dans l'image et le son.

xin> en meme temps le MPEG 7 n'a rien a voir avec le MPEG4 (ce dernier est un codec video alors que le MPEG7 est un format de description de contenu). En gros ce n'est pas un successeur du MPEG 6, lui meme successeur du MPEG 5, successeur du MPEG 4, mais un autre type de format qui peut contenir n'importe quoi (image, video...). D'ailleurs les MPEG 5 et 6 n'existent pas et ne sont pas (encore) prevu (peut-etre existeront-ils un jour ou l'autre).
sinon MPEG 9 et 17 j'ai jamais entendu parle, mais le 21 est en projet.

"turlupin e n ptard"

A en grande partie raison. Quand on voit des vraie bauf s'extasié devant Armageddon en 1080 p HD digital inside output super laser DTS 10.3.

C'est bidon fasse au plaisir d'un court métra de Chaplin en 1920.

Aprés les rares films profitant de tout ça vont se compter sur les doigts de la main, un peu comme le multiangle qui n'a jamais servis sur les DVD.

jymmy le fou > Turlupin en ptard mélange contenu et contenant. Hors, quand une boîte présente une solution technique, c'est du contenant qu'elle parle.

Après, l'éxploitation (le contenu, donc) c'est autre chose

à part quelques rares documentaires et films de Q


Je ne mélange pas, je précise bien, d'ailleurs que les fabricants de nouvelles technos ne peuvent, en effet, argumenter que sur les perfs techniques puisque l'usage qui en sera fait n'est pas de leur ressort.

Ce que je déplore c'est qu'on pousse à l'achat de nouveaux matériels qui n'apportent pas de réponse à la question essentielle de leur utilisation.

On use et abuse du conditionnement des consommateurs en les convaincant qu'il faut absolument acheter la dernière merveille du moment : téléphone qui permet de regarder la TV, ordi qui permet de téléphoner, machine à café qui permet de relever ses emails, etc...

On met en avant un concept d'obsolescence totalement bidon, on joue sur l'idée du "si je l'ai pas je vais passer pour une buse" (concept d'appartenance en sociologie, un des ressorts les plus puissants du comportement humain, immédiatement après la pulsion sexuelle).

De plus ces nouvelles technos posent le problème de la pérennité du patrimoine et de son accès pour tous. Ces nouveaux outils coûtent cher, du coup les éditeurs ne vont en faire usage que pour des "produits" culturels dont le "rendement" est assuré. Et justifieront une augmentation du prix de vente sans rapport avec la réalité

J'attends toujours, sans y croire, la sortie en dvd de films comme ceux de Jean Marboeuf, de Jean-Pierre Sentier ou d'autres dont les oeuvres ne sont pas de grosses merdes de blockbusters.

Pourquoi trouve-t-on "Les visiteurs en Amérique" et pas "Un bruit qui court" ?
Pourquoi "Les Bronzés 3" et pas "Voir l'éléphant" ?
Pourquoi "Spiderman 3" et pas "The raggedy man" ?
Pourquoi "Ocean Twelve" et pas "T'es heureuse? Moi, toujours... "

J'en ai des centaines comme ça !

J'en viens d'ailleurs à remercier Cdiscount qui a sorti des chefs d'oeuvre dans ses dvd à 1 euro ou à peine plus. Même si les copies utilisées auraient mérité une petite restauration, c'est mieux que de ne pas avoir ces films.

Tout ça me rappelle un sujet de philo au Bac 1972 qui demandait s'il y avait un rapport entre les progrès techniques et le progrès de la condition humaine. Tout un programme !

Si t'aimes pas le foot c'est bien pour toi, il faut de tout pour faire un monde, mais traiter les fans de foot de porcs ça fait tâche dans ton argumentation

Je n'aime pas les fans ni le fanatisme en général.

Je déteste voir des cons brandir des drapeaux et hurler des slogans haineux, où que ce soit et pour quelque motif que ce soit.

Ceux que je stigmatise dans le cas qui nous occupe sont les boeufs qui, vautrés chez eux sur un canapé, imbibés d'alcool jusqu'aux sourcils, hurlent (comme des porcs castrés, j'insiste sur ce point) leur néant existentiel assez fort pour que les habitants du quartier n'ignorent plus rien de la vacuité de leur cerveau autant que de leur vie.

Si on aime un sport, on le pratique sans emmerder les autres pour avoir le sentiment (fallacieux) d'exister.

Je précise que ce genre de comportement n'est pas limité au sport, il y aussi les fans de chanteur belge réfugié fiscal en Suisse, par exemple. Et bien d'autres. Hélas !

Euh Il y a un léger probleme dans tout ça le 4320p (7680 x 4320) n'est pas la Super HD mais la ULtra HD.
La Super HD est bien en dessous de la Ultra HD.
Ultra HD = 4320p = 7680 x 4320
Super HD = 2048p = 3840 x 2048

Un récapitulatif des résolutions existantes est diponible sur www.cat-pro.fr/resolutions.html