Microsoft vous incite à abandonner MySQL

L'outil de migration est gratuit, certes, mais SQL Server reste payant...

Microsoft veut simplement faire face au rachat de Sun (MySQL lui appartient) par Oracle.

Dans la majorité des cas MySQL est utilisé comme SGBD pour des applications web. Migrer les bases vers SQL server est une chose, mais il faudra aussi modifier les applications qui y sont attachés. C'est là qu'il y aura le plus de boulot.

En plus comme l'écrit Ultrabill le coût de la licence n'est pas négligeable. Entre une plateforme LAMP et une plateforme ASP + MS-SQL il y a un gros écart de prix.

Quitte à migrer hors de MySQL, autant passer à PostgreSQL.

@shaeffer : non Microsoft veut surtout avoir plus de clients ... Le rachat de Sun par Oracle n'ayant rien à voir dans l'histoire, surtout que MySQL reste libre et qu'il y a déjà des alternatives compatibles ...

La plupart des gens utilisant MySQL (sur un "serveur") tournent avec du Linux / Unix... Passer à SQL Server implique une migration de distro ... et aussi une adaptation des programmes qui s'y connectent.

Si par malheur je devais migrer mes serveurs vers autre chose que mysql c'est surement pas une solution Microsoft que je choisirai.

Moi je vois cet outil plus pour les fanboy de la marque arrivant à la tête d'une DSI et décidant d'une nouvelle politique pour l'entreprise et hop on passe tout sous Microsoft et envoie bouller 6 mois de taf en 5 minutes.

je parle d'expérience

Ouaip. Migrer MySQL, ça veut très souvent dire aussi abandonner Linux. Donc, d'accord avec ce qui a déjà été dit, c'est un outil à l'usage du fanboy suffisamment performant pour réussir à faire comprendre aux financiers que le remplacement d'un produit gratuit par un produit payant et moins sûr (bah oui, faut un antivirus sur un serveur M$) peut leur rapporter plus d'argent. Faut être bon avec une division par zéro !

Aller contre les "fanboy MS" en jouant le "fanboy OSS", sans penser aux besoins de l'application est une attitude très professionnelle. Rappel-moi de ne jamais t'embaucher

L'utilisation d'un outil de production ne résulte pas d'une idéologie ou d'une autre, mais d'un besoin. Nombre d'applications migrent de MySQL vers d'autres bases parce que celle-ci ne correspond pas/plus aux besoins... Et cela fonctionne aussi dans le sens inverse, si si !

Ben si... justement.
Le coût de la licence est négligeable.
On parle d'applications pour les pros.
Si une boite ne peut pas investir quelques milliers d'euros dans des licences, elle a du souci à se faire pour son avenir.

Surtout qu'autour de MySQL, quelles sont les briques reporting, aide à la décision et décisionnel? Les outils de transformations par lot?
Ben oui... une base de données, c'est comme un OS de nos jours, on ne s'arrête pas au kernel ou au moteur.

SQL Server c'est un écosystème, ca n'a pas le même cœur de cible que MySQL.
Sans parler de l'intégration bien supérieure aux environnement .NET (qui représente une part bien plus importante que le PHP dans les environnements pros).

Bref c'est de la solution d'entreprise, pas du petit site web de bricolo du dimanche dont on parle.

Gros +1 !

Bien loin de ces bagarres de chapelle entre LAMP en .NET+MS-SQL, je dirai juste que c'est une bonne nouvelle pour l'interopérabilité et le libre choix. J'espère juste que Microsoft aura la bonté de proposer un outil qui permet de faire des migrations dans les deux sens (vers ou depuis MS-SQL Server).

Ce que je remet en cause ce n'est pas le choix d'un OS par rapport a un autre ou un système de base de données par rapport a un autre mais la joie de la valse des DSI qui voient comme tu le dis si bien alterner des points de vue stratégiques (Fanboys) complétements différents qui font avorter des projets en cours pour d'autre "identiques" mais sous d'autres plateformes.

Et les choix de stratégie ne sont pas forcement dictés par les contraintes du projet mais par ideologie c'est une constatation. Même si j'apprécie les plateformes LAMP, je suis pas du genre a faire du prosélytisme pour le manchot et c'est reconnaitre la pertinence des plateformes Microsoft et recommande celles-ci à mes clients quand elles s'imposent.

Ensuite quand je dis que je ne choisirai pas une solution Microsoft pour migrer un serveur Mysql c'est surtout par commodité car derrière la base de données il y a des applications.

C'est bien tu as bien lu la brochure et je connais quelques chefs de projet ou directeur de service informatique de multinational qui seraient ravis d'entendre qu'il font du boulot de bricolo du dimanche surtout dans les com de Tom's qui sont juste le café du commerce de l'informatique.




Toi tu as fumé de la weed car je ne crois pas que M. Microsoft est du genre a être sympa ou généreux surtout pour mettre a dispo ce genre d'outils. Et puis si tu as besoin de migrer un serveur SQL server tu peux te passer de M$.

@tigrane, facebook utilise du php avec du mysql... et c'est pas vraiment un petit site

google utilise mysql aussi pour ses annonces commerciales

yahoo finance utilise mysql


on peut rajouter slashdot...

@tigrane

même si je suis pas vraiment un fan de php, les faits sont là
regarde les offres d'emploi, il y a beaucoup de php
tu as beaucoup de erp maintenant qui utilise ce langage
de gros site l'utilise

Il est où le rapport?
Apprend à lire.
Je parle du coût de la licence.

Quelqu'un qui choisit MySQL uniquement en fonction de son coût EST un bricolo du dimanche, point barre.

J'étais d'accord jusque là.

Slashdot est un excellent site niveau contenus, mais techniquement...

Oui, il y en a.
Pour des sites web, là .NET est moins répandu.
Dès qu'il s'agit de grosses solutions à usage internes, ça devient plus rare.

Quant aux offres d'emploi, oui il y en a pas mal en PHP.
Par contre quand tu commences à faire une moyenne des salaires de personnes qui font du PHP ou du C#... ya pas besoin de chercher bien loin pour voir qui a fait le mauvais choix de techno en terme de carrière.

@Pluies, techniquement c'est rapide, efficace

@tigrane, c'est un choix à faire, si on privilégie l'argent, autant aller faire du cobol et de la maintenance, tu gagneras beaucoup plus qu'en faisant du C#

Interopérabilité, ça veut dire des protocoles/standards ouverts et implémentés par tous. C'est une bonne nouvelle pour la compatibilité (et encore, que dans un sens), mais certainement pas pour l'interopérabilité.

Désolé les gars moi je mise sur C++/C#, je laisse les trucs en Fortran et ADA et COBOL à mes grands-parents hein.

@Mictateur, dans quelques boîte ou j'ai travaillé les programmeurs cobol était payé de 2 à 3 fois ceux en java

il y a de moins en moins de gens qui maitrise ce language(même pu enseigné...), donc rareté et tout ceci se monaye...

Ha mais tout à fait, j'en suis bien conscient !
Il n'empêche, j'ai choisi mon camp ! Je préfère aider à concevoir les applications de l'avenir plutôt que perdre mon temps à maintenir celle du (lointain) passé. Sans compter que si on te vire pour une raison X ou Y, trouver un job avec l'étiquette "COBOL depuis 15 ans" sur la tête et ce sans trop avoir à bouger, ça risque d'être dur...

Ce rachat peut-il vraiment faire peur à MS ?

En même temps, si on veut se la péter avec une grosse BDD sérieuse et vraiment pro, on prend Oracle. SQL Serveur, malgré ses qualité, n'est clairement pas au niveau, c'est un produit entre 2 marchés. D'ailleurs, il est bon de rappeler que ce n'est pas avec ça que M$ gagne de l'argent, c'est avec le couple windows + office...

Je rajoute que la dernière version d'Oracle est sortie d'abord pour Linux. Maintenant, on sait sur quelle plateforme les ingénieurs d'Oracle font leur développement. Et Oracle est un des 4 plus gros contributeurs du noyau (avec Redhat, Novell et IBM sauf erreur de ma part)

Et ? Apple ne gagne pas masses d'argent avec les ventes de Mac OS X et Google avec l'utilisation de Google Maps, pourtant c'est pas pour ça que ce sont des mauvais produits...

C'est juste que tu confonds valeur absolue et pourcentage. En plus, tu présupposes, ce qui est bien pédant...