Le constructeur Apacer a récemment lancé de nouvelles cartes mémoires CompactFlash et Secure Digital. Pardon, il s’agit en réalité de « SSD avec des interfaces CF et SD », comme l’explique avec insistance Apacer. Soit.
Des SSD avec interface CF et SD
Respectant le standard CFA 4.1, les nouveaux SSD/CompactFlash Extended Temp sont disponibles dans des capacités allant de 8 Go à 32 Go. En mode PIO-6 Multi-Word DMA-4 et Ultra DMA 5, ces cartes peuvent atteindre des débits de l’ordre de 55 Mo/s en lecture et de 20 Mo/s en écriture. De leur côté, les SSD/Secure Digital Extended Temp sont de type Class 10. Les capacités vont de 4 Go à 32 Go, tandis que côté performances ces cartes atteignent 19 Mo/s en lecture et 14 Mo/s en écriture.
Si les performances de ces nouveaux produits ne sont pas particulièrement impressionnantes, ces « SSD » (puisqu’Apacer souhaite qu’on les appelle comme ça) sont en revanche capables de fonctionner à des températures extrêmes (-40°C à 85°C). Il est par ailleurs possible d’adapter le firmware et les principaux composants selon la volonté du client, l’objectif étant de minimiser le risque d’incompatibilités.
Etant donné qu’il ne s’agit pas de produits grand public, le prix de ces cartes n’est hélas pas communiqué…
Alors quoi, la vitesse? Mais... le SD UHS II avec ces 300MB/s l’expose allégrement!?...
Reste sa capacité de résistance aux conditions extrêmes, pouvant justifier son ciblage industrie (et son prix), mais le marketing dans ce cas ne sert a rien, on s'adresse a des connaisseurs...
Bref, plouf.
L'auteur de l'article fait preuve d'une ironie de bon aloi, mais la déontologie journalistique (et le respect du lecteur) devrait le pousser à dénoncer un peu plus fermement ce qui ressemble fortement à une volonté de tromper le consommateur : ces cartes ne sont pas des SSD, point barre.
(Merci à Croaaa pour sa démonstration)
[http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA]La norme SATA daterait de 2003.[/url] A cette époque là, il est plus que certain qu'un protocole propriétaire était utilisé. Il est évident que la technologie a évolué depuis mais le principe et la fonction restent les mêmes: être un périphérique de stockage de données qui utilise des assemblages de circuits intégrés en tant que mémoire pour contenir des données persistantes.
Il m'est difficile de croire qu'on définisse un SSD uniquement sur le protocole de communication utilisé. Surtout qu'on peut encore entendre parler de SSD sur du SAS, du PCI-Express, de l'USB... Qui ne sont que des interfaces entre le contrôleur mémoire du SSD et l'hôte.
Certes, on a plutôt tendance à voir le SSD dans sa forme la plus commune. Boîtier au format défini qui contient un circuit imprimés avec des composants électroniques et qui s'interface via un connecteur SATA. Mais ce n'est qu'une des formes qu'il peut prendre.
Par ailleurs, le débit n'est pas non plus fonction principale de la définition. Celui-ci augmente avec l'évolution. Doit-on dire que si un jour nous passons à un débit mile fois supérieur, nous ne pourrions plus qualifier le périphérique de SSD (dans le sens commun) car le débit n'est plus le même? Car dans ce cas, si nous pouvons dire qu'un SSD avec un débit mile fois supérieur reste un SSD, un SSD avec un débit mile fois inférieur reste également un SSD.
En ce qui concerne la reconnaissance du périphérique en tant que lecteur de masse ou périphérique SD, tout dépend de l'interface. Je me souviens à l'époque que certaines clé USB apparaissaient comme périphérique de stockage de masse alors que d'autre étaient considérées comme des lecteurs de mémoires. Bref, ici, je m'aventure en pente glissante car je n'ai pas été contrôler les différents protocoles de communication des différentes normes pour savoir si il est possible de faire la distinction ou non.
Bref, aucun argument qualitatif ou quantitatif ne devrait influencer l'attribut d'un SSD qui, je le répète, est un périphérique de stockage de données qui utilise des assemblages de circuits intégrés en tant que mémoire pour contenir des données persistantes.
Maintenant c'est faute à la vulgarisation que cela prête à confusion chez le commun des mortels. Et j'en fait partie car pour moi ça ressemble à une carte SD donc c'est une carte SD qui fonctionnera dans mon appareil qui gère les cartes SD... enfin, si il est compatible bien entendu. Par ce qu'au final, ce que nous voulons, c'est que ça fonctionne. Maintenant, si ça ne fonctionne pas avec notre appareil. Que ce soit nous qui nous en intéressons ou qu'on délègue à une connaissance qui s'y intéresse. Cela doit juste fonctionner. Si après il s'avère que nous nous sommes trompés, nous en assumons les conséquences.
Alors, savoir si ils utilisent SSD à escient ou non n'est que débat académique propre à alimenter une rhétorique distrayante mais tout aussi stérile.
Or il semblerait que les SSD trouvent leur origine en 1950.
A cette époque là, il est plus que certain qu'un protocole propriétaire était utilisé. Il est évident que la technologie a évolué depuis mais le principe et la fonction restent les mêmes: être un périphérique de stockage de données qui utilise des assemblages de circuits intégrés en tant que mémoire pour contenir des données persistantes.
Vouloir forcer les gens a appeler sa bête carte SD "SSD", cela montre une volonté manifeste de vouloir semer la confusion dans l'esprit du consommateur.
Mon Kangoo est capable de rouler sur une piste de course automobile, les Ford Focus sont utilisées en rallye, il n’empêche que vouloir vendre ces voitures comme des "voitures de course", c'est prendre les gens pour des c...
(et pour le coup ça me semble valoir le coup de faire de la "rhétorique distrayante", un peu comme pour l'illimité limité des opérateurs de téléphonie mobile)
Je suis allé faire un tour sur le site Apacer. Dans le descriptif des cartes mémoire ici sujets, je lis qu'elles utilisent des puces NAND de type MLC et SLC. C'est la même technologie qu'un disque dur SSD, non?
Quoi qu'il en soit, il est à noté que dans l'esprit de la plupart des gens et par simplification de l'information, un SSD c'est la boîte carrée sur port SATA qu'on met dans le PC. Rien de plus. Certaines personnes plus averties (intéressées) savent que ce sont des chips sur un circuit imprimé. D'autres encore plus savant noteront qu'il y a aussi des SSD sur PCI-Express. Pour d'autres encore plus passionnées, le SSD est aussi contenu sur une carte au format physique et protocolaire SD.
C'est comme pour les fleurs. Personnellement, je ne fais pas de distinction entre une rose et une autre. Cela ne m'intéresse pas plus que ça. Et pourtant, quelqu'un de passionné verra une différence. Et un autre plus spécialisé ou à cheval sur les termes, utilisera le nom complexe et sujet à palabre. Pour autant être légitime.
Il existe bien des courses de 2cv. Et, ne t'en déplaise, leur pilotes peuvent les appeler voitures de courses. Le terme est adapté. Certes pas dans la même catégorie qu'une voiture de course de formule 1. Maintenant, imaginons qu'on mette un moteur surpuissant préparé aux petits oignons dans ta Kangoo, qu'on lui adjoint différents éléments d'optimisation de la carlingue, etc. Et qu'au final, elle devient aussi rapide qu'une F1. Ne pourrait-on pas l'appeler voiture de course? (Je me demande ce qu'on bien pu penser les gens lorsqu'un gus à voulu mettre un moteur de Porsche dans une 2cv?)
Au final, nous sommes toujours au risque de nous faire abuser. Et cette discussion n'apporte rien de plus, car celui/celle qui vient ici, s'intéresse déjà au sujet. Il/elle est déjà en état de méfiance et en recherche de réponse. L'article est déjà suffisant en lui-même. Ceux qui n'y prennent pas garde, se feront peut-être avoir et devront tirer leçon de tout ça.
Ici, l'utilisateur lambda verra une carte SD ou CF de 32Gb. Carte mémoire qui sera peut-être incompatible avec son appareil photo datant d'un an. Le débat est stérile car dans l'esprit commun, ce n'est qu'une carte SD. Les questions qui mériteraient des réponses ou des informations constructives seraient: compatibilité ascendante, débits, gains, etc. ? Des données qui permettent aux gens de comparer et de savoir si ça fonctionnera avec leur matériels.
En somme, nous devons rester vigilants en nous rappelant que les mots ce ne sont que des mots. (Ô, ma bien aimée, à combien de "Je t'aime" dits sans égard ai-je donné tant de valeur ?)
(Au fait, dans mon esprit, la "rhétorique distrayante" n'était attribuée au débat. Je l'ai plutôt utilisée dans le sens où je blablate énormément et que ça m'occupe l'esprit. En d'autre mots, ce débat fournit de l'eau à mon moulin à paroles
zen5>J'ai 2 SSD MTron de 32Go chacun avec des débits de moins de 100Mo/s en lecture et moins de 75Mo/s en écriture. C'est à peine 2 fois plus rapide que les CF.
Si on suit cette définition à la lettre n'importe quelle périphérique de stockage utilisant de la mémoire flash est un ssd même si le terme est actuellement utilisé pour des peripherique utilisant un format 2.5 pouces et de la memoire MLC ou SLC.
@pseudo_gogo: vous aimez la rhétorique, c'est assez clair
Je maintiens mon parallèle automobile: je ne vous parle pas d'un Kangoo amélioré ou d'une 2cv avec un arceau de sécurité, mais justement de voitures non-modifiées.
Vendre une Ford Focus *de série sans aucune amélioration* sous l’appellation "voiture de course" juste parce que d'autres Ford Focus concourent dans des rallyes, c'est totalement abusif; pourtant au départ les 2 véhicules sont techniquement les mêmes.
Il en va de même ici, les performances ne sont pas comparables même si la base technologique est la même.
@fitfat: vos disques semblent assez anciens, ne sont (quasiment?) plus vendus dans le commerce, ne sont pas représentatifs des SSD actuels, et pourtant ! Comme vous le dites vous-même ils sont malgré tout 2 fois plus véloces qu'une CF.
Au risque de me répéter: ce fabriquant veut manifestement appâter le pigeon en employant un vocable flatteur (SSD) qui n'a jamais été utilisé pour désigner des CF ou SD.