Un test standard pour la fiabilité des SSD
La fiabilité des SSD est une angoisse persistante, bien que l'on commence à avoir un certain recul. Il manquait néanmoins un test fiable pour estimer la fiabilité des différents mis sur le marché a priori. Une lacune aujourd'hui réparée par la JEDEC SSA.
La Joint Electron Device Engineering Council Solid State Drive Association a publiée deux standards visant à tester la résistance des SSD non seulement face à un grand nombre d'écritures mais aussi face à l'usure naturelle dans le temps. Très précis, le test stipule le type et la répartition des écritures à effectuer et le temps d'exécution. Une charge typée "client" et une typée "entreprise" permettront de distinguer les SSD en fonction de leur marché.
A l'issue de la procédure, les fabricants devront exprimer l'endurance de leur SSD par l'indice TBW (TeraByte Written), soit la quantité de données pouvant être écrites sur le disque avant que le taux d'erreur dépasse certaines limites, ou que le SSD perde une partie de sa capacité, ou que les données ne soient pas conservées pendant un temps donné.
Vu la baisse continue de la longévité des cellules de Flash avec l'augmentation de la finesse de gravure, la mise en place et l'utilisation de ce standard est plus que bienvenue.
- Stockage,
- Stockage pro,
- SSD ,
- test ,
- faibilité
- Samsung : 8 Go de DDR3 SoDIMM
- Un graveur Blu-ray 6x externe chez Sony
- Un firmware alternatif pour la NeufBox
- Un nouveau firmware pour les SSD Barefoot
- Les tablettes Wacom passent à 4 doigts
- Kingston lance ses SSDNow V+ en 1,8''
- Deux LCD à rétroéclairage WLED chez AOC
- Un tricore ARM à 1,5 GHz chez Marvell
- RIM : "La mémoire Flash atteint ses limites"
- TDJ : GTS 450 « custom », Dell Streak
- De la fibre optique pour Mayotte
- SSD 1,8 pouce : attention au micro SATA
- Tom's Guide : le top des extensions Firefox
- Louer un GPU pour une heure, c'est possible
- AMD : deux Zacate pour début 2011
- Prix de la RAM : la baisse continue
- Tegra pour de la 3D sans lunettes
- Dell devrait proposer un portable 3D
Bonne nouvelle !
Je plussoie l'action à 100%. Ca permettra également de comparer la fiabilité d'un SSD suivant les différentes marques, soit un critère en plus pour le choix de ce dernier.
Perte de fiabilité allant avec l'augmentation de la finesse de gravure.
Je ne savais pas.
Donc si je comprend bien, une fois le test terminé, le SSD est bon pour la poubelle, c'est ça ?
Vaut mieux éviter de faire le test avec son propre SSD
Bah ce test est pluto destiné au assos de conso, testeur et au entreprise qui veulent tester la fiabilité d'un ssd de tel modèle ou tel marque. Moi je déconseille de faire sa sur son propre ssd, parce que, théoriquement, pour voir le maximum de la fiabilité d'un produit, "on y va" jusqu'à sa mort ou une perte de ses fonctionnalités...
déjà qu'on a du mal à s'en procurer !
Perte de fiabilité allant avec l'augmentation de la finesse de gravure.Je ne savais pas.Donc si je comprend bien, une fois le test terminé, le SSD est bon pour la poubelle, c'est ça ?
Normalement oui, sinon le test n'est pas fini.
Et effectivement plus ils gravent fin moins la mémoire supporte de cycles lectures écriture, par ailleurs il me semble que la mlc en supporte moins que la slc.
D'ailleurs quand on voit les chiffres, c'est assez impressionnant la régression dans ce domaine entre les ssd à base de mémoire en 40nm ou plus et ceux en 28nm!
tout à une durée de vie, et certains mauvais disques durs ont eu une durée de vie inférieures à ces SSD
tout à une durée de vie, et certains mauvais disques durs ont eu une durée de vie inférieures à ces SSD
qu'est-ce que tu appelle mauvais disques durs, parce que chez les grand constructeurs on devrait pas trop avoir de soucis.
Mais déjà si ça permet de mieux comparer la fiabilité des HDD et des SSD ça sera déjà bien utile!
Simplement que certaines séries de DD pour grand public ont vraiment donné beaucoup de travail aux SAV et j'ai vu souvent quelques dizaines de DD de la même série tomber en panne les uns après les autres dès les premiers mois d'utilisation. Changement sous garantie dans ces cas là (ouf)
De toute façon, un disque dur de série grand public très utilisé (beaucoup d'accès disque) tombent souvent en panne dans les 3 ans.
Des disques spécifiques pour serveur comme les séries professonnelle ES de chez Seagate sont bien plus honéreux mais aussi bien plus fiables.
Et c'est ce que j'ai
qu'est-ce que tu appelle mauvais disques durs, parce que chez les grand constructeurs on devrait pas trop avoir de soucis.(...)
Juste pour info, il n'y a plus de "petits" fabricants de disques durs. Il n'y en a plus que 5 au monde : Seagate, Western Digital, Hitachi, Samsung, et Toshiba.
Tout les autres, soit ils ont été rachetés, soit ils ont fait faillite.
Pour la fiabilité des HDD, je n'ai jamais eu aucun problème sur les miens. Mon vieux Maxtor 14Go a lâché au bout de 10 ans. Tous les autres ont tenu le coût. Par contre, j'ai un pote qui a la poisse, et qui en est à son 4ème depuis 2007 ... c'est un peu la loterie quand même.
je pensais plus particulièrement à une certaine série de DD 1 plateau 5"1/2 de FUJITSU (un cataclisme), les mauvais HITACHI(avant le rachat par IBM) et les MAXTOR qui chauffe trop.
hmm... c'est plutot hitachi qui a rachete la division storage de IBM.
+1 pour fujitsu, le pire du pire.
+1 pour maxtor: ca chauffait beaucoup, beaucoup trop.
+1
Mais par contre, IBM a eu de jolies séries de HDD bien pourris, WD en 120 go (que j'ai eu le malheur d'acheter) et ainsi de suite.
C'est simple: fiabilité à 100%? Sur des produits de grande série, impossible.
Résultat? Pourcentage de RMA certes faible (admettons <3%), mais douloureux en quantité.
Prenons un exemple : 1 millions de disques vendus, taux de panne 2% (sous garantie). Résultat des course? 20.000 disques HS... ça pique quand même
Donc là, question fiabilité, un échantillon de UN disque sur autant de produits, cela apparaît comme peu signifiant.
Tiens en parlant d'échantillon représentatif... Le Crucial C300 256 Go que je testais m'a claqué dans les doigts. Content de ne pas avoir eu à l'acheter
oups... moi qui pensait qu'ils n'envoyaient que du matos trié sur le volet aux testeurs...
Juste pour info, il n'y a plus de "petits" fabricants de disques durs. Il n'y en a plus que 5 au monde : Seagate, Western Digital, Hitachi, Samsung, et Toshiba.
Tout les autres, soit ils ont été rachetés, soit ils ont fait faillite.
Pour la fiabilité des HDD, je n'ai jamais eu aucun problème sur les miens. Mon vieux Maxtor 14Go a lâché au bout de 10 ans. Tous les autres ont tenu le coût. Par contre, j'ai un pote qui a la poisse, et qui en est à son 4ème depuis 2007 ... c'est un peu la loterie quand même.
C'est justement par rapport à ça que je me posais la question même si c'était mal exprimé.
J'avais un 40Go de 2001 que j'ai passé à un pote et qui tourne nikel en presque h24
Et aucun de mes disques durs n'a jamais lâché, lui par contre déjà deux et de marques différentes.
je pensais plus particulièrement à une certaine série de DD 1 plateau 5"1/2 de FUJITSU (un cataclisme), les mauvais HITACHI(avant le rachat par IBM) et les MAXTOR qui chauffe trop.
Certes, mais ça c'est déjà vieux à mon goût donc plus forcément represéntatif.
Tiens en parlant d'échantillon représentatif... Le Crucial C300 256 Go que je testais m'a claqué dans les doigts. Content de ne pas avoir eu à l'acheter
Boarf c'est par forcément pour le disque que j'aurais mal (du fait de la garantie) mais pour d'éventuelles données non encore sauvegardées.
et c'est bien là le problème... un proco crame, une mobo, une barette... osef.
les dd c'est de suite beaucoup plus emmerdant.