Sharp se lance dans les ecrans 3D

C'est sensé marcher comment l'effet 3D ? c'est un filtre sur l'écran ou C'est autre chose ?

l'ecran est en dent de scie et envoie une image pour chaque oeil si je me souvient bien

Un peu à la manière des p'tits cartons avec une image en relief, quoi.

A ce prix là ils ont du trouver une astuce

je comprend pas trop !
Quand je joue à Far cry un unreal c'est bien de la 3d pourtant mon écran il est tout simple, alors je medoute qu'il a une différence mais je voit pas trop laquelle !
est que c'est sensé donné une image comme les cinéma 3d qu'il faut regarder avec des lunettes ?

mais sans lunettes

j'en ai vu un hier a carrefour qui difusai des pub , le rendu est bien sympa , mais ca fait mal au yeux et a mon avi en moins de 10min tu rend ton 4h : / , me suis meme demandé comment ca marchait , bizarre ces dent de scie

j'imagine jeu bien flippant genre Far Cry, stalker ou doom III avec cette technologie c'est le truc pour vomir

Déjà qu'avec des lunettes 3D ça donne vite la gerbe...

Dorian: Qui dit 3D dit 1 image différente pour chaque oeil, donc en effet la résolution horizontale doit être multipliée par 2; ou alors ça marche comme les lunettes, un coup à gauche, un coup à droite et on joue sur le temps de réponse pour éviter le scintillement...

Une idée sur la techno employée?

----> nop in oui il y en a un aussi dans mon carrouf

mais c'est bien plus grand que 15p (1.20m de diag a peu pres)

ou l'effet est simpat mais d'apres ce que j'ai vu on pert en contraste et luminosité

Les dents de scie sont vraiment visible ?

J'ai eu l'occasion de tester un autre écran 3d (c'était un moniteur synthagram www.synthagram.com) et je dois avouer que même si techniquement c'est intéressant, en pratique je trouve que c'est plutôt limité.
En fait, mis à part les jeux ou la modélisation 3d, je ne vois pas à quoi ça peut servir, encore que même dans ces deux domaines je trouve que ce type de technologie n'est pas au point:

Comme le dit nop_in, ça va 10 minutes et après on commence à avoir mal à la tête. D'autre part, c'est impossible de lire un texte sur ce type d'écran, donc pour un modeleur, ça joue si on dispose d'un second écran normal à côté. Pour le jeu, c'est pas la joie non plus. La technique utilisée par synthagram revenait à calculer 9 images et de les mélanger ensuite par un algorithme pour produire l'image finale. Pourquoi 9 ? En fait, 2 suffisent pour donner l'effet 3D, mais il faut bien voir (haha elle est bonne) qu'un écran, c'est pas comme un casque de réalité virtuelle: devant un écran, on peut bouger (verticalement et latéralement), on peut s'éloigner, s'approcher, etc. Tout ça fait qu'avec 2 images seulement, le résultat n'est pas super beau parce que la 3d ne suit pas lorsque l'on bouge la tête devant l'écran. En affichant 9 images à la fois, on peut alors se déplacer légèrement devant l'écran, ce qui ajoute un peu de réalisme. Le gros problème, c'est que 9 images, ça demande beaucoup plus de calculs qu'une seule (9 images + encodage) !! Or dans les jeux on peut vite comprendre qu'à moins d'avoir le dernier processeur et la dernière carte 3d du marché, ça risque de ramer sec !!

D'autre part, comme l'image finale produite par l'algorithme comporte 9 images, il faut bien se dire que la résolution réelle est divisée par 9 !! Du coup, le 1200x1600 de départ devient du 400x533 !

Finalement, si vous comptez utiliser cet écran pour faire de la présentation où si vous voulez faire des démos (en particulier des films 3D), prévoyez un bon pc (soit avec un gros processeur, soit avec un gros disque dur, vous avez le choix !! Je dis ça parce que l'écran est TRES sensible à la qualité de l'image. Du fait de son principe de fonctionnement - les pixels sont réfractés dans différentes directions d'après leur position, d'ailleurs pour ceux que ça intéresse, je dois avoir l'article Science & Vie no. 920 de mai 1994 [plus de 10 ans !] qui donne une brève description du principe - l'effet 3d disparaît complètement si l'image à afficher n'est pas exactement comme elle le devrait. Je pense notamment aux formats JPG ou DIVX qui font de la compression avec perte. Dans ce cas, les défauts de l'image empêchent le rendu 3d. Du coup, il faut soit encoder chaque image (à raison de 25 par seconde pour la vidéo) et donc avec un bon CPU, soit stocker la vidéo non compressée et dans ce cas avoir un bon HD.

Bref, je reste sceptique sur l'avenir de cette technologie et je plains d'avance ceux qui feront l'acquisition du portable

PS: J'ai mis ici un exemple d'image obtenue après encodage par l'algorithme:
www.calodox.org/morbac/cake/other/sample3d.png
Vous reconnaîtrez surement le niveau q3dm7 de quake 3 A l'époque (il y a 2 ans), j'avais adapté un moteur 3d clône de quake3 pour l'écran 3d. Si au final, question vitesse ça jouait juste à basse résolution (16.32 fps en 640x480, 11.85 fps en 800x600, 7.82 fps en 1024x768, 6.33 fps en 1152x864, 5.35 fps en 1280x960 et 3.27 fps en 1600x1200 -> les tailles d'image correspondent à la taille de l'image affichée, mais chaque image contient 9 images, donc il faut diviser par 3 largeur et hauteur pour obtenir la résolution réelle), en pratique c'était plus problématique à cause d'un autre problème matériel: apparemment à l'utilisation l'écran avait tendance à chauffer, ce qui avait pour conséquence de déformer la dalle. Du coup les réfractions ne se faisaient plus correctement et tout devenait flou, les images se mélangeaient. Il n'y avait plus d'effet 3d et c'était inutilisable. Je pense que c'est un problème limité au modèle que j'ai pu tester.

post tres tres interessant !

Merci m0rbac

c vrai qu'a terme on voi pas trop l'utilité de la chose pour une utilisation courante, meme si le rendu de pub est sympa et surprenant au debut , a mon avis ca va finir en panneau publicitaire , qui a dit les dent de la mer dans retour vers le futur ?

Et pour ceux qui n'ont pas la vision en relief à cause d'un strabisme, c'est toujours DLC j'imagine?

EUh j'allais poser la même question pour les asthigmates lol

strabisme: pas de vision tridimensionnelle
astigmatisme: pas de vision tridimensionnelle compléte
c'est independant de ce qui est regardé

Mouais... j'ai essayé et il faut être à une certaine distance, et ballader une souris plate sur des objets en 3D donne un mauvais effet.

Par contre en infographie c'est pas mal ça donne une meilleur vision de l'objet. Donc heuresement qu'il y à un bouton pour passer en 3D/2D car le mode 3D est fatiguant.

Par contre ça aidera à faire baisser les prix, pour l'instant on utilise des écrans classiques avec un filtre devant extremmement difficile à poser (et des drivers spécifiques) > au moins 4500€ l'écran.

Ca aidera à démocratiser la chose, et donc à augmenter le nombre d'applications compatible

ouaip, je partage l'avis d'un certain nombre de posteurs quand à l'avenir de ce genre d'écran doté d'une pseudo technologie 3D .
(un écran 3D...Ils feraient mieux de sortir des périphériques réellement adaptés pour la 3D, comme les lunettes LCD utilisées par le park du Futuroscope ,au moins, le résultat est probant. Il me semble d'ailleur que c'était Sony qui avait commercialisé un produit de ce type il y a quelques années ).

Un vrai périphérique de type casque 3D compatible avec les jeux actuels, avec les écrans TFT ajustable dioptriquement à la vision de l'utilisateur, équipé d'écouteurs 5.1 pour le son surround, et le tout vendu à un prix relativement abordable : ca ferai un malheur .

Sinon, pour en revenir aux écrans plats, à la place de proposer un gadget 3D, ils feraient mieux de développer la technologie "OLED" avec des écrans flexibles et ultra minces, et qui consomment encore moins que les écrans TFT actuels .

moi je dis ca, je dis rien... mais ceux qui ont deja des lunettes l'acheteront pas.

les lunettes marche pas avec ATI :-/

si la 3D en jeu video recoit le meme acceuil du publique que le cinema en 3D (acceuil glacial), c'est pas pour demain que ma petite personne pourra en profiter

Le post de Morbac devrait te rendre moins pressé Cydream...