Des détails sur le processeur Silverthorne d'Intel

10 millions de transistors, 2Ghz et 0.5W ! On a beau être blasé (il est loin le temps ou on était emmerveillé de voir un pauv' cube en 3D s'animer sur l'écran de sa bécane), les progrets sont toujours épatant !

Excellent test.
En se qui concerne la position d'AMD on peut dire qu'effectivement la firme ne rivalise pas avec le nouveau né d'Intel, mais que face à un i7 750, le Phenom II 965 n'est pas non plus laché; voir il se défend parfois bien.
De plus, pour les jeux il n'y a pas de différence, alors les 800€ de différence il vaut mieux les investir dans un couple de HD5870.

"la gravure en 32 nm, ce qui signifie que la couche d’oxyde qui recouvre ses transistors est moins épaisse, que ses portes sont moins longues et, au final, qu’il souffre moins des problèmes dus aux courants de fuite."

Mais c'est l'inverse !!!!

Super article...

...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 qui aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...

...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...

...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...

Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !); mais que la passivité d'AMD est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).

Je suis complètement d'accord

Mmmmh j'ai du mal à voir la pertinence de ces tests, sachant que la 5850 est LE facteur limitant, dans les jeux par exemple, il aurait peut-être été plus judicieux de prendre une configuration graphique à l'image de ces processeurs haut de gamme?

Je suis complètement d'accord

Je suis complètement d'accord

@efranchi : de nombreuses tâche de jeu ne sont pas parallélisables et les SDK ne sont pas prêt, il est fort possible qu'un hexacore ne trouve pas son utilité auprès des joueurs, même dans plusieurs années ... il sera alors temps de changer pour un processeur au gout du jour plus puissant et bien moins cher !

La différence avec ce processeur ne se ressent grosso modo que sur la bureautique, la compression, etc. Inutile de se ruiner avec si l'on veut faire du jeu. Mon I7 940 a encore de beaux jours devant lui.

Certes, c'est l'avenir, mais pas à ce prix !

Attendons que cela se démocratise...

Super article...

...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 qui aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...

...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...

...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...

Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !); mais que la passivité d'AMD est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).

Super article...

...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 qui aurait eu plus de sens, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...

...On aurait aussi aimé voir le résultat des tests sans l'Hyperthreading (désactivable dans le BIOS), pour avoir une idée de l'intérêt de cette technologie...

...Manque aussi quelques détails concernant, notamment, la tension du nouveau 980X (vous indiquez qu'elle est différente de celle du 975), les différents coefficients mémoire possibles (le 975X pouvait aller jusqu'à X12), quelques mots de plus sur le nouveau ventirad BOX Intel,etc...

Enfin, ce que je pense de ce proco, c'est que la balle est dans le camp des développeurs, qui doivent concevoir les applications qui exploitent cette déferlante de threads et de puissance, que c'est foutrement cher (+ de 1000 € l'unité, en temps de crise !); mais que la passivité d'AMD dans le haut gamme est consternante et dangereuse (pas de concurrence = prix élevés).

Super article...

...Mais pourquoi avoir choisi une pauvre 5850 pour tester les perf's dans les jeux : on est sans doute GPU Limited. A ce niveau, un CF de Radeon 5870 ou même de 5970 aurait été le bienvenu, car il aurait davantage mis en valeur la puissance respective des processeurs testés...

Enfin 1000 euro c'est le prix d'une machine performante aujourd'hui.... A moins d' etre un malade de la MAO, sur des énorme résolution, je vois pas l' interet.

Il y a un jeu en particulier qui peux en bénéficier : Suprême Commander: Forged Alliance !!

En faites pourquoi ne mettent ils pas suprême commander en test ?