Le jeu du chat et de la souris ...
Un site est mobile sur la Toile .. il est copié, cité , voir plaggié .. alors un coup d'épée symbolique certes, mais dans l'eau à mon goût ...

c'est bizarre de demander aux FAIs de filtrer le site, ça n'aurait pas été plus simple de le fermer tout simplement ?

il est aux USA

Ben alors la loi n'entre pas en vigueur dans ce cas non ?

Clair que je ne comprend pas trop l'interet de le faire "bloquer" par les FAIs?!
Le faire fermé oui, mais le faire bloquer ca signifie que finalement les français ne "doivent" pas voir ce qui est écris dessus, et que si on fait ça pour celui-ci alors pourquoi pas pour www.presence-pc.com? (ok la c'est peut etre un peu gros quand même )
Toujours est-il que cela laisse présager autre chose...

anonymiseurs, proxy, routage par les us, y aura toujours moyen d'y accéder, surtout pour les gens qui y vont.

Ca leurs fait ne plus de la pub gratuite. Les gens chercheront a y allé, meme rien que pour vérifier que leurs FAI bloque bien le site

ca me fait penser à la news d'hier sur la chine ...

C'est vraiment le genre de truc totalement inutile qui fait chier les FAI...

(ils se font chier a faire un filtrage qui peut etre tres facilement contourne par les internautes ou par les auteur du site)

Je me demande qui a pondu cette loi

Je ne connait pas exactement comment se positionne ce site mais je suis partagé entre le désir de voir cette mentalité disparaitre et l'impression que la censure appliqué est typiquement dans le cas qui va augmenter la popularité du site ...

En plus pour moi l'important ce n'est pas d'empecher des abrutis de débiter leur conneries mais pluto^t de savoir ne pas en tenir compte ...

Bref je reste sceptique

Je sais pas pourquoi mais cette news me fait penser à la Chine...

C'est techniquement impossible, mais c'est pas grave, la routine, donc

Pour aller plus loin, pour une fois 01Net propose une news plus complète sur le sujet (désolé Denis ).
Les FAI s'opposent à la décision débile du juge, quoique le plus débile est surement cette loi de merde.

A quand le brûlage de livres sur la seconde guerre mondiale ?
Le gouvernement tente de plus en plus de restreindre la possibilité aux gens de se faire une opinion, soit il sert une opinion préconstruite, via les médias, soit ils censurent.

Demain, les gens disparaitront pour CrimePensée...

et qui va paie la facture de filtrage les clients

MrDD> 1984

Denis: On s'en rapproche trop vite

et les puces rfid

Autant je meprise l'extrème droite et leurs idées à la c**, autant je suis dégouté par ces associations qui imposent leur façon de penser.

Il y a des personnes qui ont leurs idées (aussi méprisables qu'elles puissent être) c'est leur problème, pas le notre.. Si on envie de les écouter et de les croire ça ne regarde que nous. Ce n'est pas à tribunal de dire "toi tu pense bien, toi tu ne pense pas bien, on va t'interdir de parler !"...

Moi je pense que ce n'est pas la bonne solution, le but recherché est de protéger la population mais la méthode n'est pas la bonne, d'ailleur comme le font remarquer certains elle se rapproche de celles pratiquées en Chine, une meilleur alternative aurait été de mettre en place une page d'avertissement expliquant que les propos du site sont de caractère négationniste.

Edit : Le problème n'est pas simplement une question d'opinions ou de pensées, mais de prémices d'un raisonnement dangereux.
Ce genre de lois partent d'un raisonnement simple :
S'il est permis de faire l'apologie de la pédophilie, du racisme, de l'antisémitisme ou du négationnisme, il y aura plus de gens suceptibles d'adhérer à ces concepts et de passer a l'acte : viols, violences.

précisons que le négationnisme est interdit par la loi française (le racisme et quelques autres formes de démence psychiatrique sont interdits également...). La comparaison avec la Chine s'arrete la! Parce qu'en Chine, la liberté est interdite par la loi (après, on interprète comme l'on veut).

Il s'agit d'un effet d'annonce pour montrer que la France s'oppose ainsi à l'antisémitisme. Neanmoins, je salue le geste (après, que l'on passe outre les mailles du filet est un autre problème, plus délicat à résoudre, mais nos chères têtes blondes ne tomberont pas dessus par hasard)

Tout ça pour dire qu'interdire le négationnisme, ce n'est pas remettre en cause la liberté de penser, comme certains se plaisent à croire, mais appliquer la loi du territoire.
Après, il faut discuter avec les maîtres de la doctrine juridique!

(nota: je suis (illusoirement?) contre la LCEN, mais il faut rester clairvoyant, et ne pas crier au loup à tout bout de champ)

""Autant je meprise l'extrème droite et leurs idées à la c**, autant je suis dégouté par ces associations qui imposent leur façon de penser. ""

Ce n'est pas les assoc', c'est la loi !(pas la LCEN, mais le code). Pour info, ma copine, mon frère, ma belle-soeur et mon beau-père sont magistrats passent le concours de l magistrature dans 2 semaines, ou l'on déja passé.

Ce n'est pas reprendre la pensée de Voltaire ("je n'adhere pas à vos idée mais je les défendrait jusqu'à la mort, pour la liberté" citation approximative...) que de fustiger cette mesure. Cela n'a rien a voir

(Je deviens gâteux, je me répète)

ahaaaaa!!! on soulève un point intéressant ici, une question philosophique et politique de première importance : "La démocratie doit-elle empêcher ses détracteurs de s'exprimer ?" Tout un paradoxe... ça ferait un bon sujet au bac de philo, tiens

c'est déja passé, la philo (enfin je crois)

famille de voleurs... je suis futur ingénieur (je fais tâche), mais disons que le droit j'en bois à longueurs de journées, alors...

Toujours est-il qu'il ne s'agit pas d'une atteinte à la liberté (en tout cas, elle n'est pas liée à l'internet: vas dans un commissariat et explique leur que les camps n'ont jamais existé. Tu verras, il vont pas être content (sauf si tu habites à Vitrolles... quoique non... Il peut y avoir des gens clean la-bas)