Un antivirus intégré dans Snow Leopard ?

Je pense que c'est bien que Mac OS prennent les devants. Et comme tu le dis, il faudra néanmoins que les mises à jour d'Apple suivent car Apple est engagé dans la bataille des failles!

Je ne m'avancerais pas trop la dessus car il me semble, les failles de sécurités sont un peu proportionnel au nombre d'utilisateurs. D'après les experts, c'est rigolo et presque facile de hacker Mac OS X mais nettement moins Vista et Windows 7..

Il y a une difference entre la facilité avec laquelle on hack un système et le nombre de failles répertoriées. Un système peut avoir une seule faille, mais suffisement grosse pour que l'on prennent contôle de la machine en 2 s.

Pour ce qui est des failles, c'est quantifiables et Windows Vista en compte plus que Mac OS X, mais a part ca, un Mac OS X mal configuré c'est comme un préservatif troué...

Il faut également voir de quelle façon les failles sont répertoriées par Microsoft ou Apple (ouvertement déclarées ou cachée jusqu'à la mise à jour..). Il faut également tenir compte du temps de la MAJ.

Si je serais un hacker il y a environ de 30x plus de chance que ton hack se propage sur le réseau en attaquant Windows, donc pourquoi prendre ou il y a le moins de chance même si c'est plus facile?

En plus les 'copains' de l'ex-URSS ou de Chine n'ont peut-être pas les moyens d'avoir un Mac pour tester!

Mince alors... la commission européenne devrait se pencher sur ce problème...
Une vente liée forcée... surtout qu'il y a bon nombre d'éditeurs d'antivirus existants déjà pour MAC
C'est une pratique rigoureusement identique que celle pratiqué par µ$ pour IE...
mais µ$ on va toujours lui chercher des noises...
Bon maintenant, c'est un côté sécuritaire donc ça peut être plus apprécié et plus appréciable.
On verra ce que ca donnera ;-)

@vedge2000

C'est bcp plus que 30x. Si on prend pour hypothèse que 9 machines sur 10 sont sous Windows et que chaque machine peut en infecter 10 autres:
- 1ère génération: 1 infectée sous MacOSX et 1 sous Windows
- 2ème génération: 1+1=2 infectées sous MacOSX et 1+9=10 sous Windows
- 3ème génération: 1+1+1=3 infectées sous MacOSX et 1+9+81 = 91 sous Windows
- 4ème génération: 1+1+1+1=4 infectées sous MacOSX et 1+9+81+729=820 sous Windows facteur de 200x déjà
- etc

Bref tant que ta cible a 9 chances sur 10 d'être sous Windows, pas la peine de faire un virus spécifique MacOSX (un virus biMac et Windows aurait infecté 1+10+100+1000= 1111 machines donc on perd 1111-820=289 machines potentielles, pas forcément suffisant pour justifier un bi-développement)

C'est marrant personne ne note les pratiques anti concurentielle que d'intégrer un antivirus dans un OS ! Microsoft aurait fait ça il aurait fini au buché ....

Vive l'égalité !

Et personne ne pense que si microsoft intégrai un antivirus à windows, tous les fabriquant d'antivirus se mettrai à crier à l'abus de pouvoir et au monopole...

Sous windows, on a même plus le droit de mettre un navigateur, par contre sous mac os, on rajoute ce qu'on veut ?

Donc la dernière pub comparartive MAC où la fille dit qu'elle veut un système sans virus et choisi du coup le MAC est une tromperie ? On nous mentirais ?
Un antivirus intégré est vraiment une bonne chose, dommage que MS ne puisse faire pareil.

C'est exactement ca, microsoft se prendrais plusieurs millions d'euro d'amende mais bon, que veux tu c'est bien connu que apple ne veut que le bien de ses clients...

Je ne sais pas où se trouve votre quantitifacation des failles : depuis 2 ans la plupart des grands organismes de sécurité privé et public donnent une nombre de failles bien supérieur à OSX vis des Windows 5vista à un très faible nombre de failles critiques), la majorité des grandes distribtutions Linux et bien entendu des Unixs.

Microsoft ne demande pas plus cher pour intégré IE ou WMP et ne les vends pas à part, ils ne devraient donc pas avoir d'ennui... à méditer.

Sauf que sous Windows on a des antivirus, donc ton calcul est faux.
Alors que le jour où un vrai virus Mac OS X se répandra par le réseau, c'est 100% qui seront infectés.

WMP et IE sont intégrés depuis TRES longtemps, c'est plus difficile de leur faire retirer des produits qui sont là historiquement.

Intégrer un antivirus AUJOURD'HUI, ils ne pourraient pas le faire.

Et pourtant ça servirait vraiment.

Quelqu'un avait donné l'adresse de X-Force qui est un de rares rapports annuel de société d'expertise que l'on peut télecharger gratuitement : http://www-935.ibm.com/services/us [...] report.pdf
.
Je vous conseille de lire les stats sur 2008 d'Osx puis celles de Vista. Ces chiffres sont basés sur l'ensemble des failles répertoriées pour les diverses firmes de sécurité, on est très loin des affirmations gratuites.
Tous les 2 ans, nous payons pour un audit souvent accompagné de briefs chiffrés qui donne les même tendances depuis 4 ans. Les divers cabinets d'expertise et les organismes de sécurité nationaux donnent aussi des chiffres proches(en dehors de Linux où certains services sont considérés par certain comme partie de l'Os).
Lisez la page 40 sur les chiffres par OS. La page 26 avec le classement par marque est aussi intéressante même si on compare un M$ ou IBM qui développent plus d'une centaine de gros logiciels d'entreprise (du CRM à la suite bureautique) et des firmes comme Apple qui sont sur une dizaine de softs avec surtout des OS).

Un antivirus sur un produit Apple !!!!!!!!!!!! Mince, et dire que je croyais qu'ils n'en avaientpas besoin vu que le noyau était super sur (source : LVM)

Pour l'instant ce sont des chevaux de Troie qui sont détectés. Il n'y a pas encore de vrai virus qui se propage tout seul comme un grand. Mais ça finira probablement par arriver. Pour l'instant, laisse nous profiter de cette sérénité que les Windows Users n'ont JAMAIS connu.

Et soyez beau joueur, pendant presque 10 ans, un Os n'aura pas eu de soucis de virus. Vous connaissez un autre éditeur d'OS qui a eu si peu de soucis avec ça ? Si Microsoft y arrivait avec un vrai nouvel OS, pondu de zéro, ce serait superbe. Mais c'est pas leur genre de faire les choses bien et surtout de tout changer ...

Oui... mais non. C'est beaucoup mieux car:
1/ Ça ne coûte rien, alors que nombre d'antivirus demandent 50 à 100€ par an pour dénier fonctionner.
2/ Ça ne consomme pas de ressources, et ça ne ralentit pas la machine: la détection n'est qu'à l'ouverture de package (et en plus le nombre de malwares étant très réduit sur Mac, la détection ne peut être que très rapide).
3/ Il ne se greffe pas n'importe comment à l'OS, entrant parfois en conflit avec celui-ci, ou créant des risques pour la sécurité.
4/ La méthode de détection est simple, donc n'entraînera pas de faux positifs.

L'AV traditionnel n'est pas une bonne solution, c'est pour ça qu'Apple l'a toujours déconseillé.




Dis-moi, quelle égalité il y a entre une entreprise qui détient 95% du marché informatique et une qui en a moins de 5% ?

Ce que tu ne comprends pas c'est que MS est en situation de position dominante, pas Apple, à moins qu'on invente le délit d'abus de position minoritaire ?

Quoi que face Apple ça n'a pas de répercussion sur le marché informatique dans son ensemble. Si demain Apple rend obsolète les AV sur Mac c'est 5% des ventes des éditeurs qui risquent de s'envoler, c'est peu. Avec Windows ça serait 95%, la trésorerie des éditeurs n'y résisterait pas.
Quand Microsoft passe, le marché trépasse.

C'est pas plus compliqué que ça, mais pourtant j'en vois nombre ici qui n'arrivent pas à comprendre cela. La situation de MS est très particulière, d'ailleurs l'entreprise aurait même due être démantelée pour son quasi monopole. Mais comme ça n'a pas été fait (merci tonton Bush), on en arrive maintenant à essayer de corriger de très graves distorsions de concurrence avec de la ficelle et du scotch (du genre à n'essayer que maintenant de ramener de la concurrence sur le marché des navigateurs, alors que ça fait des années que Netscape est mort, et qu'à l'époque on a rien fait pour l'aider).

Donc oui ça n'est pas l'égalité: on favorise les petits pour empêcher le monopole des grands. On appelle ça la justice.




Y'a pas plus de batailles des failles chez Apple que quiconque. Y'a tout un fantasme autour de ça... une faille ça n'est qu'une erreur dans un programme. Le nombre d'erreur n'est donc pas infini, et ça n'apparaît pas par génération spontanée, pas plus que leur nombre n'est lié à la popularité d'un logiciel (mais leur exploitation, si).
En parlant de nombre d'erreur, il est forcément proportionnel au nombre de lignes de codes, donc à la taille de l'OS. Et à ce sujet Snow a fait une cure d'amaigrissement drastique (c'est du /2). Donc implicitement cela réduit d'autant le nombre de problèmes potentiels.

Quand à suivre, les malwares sur Mac se comptent sur les doigts de la main et ils apparaissent au nombre de 1 à 2 par an (chiffre qui malgré ce que certains disent n'augmentent pas). Donc c'est un rythme très soutenable...
De plus, je me demande si la protection d'Apple n'est pas basée sur ClamAV, Apple étant friand d'open source. Ce qui diminuerais donc beaucoup le travail de suivi des ingénieurs de chez la Pomme.




Non, ça c'est des experts. Ce sont des types qui font des déclarations grotesques dans l'espoir que la presse parle d'eux et qu'ils décrochent de gros contrats avec des boîtes. Leur priorité n'est pas la sécurité mais leur compte en banque.
À l'inverse les gens de ClamAV font un très bon travail, et on ne les entends jamais pourtant...

Melaure > Midori ? Singularity ? Non ?

Félicitation, tu viens de montrer que tu ne connais rien au marché des antivirus
La vache! Ce truc viens d'être trouvé par hasard il y a peu et déjà tu sais tout de lui. Dit moi, Ô Grand Mage, quels sont les numéros du loto ?
Ca y est, t'es un expert en détection de virus maintenant ?
Ouch Bravo pour la réécriture de l'histoire !
http://web.archive.org/web/2008011 [...] num%3D4454

En fait, le nombre des failles connues est plus ou moins lié au nombre de personnes qui les cherchent.
C'est un peu comme les stats de certaines maladies : avant que la maladie soit connue ses victimes sont hors des stats.
L'explosion du nombre des cancers est due essentiellement aux facteurs environnementaux mais, dans certains pays, elle est due tout autant au fait qu'on pratique un dépistage qui n'avait pas lieu avant.

C'est le même principe pour les failles : quand on ne les cherche pas on ne les trouve pas.

roboto35> à ce niveau d'imbécillité il ne te reste que l'exil en Laponie (tant pis pour les Lapons, les pauvres !) ou le suicide par absorption massive de "Plus belle la vie" vautré dans ton canapé.

Pas tant que ça, il n'a pas su se détecter !

Ah bon les AV payants n'existent plus ? Plus personne n'en achète ?
Il y a bien quelques AV gratuits, mais je vois toujours des gogos acheter du Norton... et pas qu'un peu.




Suffit par exemple que tu lises l'article de Macgé dont que tu nous a balancé hier, et auras compris que ça ne fait qu'examiner les packages à leur ouverture. Donc implicitement on peut en déduirequ'il ne s'agit en rien d'une protection temps réel comme les AV (qui scannent la mémoire, les process, les accès disques), et que par conséquent cela limite énormément les ressources que cela consomme.




Non, mais m'enfin si tu lis un peu la presse informatique tu devrais savoir tous les problèmes qu'occasionne les AV traditionnels. Tu devrais t'informer un peu... tiens ça t'éviterais de sortir des bêtises comme celle d'en dessous.




Tiens pourquoi tu mets pas un lien sur la page actuelle ?
Ah oui parce qu'elle a été supprimée pour l'ambiguïté de son contenu, insuffisamment accessible aux mal-comprenants. Certains individus visiblement pas très doués (ou pas très honnêtes intellectuellement ?) ont compris qu'Apple disait qu'il fallait un antivirus, alors que l'article ne faisait que rappeler une banalité: que la diversité des antivirus est intéressante pour leur efficacité.

D'ailleurs la com' n'a pas changée, il n'y a plus que jamais pas besoin d'AV, puisque l'OS sait maintenant se protéger tout seul.
Si le virus informatique est l'équivalent de son homologue biologique, on peut dire qu'Apple a inventé le système immunitaire informatique.
L'anti-virus PC a côté semble être un palliatif tout aussi obsolète et ridicule que le masque avec un bec d'oiseau que portait les médecins du moyen-âge pour, pensaient-ils, se protéger de la peste.

Celle-là elle est COLLECTOR.

Au lieu de fournir des API comme Microsoft et que le plus fort gagne, Apple fournit de base avec SON OS un AV irremplaçable (littéralement), basique et très limité, et tu viens nous sortir que celui d'Apple est meilleur que ceux sous Windows, et qu'ils ont tout compris et tout inventé...

LVM, quelqu'un a pensé à toi.

Un antivirus devrait toujours être intégré dans un os.

Juste pour éviter que le système soit attaqué. Après, pour faire de plus amples analyse, tout le monde peut acheter un autre antivirus, antispam et qui ait tout et qui est totalement paramètrable.

2 choix:
1. antivirus système basique.
2. antivirus utilisateur, paramètrable à souhait et qui se substitue à l'autre.

Bientot un os n'aura plus de logiciel. Ouvrir une fenètre: acheter un programme / pour cliquer avec une souris: programme / parcourir les fichiers: acheter.

Au final, le piratage sera beaucoup plus important, car les gens ne voudront pas un ordinateur à 500€ sans rien et ils ne mettront pas 1500€ pour les programmes.


La commission en fais trop. un programme basic inclus, c'est bien, car on a pas toujours envie de mettre 100€ pour un programme. (A la rigueur, on le pirate pour protester). Windows movie maker: c'est un truc simple, assez basic. Si on veut mieux, on achète.

Apparement, actuellement ca fonctionne bien comme c'est.


Les navigateurs, je trouve qu'on devrait avoir le choix à l'installation, puisqu'ils sont gratuits.

Ben écoute s'ils abandonnent complètement le noyau actuel, comme Apple à fait pour OS 9, pour partir sur autre chose, je dis bravo. Mais pour l'instant c'est un projet. Les retards importants sur XP et Vista, Seven étant un peu moins en retard, font qu'on attendra de le voir en vrai pour être sur

Faudra pas que ce soit comme le projet Coplan qui a précédé OS X et qui a fini à la benne. C'est un objectif ambitieux et donc difficile. J'espère qu'ils sont à fond dessus

Il faut que je remercie LVM du fond du coeur
J'avais pas le moral

Maintenant ca va beaucoup mieux, j'ai bien ri

4 mois en avance t'appelles ça "un peu moins en retard" ?

Sinon, Windows c'est un milliard d'utilisateurs, évidemment qu'ils vont y aller progressivement, comme ils ont fait avec NT.





Voui mais la CE risque de dire non.
Security Essentials sera balancé à qui le voudra, donc voilà.

C'est ta notion des tarifs qui montre que tu n'y connais rien
Quant aux gogos qui achètent Norton, ba tant pis pour eux quoi
J'y peux rien si Apple s'exprime comme un pied. Comme tu le dit, c'était une simple banalité mais l'encouragement à utiliser au moins un antivirus est là... Mal exprimé, mais c'est là
En clair : "pas besoin d'antivirus puisqu'il y en a déjà un d'inclus".
Exceptionnel ! Sans déconner, t'es sérieux là ?
De mieux en pire (si si, j'insiste sur l'expression !)
Quand tu ouvres une archive sur un PC équipé d'un antivirus, tu penses qu'il se passe quoi ? L'archive est scrutée avant ouverture. Damned, Apple fait la même chose ! Mais comme c'est MacOS c'est mieux, c'est ça ? T'as pas l'impression d'être ridicule là

Alors oui, la grosse différence entre la protection d'Apple et les antivirus commerciaux (Mac ou PC), c'est la protection résidente. L'outil d'Apple se contentant des archives. C'est déjà ça, tu me diras

pas

comme on disait que l'on ne pouvait pas comparer les performances jeux d'un Apple avec un PC sous windows.

Salut, vive discutions
Pour ceux qui se demandent pourquoi Apple peut proposer un antivirus sans être attaqué, il faut juste se dire qu'il le sera comme MS quand il aura 90% du marché.
Qui plus est pour MS non seulement ils sont en position de monopole, ce qui est un premier problème, mais leurs logiciels comme IE sont intégrés à l'OS (impossible de supprimer IE qui partage les mêmes dll que outlook pour l'affichage des mails par exemple). Et ça pose un réel problème à la concurrence.