Plus fort que la HD, la Quad FHD est prête
Alors que l’écosystème Full HD commence juste à s’imposer sur le marché (téléviseur, films, lecteurs Blu-ray), les constructeurs pensent déjà à son remplaçant : la Quad HD ou Quad FHD. Derrière ce nom barbare se cachent tout simplement des écrans capables d’afficher une résolution quatre fois plus fine que la Full HD : 3840 x 2160 pixels, soit 8 294 400 pixels au total, rien que ça !
Délire d’ingénieurs, science-fiction ? Même pas, nous avons pu voir une télévision 56" Quad FHD parfaitement fonctionnelle sur le stand de Chimei au salon Display Taiwan. On nous a même assuré qu’elle était prête pour la production de masse. Évidemment, le prix d’un tel engin risque de voler dans les très hautes sphères. Surtout, on ne dispose pas encore de contenus exploitant une résolution si importante, à part des photos numériques. Et lorsque l’on voit la difficulté avec laquelle on peut filmer, monter et produire des vidéos Full HD, on se dit que le règne de la Quad FHD n’est pas pour tout de suite.
Quoique. Lorsque l’on voit la finesse de l’image de ce téléviseur Chimei, on a envie que le temps s’accélère...
- Loisir numérique,
- TV ,
- Quad ,
- FHD
- AMD dément l'abandon des Kuma
- Un capteur photo rétro-éclairé Sony
- Premiers benchs d'une Radeon HD 4850
- Asus va fabriquer ses batteries en Chine
- Croissance des cartes mères selon ECS
- Le multi-touch sur portable chez HP
- Fujitsu aussi fait dans le WiMAX
- Pioneer grave encore des DVD
- Deux clés USB haute capacité testées (Les Numériques)
- Apple va concevoir ses propres puces
- Quelle plateforme haut de gamme pour Core 2 ?
- Flex-Lite Disc : le DVD tout en souplesse
- Test du boitier Antec Twelve Hundred (Cowcotland)
- GeForce GTX 260 et Radeon HD 48xx : les prix
- Nouveaux benchs du Nano
- Les responsables des boîtiers Gigabyte interviewés (59 Hardware)
- Apple et les accessoires, ou comment diminuer les prix facilement
- GTX 280 : suffisante pour Crysis ?
J'ai comme l'impression que les Televiseurs sont devenus bon mais le contenu carrement nul à chier !!!
Surtout les films.
je trouve pas que "ca claque moi" avec une image de mauvaise qualité betement upscalée sur l'exemple hum...
Disons que ça permet de continuer à regarder les contenus Full HD sans upscaler. 1 pixel full HD s'affiche sur 4 pixel Quad HD, donc pas d'approximation, image toujours nette.
Il devrait plutôt chercher a démocratiser le Full HD.
Déjà que le HD ready a dut mal..
woooooo
pour afficher çà faut du quad SLI de 8800GTX ! lol
et il consomme combien ?
Marf on a bouffé du 625 lignes pendant des décennies...
IF.
Moi j'attends la 3D !!! Ca devient lourd les xxxxxxxx X xxxxxxxx pixels
( moi j'aimerais avoir encore un X, 3D quoi 
)
Non mais bon, je suis trop négligent
Restons un petit peut au Full HD...
( Perso la qualité d'image est pas si si terrible que ça... )
Il devrait plutôt chercher a démocratiser le Full HD. Déjà que le HD ready a dut mal..
Ok, tu parles donc de téléviseurs, là...
Sorry, mais le HD Ready n'a pas du mal, et le full HD non plus. Et les prix sont très démocratiques, en tout cas autant que dans le passé.
résolution 2 fois plus fine => 4 fois plus de pixels
la résolution renvoie à la finesse en largeur OU(exclusif) en hauteur du pixel; un pixel 2 fois plus fin permet d'en mettre 4 fois plus dans une image de même taille physique ... de l'influence du marketing des APN et des megapixels
... il est donc faux de parler de "résolution 4 fois plus fine" ... ce qui n'empechera aucun commercial de le dire.
Quand j'étais gamin, la télé faisait 819 lignes... Mais Ils ont décidé que "c'était donner de la confiture à des cochons"... Arffff...
Enfin on se fou de nous là, ok le nombre de pixel est 4 fois plus grand mais dans le meme temps, la surface de l'ecran est aussi 4 fois plus grande !
Ce qui fait que c'est exactement la meme chose que de la full HD actuelle. C'est pas plus fin, c'est juste plus grand.
On voit une belle photo statique de 8 Mpix mais ça va donner quoi en 20 fps sur des images qui bougent vite après compression 50x ?
Qu'ils améliorent donc déjà la Hd avant de monter en résolution.
résolution 2 fois plus fine => 4 fois plus de pixelsla résolution renvoie à la finesse en largeur OU(exclusif) en hauteur du pixel; un pixel 2 fois plus fin permet d'en mettre 4 fois plus dans une image de même taille physique ... de l'influence du marketing des APN et des megapixels... il est donc faux de parler de "résolution 4 fois plus fine" ... ce qui n'empechera aucun commercial de le dire.
C'est chercher la petite bête tout ça, mais soit
Enfin on se fou de nous là, ok le nombre de pixel est 4 fois plus grand mais dans le meme temps, la surface de l'ecran est aussi 4 fois plus grande !Ce qui fait que c'est exactement la meme chose que de la full HD actuelle. C'est pas plus fin, c'est juste plus grand.
Gnein ? Parce que les écrans 56" Full HD ça n'existe pas peut-être ? L'écran n'est pas 4 fois plus grand, loin de là. Mais quelque part tu as raison. C'est vrai qu'augmenter la résolution ne sert vraiment que sur les très grandes dalles. Par exemple, en dessous de 30", ça ne sert à rien de chercher la Full HD par rapport à du HD Ready. Le Quad HD ce sera bon pour monter à 60" au moins.
On voit une belle photo statique de 8 Mpix mais ça va donner quoi en 20 fps sur des images qui bougent vite après compression 50x ?Qu'ils améliorent donc déjà la Hd avant de monter en résolution.
Clair ! Je rêve de Full HD non compressée, j'en ai marre des travellings qui saccadent.
Ouais enfin payer des sommes incroyables juste pour voir plus clairement le sourcil d'un russe dans call of duty 4, sans moi, merci
Je salut leur prouesse technique... Mais car il y a mais...
Pourquoi ne pas, pour le moment, pleinement exploiter le Full HD, qui, sans vouloir être médisant, est largement sous exploité.
Il y a toujours quelqu'un pour la course à la plus grosse et à la meilleur.
Combien de fois a-t-on pu constater qu'en fait de compte tout ce qui brille n'est pas de l'or !?
Enfin, Marketing et intérêts économiques quand tu nous tiens…
j'en vois pas l'interet du quad HD pour l'instant deja que la HD ne s'est pas encore démocratiser
Ok, tu parles donc de téléviseurs, là...Sorry, mais le HD Ready n'a pas du mal, et le full HD non plus. Et les prix sont très démocratiques, en tout cas autant que dans le passé.
les prix tres democratiques... mdr peut etre que les prix ont baissé mais la masse ne peut se les payer.
je vis sans HD et je suis pas encore mort mdr
La Quad FHD, ça claque!
je peux pas dire, j'ai pas d'ecran Quad FHD.
La full HD est déjà bien assez détaillée pour nos salons.
Pour améliorer le rendu faudrait d'abord améliorer (diminuer) la compression, augmenter le nombre d'images par secondes et la gamme de couleurs affichables.
Vive la HD HQ
c'est très bien de le développer maintenant, comme cela, dans 5 ans, on pourra contempler nos VOD à du 200Mb/s via notre fibre en duplex...
Le tout pour un prix raisonnable.
Il faudra juste améliorer un peu les caméra. Et puis on pourra zoomer à 3km dans les films ...
D'accord avec X-alt pour le problème de compression qui sont des fois vraiment limite et ca se voit surtout dans les dégradés !!!
Ne pas oublier le développement aussi du SHV le Super High Vision prévu en 25 Mp... à chercher sur google
A++ Pierre
J'ai comme l'impression que les Televiseurs sont devenus bon mais le contenu carrement nul à chier !!!Surtout les films.
+1000
Ouarf !
TF1 et M6 en Quad FHD, c'est sûr, c'est un grand progrès !
Depuis une trentaine d'années on assiste à une spectaculaire progression de la qualité technique qui accompagne une baisse constante de la qualité des contenus...
M'enfin...
des matches de foot ou autre connerie où l'on pourra voir plus nettement les pubs sur les maillots des joueurs, c'est sûr qu'il y en aura que ça intéressera...
des films de cul plus ou moins avoués où l'on pourra compter les poils, des émissions de télé-poubelle où les gros plans sur les larmes permettront de voir les reflets du public dans lesdites larmes, etc... etc...
Tant mieux si la qualité technique progresse et si les prix baissent mais, par pitié, ne perdons pas de vue l'essentiel :
de la merde dans un emballage de luxe reste de la merde !
C'est tres bien car pendant que les plus aisés d'entre nous, essaieront de s'autopersuader qu'il y a une ENORME différence visuelle entre leurs anciens FULL HD 50" et leurs nouvelle acquisition quad FHD, avoir un *simple Full HD* pour le reste des mortels sera encore plus intéréssant financierement.
4 fois plus fin donc encore 4 x plus fragile...
Je possède un téléviseur 40 pouces full HD et, à 3m de recul, je ne vois AUCUNE différence entre un film HD ready et le même en full HD. Cette différence existe pourtant mais il faut être, sur mon 40 pouces, à environ 30 cm de l'écran pour la percevoir. Il y a effectivement plus de pixels et ceux-ci sont plus fins. Mais dans la mesure où je ne me vois pas regarder des films à 30 cm de l'écran, je me dis que pour un téléviseur 40 pouces, le full HD n'est pas indispensable. Peut-être est-ce pluns intéressant sur 46 pouces.
Prenant cela en considération, il est évident que le Quad FHD sera donc à réserver aux diagonales très larges (56 pouces me parait un strict minimum) ce qui le limitera, indépendamment de son prix, à une clientèle disposant d'un appartement dont la taille sera en rapport.
A priori, je ne me sens pas concerné :-)