Trop simple à comprendre, la gamme Athlon 64 ?
Qu'importe ! AMD est là pour remédier au problème. Dans sa quête toujours inasouvie pour embrouiller le consommateur, AMD vient de récidiver : après l'Athlon 64 3200+, c'est au tour de l'Athlon 64 3400+ d'être décliné en deux versions. Jusque là, l'Athlon 64 3400+ était cadencé à 2.2 GHz et intègre 1 Mo de mémoire. Désormais, deux versions vont co-exister. A ce processeur, un nouveau modèle, cadencé à 2.4 GHz mais n'intégrant que 512 Ko de mémoire, vient s'y ajouter.
La différence entre les deux versions devrait être relativement faible, l'un prenant un très léger avantage sur l'autre suivant les domaines d'application, et vice-versa.
Pour synthétiser, voici tous les modèles d'Athlon 64 disponibles... ou en devenir :
- Athlon 64 2800+ (1.8 GHz, 512 Ko)
- Athlon 64 3000+ (2.0 GHz, 512 Ko) : disponible à partir de 192 €
- Athlon 64 3200+ (2.2 GHz, 512 Ko)
- Athlon 64 3200+ (2.0 GHz, 1 Mo) : disponible à partir de 233 €
- Athlon 64 3400+ (2.4 GHz, 512 Ko)
- Athlon 64 3400+ (2.2 GHz, 1 Mo) : disponible à partir de 439 €
111
Commentaires
Amazon et les cookies : une histoire indigeste
- ADSL : Après la baisse, c'est la ....
- Quand le poisson d'avril effraie les internautes
- Des petits problèmes de mémoire ?
- Encore un test du boîtier Antec Super Lanboy
- Nouveaux nVidia ForceWare : 56.72 WHQL
- Napster et iTunes Music Store repoussés en Europe
- Une souris à gauche ET à droite
- Google se lance dans les emails
- GlobalWin annonce le Jefi
Liens commerciaux
Bah ils s'appellent toujours 2800+, 3000+, 3200+, 3400+ :??
Le nom marketing on s'enfiche, c'est ce qu'il a dans le ventre qui nous intéresse...
Le nom marketing on s'enfiche, c'est ce qu'il a dans le ventre qui nous intéresse...
T'étais de l'humour ...
Tu peux aller te recoucher toi
La version 1 Mo va t-elle disparaître avec le nouveau socket?
J'aimerais savoir lequel chauffe le moins entre un 512ko et un 1Mo de chache ??? qq'un connait un test qui en parle ??
honnetement je ne trouve pas ça si dur à comprendre et ça ne m'embrouille pas... tant que les sites de vente mentionnenet les caracteristiques importantes (cache, fsb, frequence, etc...) ça me va. Le nom officiel je m'en fous un peu
c clair que c pas compliqué du moment que c 'est précisé !
"Sujet: Trop simple à comprendre, la gamme Athlon 64 ?"
Non!
Ah ouais c est bien ca 2 version qui porte le meme nom , comme ca les vendeurs fond dire c est un 1mo de cache et en faite ca va etre du 512k et les plus noobs ne veront rien
La version 1 Mo va t-elle disparaître avec le nouveau socket?
nan il prendront le nom de FX
ouai FX5900
Ah ouais c est bien ca 2 version qui porte le meme nom , comme ca les vendeurs fond dire c est un 1mo de cache et en faite ca va etre du 512k et les plus noobs ne veront rien
D'un autre côté, si c'est un noob, il va gagner 200 Mhz en plus ce qui fait que son CPU sera aussi performant que l'ancienne version à 1 Mo de cache globalement... Je ne vois pas ce qu'il y a à voir : on te vend un CPU qui a des performances similaires à un P4 3,2 dans les 2 cas.
ouai FX5900
J'aimerais savoir lequel chauffe le moins entre un 512ko et un 1Mo de chache ??? qq'un connait un test qui en parle ??
AMD annonce dans son fichier technique que les dissipations sont les mêmes :
http://www.amd.com/us-en/assets/co [...] /30430.pdf
(pages 8 à 10)
En fait la puce doit inclure les 1Mo de cache mais seul 512Ko sont activés , mais les autres fonctionnent quand même au niveau fréquence ET donc consomment du courant !
normalement le 1Mo chauffe plus étant donnée qu'il y a plus de transistor !
En tout cas si AMD annonce le premier Athlon 64 (non FX) à la fréquence de 2,4Ghz cela veut dire que le prochain Athlon 64 cadencé à la même fréquence avec 1Mo de cache devrait bientôt sortir et être le 3700+ !
AMD annonce dans son fichier technique que les dissipations sont les mêmes :
http://www.amd.com/us-en/assets/co [...] /30430.pdf
(pages 8 à 10)
En fait la puce doit inclure les 1Mo de cache mais seul 512Ko sont activés , mais les autres fonctionnent quand même au niveau fréquence ET donc consomment du courant !
si 512Ko sont désactivés, non ils ne consomment rien
normalement le 1Mo chauffe plus étant donnée qu'il y a plus de transistor !
tu as fini de nous donner des preuves de ton analphabétisme chronique toi
normalement le 1Mo chauffe plus étant donnée qu'il y a plus de transistor !
La puce est identique en 512Ko ou 1Mo seulement la moitié est activée c'est tout, c'est comme Intel avec le 486sx qui était identique au 486DX sauf que le coprocesseur 487 était désactivé mais présent.
De plus cela permet à AMD de sortir quand même des processeurs défaillant au test avec 1Mo de cache L2 mais opérationnel avec 512Ko !!! Logique
si 512Ko sont désactivés, non ils ne consomment rien
Par certain, car l'horloge fonctionne pour tous les transitors (acités ou pas) et si l'horloge fonctionne alors il y a consommation électrique !
sur les µprocs PC le cache est partagé en secteurs, il y a de fortes chances qu'on puisse désactiver aussi la conso électrique
normalement le 1Mo chauffe plus étant donnée qu'il y a plus de transistor !
nan les deux on bien 1mo ,mais il se peut ke les version avec 512 ont un partie du cache pas validé par les teste de AMD du coup AMD ne les valide ke pour du 512 et déactive les 512 autre (mais il sont bien la et alimenter electrikement)
sur les µprocs PC le cache est partagé en secteurs, il y a de fortes chances qu'on puisse désactiver aussi la conso électrique
c vrai pour les tualation et les pentium M mais quid des atHLon ?
c vrai aussi
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'Athlon :
http://www.chip-architect.com/news [...] e.html#1.5
C bien qu'amd diversifie sa gamme
sur les µprocs PC le cache est partagé en secteurs, [g]il y a de fortes chances qu'on puisse désactiver aussi la conso électrique[/g]
Je pense aussi, suffit de voir les durons applebred, qui chauffent peu justement parcequ'une partie de leur cache est désactivée, et qui se mettent à chauffer plus quand on réactive ce cache
quoi personne etait au courant ?!
au contraire c'est super interressant, les 1Mo de cache servent a rien donc si ca permet d'economiser. Ca leur permet de trasher un peu moins de proco
a oui par contre en effet c'est chiant que 2versions cohabitent
z'auraient du les appeller 2900 3100 3300
bref mieux vaut le 3400 a 2,4