Greg Welch, directeur du projet Ultrabook, a répondu aux questions du Wall Street Journal au sujet de l’investissement d’Intel dans les Ultrabook et a admis qu’Apple était en partie responsable des efforts du fondeur.
M. Welch affirme tout d’abord que le succès de l’iPad et du MacBook Air sont principalement responsable des 300 millions de dollars apportés par Intel au projet des Ultrabook. L’autre information, plus intéressante selon nous, est qu’Apple a donné un ultimatum à Intel en lui affirmant que si le fondeur n’arrivait pas à casser la consommation de ses puces, il irait voir ailleurs. M. Welch explique qu’Intel s’est alors attaché à répondre aux attentes de Cupertino et aurait revu sa roadmap pour proposer des processeurs Sandy Bridge et Ivy Bridge à 15 W.
La question qui nous intéresse consiste à savoir quelle puce Apple aurait utilisée dans ses ordinateurs s’il avait abandonné Intel. Selon nous, les processeurs ARM sont hors de question. Les travaux nécessaires pour faire tourner Mac OS X sur cette architecture seraient trop importants et les performances souffriraient trop pour que ce soit intéressant. Il ne reste donc qu’AMD qui a le mérite de s’être distingué avec ses dernières puces Fusion (cf. « APU AMD A8–3500M : le dossier Llano »), mais dont les performances restent très loin des Core i5 utilisés aujourd’hui. Il est tout de même amusant que la firme à la pomme n’hésite pas à brandir le spectre vert pour motiver Intel à trouver des solutions pour offrir des puces consommant moins.
Pour mémoire, l’Ultrabook est un ordinateur ultrafin embarquant un processeur Sandy Bridge ou Ivy Bridge très basse consommation. Intel travaille aujourd’hui avec Asus pour sortir des modèles venant concurrencer le MacBook Air qui reste pour l’instant le modèle de référence en la matière. Le concept n’est pas nouveau et il existe déjà des alternatives intéressantes chez Sony et Asus, mais l’idée d’Intel est de pousser le concept de l’ordinateur portable ultrafin. Ainsi, le fondeur espère que les prochains modèles ne dépasseront pas 21 mm d’épaisseur.

Haha cte bonne blague...
Intel a plus peur d'ARM que d'AMD.
Mon idée est plutôt de voir Apple se focaliser sur le A5 (et successeurs) J'ai lu une explication qui tient la route:
" le A5 n'est pas un X86 mais un ARM dont la technologie et les unité de prod appartiennent à Apple. Autant dire pour eux c'est le jackpot au niveau du cout et de la maitrise hardware/software nerf de la guerre chez Apple.LA tendance amorcée avec Lion est clairement une fusion OSX/iOS aussi bien dans l'interface que dans le système d'exploitation (il n'y a qu'a voir l'abandon progressif du secteur pro qui se résume a OSX server aujourd'hui pour voir comment Apple concentre ses efforts sur cette fusion)".
Peut-on alors parier sur une suite si Apple se décide (et ils ont le cash pour ça) de fondre des successeurs au A5 bien plus puissants? Rien ne les empêche concrètement de rajouter des chipset 3D spécialisés que se feront un plaisir de fondre ATI ou Nvidia...
Car ils n'ont pas de fondeurs... Alors Intel?
La coque en alu du MBA est bien étudiée et donc rigide.
Tiens, un article qui justement en parle:
http://www.pcworld.com/article/237992/windows_laptop_makers_cant_catch_up_to_the_macbook_air.html
Apple semble avoir une maîtrise de l'alu que ses concurrents n'ont pas. L'auteur donne l'exemple du Samsung Series 9, loin d'être aussi rigide, et au tarif pas très compétitif.
Et d'une façon générale cet article de PCWorld met en avant la frilosité des constructeurs de PC a tenter d'innover, laissant à Apple le rôle de locomotive du marché. Ce qui n'aidera certainement pas à faire vendre ces fameux "MBA like"...
Travaux importants certainement mais le plus gros a été fait avec iOS. Souviens toi aussi qu'on disait que réécrire OS X PPC vers Intel serait trop long et difficile.
Je suis d'ailleurs certain qu'Apple a déjà dans ses labos des protos sous ARM.
Quand aux perfs des modèles actuels c'est évident qu'on ne va pas avoir un MBA en A4/A5... Mais une rumeur évoquait le futur A6 comme candidat.
Mais je crois surtout que tout ça est développé "au cas où", et qu'il s'agit d'abord d'aiguillonner Intel pour se dépasser.
C'est tellement répété et tellement stupide que ça en est vraiment fatiguant.
La rigidité, on s'en fout.
Ce qui est important, c'est l’absorption des chocs, et le fait que la structure garde sa forme sur le long terme.
Sur ces deux points, les coques en alu sont absolument catastrophiques. Si l'aluminium n'est utilisé pour aucun appareil portable à part ceux destinés aux imbéciles fashion, c'est bien parce qu'il y a une raison.
Le portage sur ARM, il n'y a pas grand-chose à faire. Je rappelle que Mac OS c'est plus ou moins un copier/coller de FreeBSD, déjà compatible ARM, mais avec une interface kikoolol par dessus.
Le seul problème c'est que tous les éditeurs de logiciels propriétaires devront sortir une nouvelle version compatible ARM.
je parlais pas vraiment du mba. mais si on commence à faire du toujours plus fin, ça va rapidement poser des problèmes.
y'a pas qu'apple dans la vie. d'ailleurs y'a pas qu le cloud non plus.
La rigidité, on s'en fout.
Ce qui est important, c'est l’absorption des chocs, et le fait que la structure garde sa forme sur le long terme.
Sur ces deux points, les coques en alu sont absolument catastrophiques. Si l'aluminium n'est utilisé pour aucun appareil portable à part ceux destinés aux imbéciles fashion, c'est bien parce qu'il y a une raison.
Tu aimerais que je t'insulte, moi ?
Et pour ma part, j'ai encore pas rencontré de MBP ou MBA "déformé", alors tes généralités à deux balles dignes de la "NASA" (j'anticipe), mais tu es certainement ingénieur...
La rigidité, on s'en fout.
Ce qui est important, c'est l’absorption des chocs, et le fait que la structure garde sa forme sur le long terme.
Sur ces deux points, les coques en alu sont absolument catastrophiques. Si l'aluminium n'est utilisé pour aucun appareil portable à part ceux destinés aux imbéciles fashion, c'est bien parce qu'il y a une raison.
.
Ok ok ok, je comprend maintenant pourquoi les appareils photo reflex pro ou semi-pro ont une coque Alu magnésium : comme les photographes pro ne sortent leur appareils qu'un fois dans l'année de leur mallette pleine de mousse pour la photo du petit dernier à l’hôpital ils n'ont pas besoin d'avoir un autre type de matériau a contrario des amateurs qui se battent presque avec leur appareil lors d'évènement ou l'utilisent en zone de combat tout les jours et ont donc un matériau adéquat pour ceux qui ne font pas attention à leur matériel : le plastique
y'a pas qu'apple dans la vie. d'ailleurs y'a pas qu le cloud non plus."
Je parle d'Apple parce qu'il vient de sortir un service cloud (pour le stockage, par encore pour le calcul, je crois). Si t'as envi de mettre le nom d'une autre société à la place, ne te gêne pas.
Je parle de cloud parce que le calcul à distance est un bon moyen pour apporter un boost de puissance à un ultra-portable sans réduire son autonomie (ça ne concerne pas les jeux, mais les ultra-portables ne sont de toute façon pas destinés aux hardcore gamers).
Et puis pourquoi tu me corriges sur "ses portables"? Je conjugue Apple au singulier donc c'est "ses portables". Le jour où t'écriras "Apple sont/ont/vont/...", tu pourras ramener ta science infuse.
@david
Les procs Ax sont des ARMs, même l'iPhone 1 tourne sur un ARM (ce n'était pas encore des procs Apple, c'est venu plus tard).
Depuis NeXT (l'ancêtre de Darwin/MacOSX, et donc d'iOS qui utilise le même noyau que MacOS X), les noyaux développés par Apple sont multiplateformes : 68K, PowerPC, x86, ARM.. sans pour autant que des produits sortent à la vente. Je parie qu'il y a des prototypes d'ordinateurs portables sous ARM à Cupertino (normal pour un centre de R&D après tout)
@pankkake
"Je rappelle que Mac OS c'est plus ou moins un copier/coller de FreeBSD, déjà compatible ARM, mais avec une interface kikoolol par dessus."
=> oui, bon, enfin, il y a une couche BSD sur le noyau d'Apple, ce qui fait que les OS d'Apple sont apparentés à la famille des BSD (ce qui est très bien !) mais le noyau d'Apple N'est PAS BSD, mais la version privée de Darwin qu'Apple développe comme une grande. C'est comme si on disait que Linux et GNU, c'est pareil... ben non, c'est pas pareil
Seb
Tu n'as qu'à t'en prendre à l'auteur de l'article, ou à ton allergie de la marque à la pomme.
@pankkake
"Je rappelle que Mac OS c'est plus ou moins un copier/coller de FreeBSD, déjà compatible ARM, mais avec une interface kikoolol par dessus."
=> oui, bon, enfin, il y a une couche BSD sur le noyau d'Apple, ce qui fait que les OS d'Apple sont apparentés à la famille des BSD (ce qui est très bien !) mais le noyau d'Apple N'est PAS BSD, mais la version privée de Darwin qu'Apple développe comme une grande. C'est comme si on disait que Linux et GNU, c'est pareil... ben non, c'est pas pareil
Seb
Merci pour ton rappel à KikouCake,
effectivement, juste la base est similaire, les extensions sont carrément différentes
Tu n'as qu'à t'en prendre à l'auteur de l'article, ou à ton allergie de la marque à la pomme.
Ca va, il a juste de l'humour, ça mange pas de pain.
Faut pas être agressif !