anvers me voila, justement je savais pas ou allé l'an prochain

Il n'est pas précisé qui de Linux ou Solaris pilote ce supercalculateur.

Je suis pas sûr qu'il y ai de solaris x86_64.

Serveur Sun Fire V20z x86 monté en rack 1U : 2 processeurs AMD Opteron 252, 4 Go de mémoire DDR1/400 ECC (4 DIMM de 1 Go), 1 disque dur Ultra320 SCSI de 73 Go à 10 000 tr/mn, 2 ports Ethernet 10/100/1000, RAID 1, fonctionnalité LOM, 1 emplacement PCI-X 64 bits/133 MHz pleine hauteur/pleine longueur, 1 emplacement PCI-X 64 bits/66 MHz mi-hauteur/mi-longueur, lecteur CD/disquettes, 1 alimentation électrique interne CA, pas de cordon d'alimentation ; possibilité de commander l'option X correspondant à la zone géographique, Solaris 10 x86 préinstallé, configuration standard. K2.5
6300 euros HT

XServe Bi-PowerPC G5 2.3GHz en rack 1U, 4 Go de SDRAM DDR400 ECC - (4 DIMM de 1Go), 2 disque dur Serial ATA 80 Go, RAID 0 ou 1, 2 bus PCI-X 64 bits 133 Mhz, 1 alimentation electrique interne, Combo Drive (DVD/CD-RW), 2 Firewire 800, 1 Firewire 400, 2 USB2, Mac OS X Server v10.3 (licence nombre de clients illimité)
5175 euros HT


Apple cher ? Tu es complêtement néophyte de la plateforme Apple mon pauvre

Sur les serveurs Apple a fait un coup d'éclat avec des prix très très concurrentiels.

Avec un budget moindre (prix de 256 XServe bi-pro avec des G5 à 2,3 Ghz et pas 1,6Ghz comme celui d'IBM), ces gens auraient eu un cluster près de deux fois plus performant et économisé 20% de leur investissement.

Ils ont probablement négocier les prix de plus il faut voir ce que Apple offre derrière ses serveur et finalement je crois que les gens qui ont fait ce choix savent bien de quoi elles parlent.

Critiquer une architecture seulement sur ses Flops est une vue bien simpiste de l'informatique. Et tu compare les prix de serveurs de catégorie complétement différente par rapport à ceux dont on parle.

Bref ton raisonement est boiteux.

On va passer sur l'argument de celui qui a la plus grosse fréquence, puisque la fréquence brute n'est pas synonyme de performance brute.
Je suis pas trés sur mais c'est bien les alpha qui ont une faible fréquence est de trés grosse perf, non?

Est il trés courant d'avoir des cartes réseaux sur port Fire wire (port que je pensais d'ailleur destiné au domaine de la video et certain disque externe)?
D'ailleur dans le cas où il ne servirait pas à ca vu que je faisais une suposition par déduction (je voi mal un port USB servir pour le réseau en entreprise), ou sont les cartes réseaux?

bebesse > Dans les deux cas, il s'agit de DDR400 ECC, pas de "simple" SDRAM

Le Serial-ATA ne dépend pas du processeur car il a un contrôleur qui lui est propre. Par contre, je m'interroge sur ce choix pour des questions de fiabilité ... Les disques serial-ATA ne font pas l'unanimité.

D'ailleurs, si y'a un soucis j'éspère qu'Apple n'enverra pas le même technicien qui est venu chez un client : il a flingué le RAID, obligé d'envoyer les disques chez Apple pour reconstruire le tout... Au revoir les 8 disques 250Go

edit : le Xserve embarque 2 interfaces Gigabit Ethernet ...

Les prix en gros sont négociables chez tous les constructeurs.
Par contre, le marché est truffé de PC parce que les gens ne font pas l'effort de voir ailleurs s'il y a pas mieux. Les décideurs sont vraiment peu au courant, c'est tout. On a l'impression qu'ils se limitent aux publicités Microsoft, Intel, SAP, Oracle dans 01 Informatique ou Le Monde Informatique. Quand on est un vrai pro de l'info, on s'intéresse à tout pour être sur de ne pas passer à coté des bonnes solutions..

[g] Je pense pas qu'ils se soit contenter d'ouvrir PC Expert pour faire leur choix , je peux me permettre de te demander ce qui te fait dire que toi tu saches mieux qu'eux ce qu'ils leurs faut ? [/g]


Les serveurs (Sun et Apple) sont exactement de la même catégorie. Rack 1U, Processeur 64 bits, etc ... Tu as lu l'article ?

[g] Non, je me suis directement rendu sur le site de Sun ou il est indiqué que le clustering se fait à base de v60z mais effectivement ils ont opté pour des v20z. Il faudrait un comparatif des performances pour savoir si la différence de prix se justifie ( si toutes fois après négociation cette différence de prix soit toujours en défaveur de Sun). Et comme je l'ai déjà indiquer ce que Apple propose en plus de son serveur (solution logiciel, maintenance, etc).[/g]

Les prix en gros sont négociables chez tous les constructeurs.
Par contre, le marché est truffé de PC parce que les gens ne font pas l'effort de voir ailleurs s'il y a pas mieux. Les décideurs sont vraiment peu au courant, c'est tout. On a l'impression qu'ils se limitent aux publicités Microsoft, Intel, SAP, Oracle dans 01 Informatique ou Le Monde Informatique. Quand on est un vrai pro de l'info, on s'intéresse à tout pour être sur de ne pas passer à coté des bonnes solutions..

je pense que le fais que les serveurs Apple utlise Mac OS (même si c'est un bon OS), ne doit pas jouer en sa faveur. Il doit être bien plus pratique pour une Université d'utiliser un OS libre et/ou modifiable à sa guise.

Cartes réseau sur port firewire ? La aussi tu ne sais pas de quoi tu parles. Le Firewire a d'abord été développé comme norme pour le réseau. Mais suite au progrès des débits en Ethernet (et des coûts plus faible), Apple ne l'a pas utilisé dans cette optique du moins au début. Mais depuis Panther il suffit de relier deux Macs avec un câble Firewire et tu as un réseau TCP/IP qui fonctionne parfaitement Le port firewire EST un port réseau. Tout dépend si tu le configures ou pas pour cette utilisation (et c'est très simple)

faut croire que ma question était mal posé, ce que j'entendais par là était si il y avai des carte réseaux utilisant des connecteurs Firewire à la place de RJ45. ta réponse est claire et précise par contre

Oui il faut bien lire. D'ailleurs va voir par toi même les specs des XServe sur le site d'Apple : http://www.apple.com/fr/xserve/

oui oublié de dire a Ultrabill et a toi Mea culpa sur ce point.

Oui pour les 2 interfaces.

Sinon Bebesse pour le SATA c'est peut-être encore jeune mais il ne dépend plus du processeur et permet surtout d'avoir du stockage moins cher. Et dans ce cas c'est important car les Rack 1U ne servent pas au stockage mais juste à faire du calcul. Pourquoi payer du SCSI cher quand on ne l'utilise pas ?
De plus si tu regardes toute l'offre de serveur 1U du marché tu verras que l'ensemble des constructeurs passe petit à petit au SATA pour diminuer les coûts.
je n'avai pas regardé de prés les specs du SATA