VIA Nano 3000 : Atom killer ?
Le constructeur VIA vient de dévoiler une nouvelle gamme de processeurs basés sur l’architecture Isaiah, les Nano 3000.
Après 2000, voici 3000
Destinés aux marchés des notebooks légers et autres nettops, ces processeurs single-core 64-bit utilisent un FSB à 800 MHz, supportent les instructions SSE4 et bénéficient de la technologie de virtualisation VIA VT.
Selon le constructeur, ces nouveaux modèles sont à la fois plus performants et plus économes en énergie que les processeurs Nano actuels. Au format NanoBGA2, les Nano 3000 sont compatibles pin à pin avec les processeurs Nano 1000, 2000 C7, C7-M et Eden. VIA indique enfin que ces processeurs devraient être produits en masse à partir du premier trimestre 2010. La guerre à l’Atom est déclarée…
Modèle | Fréquence | Consommation |
|---|---|---|
L3100 | 2 GHz | 500 mW |
L3050 | 1,8 GHz | 500 mW |
U3100 | 1,4 GHz | 100 mW |
U3200 | 1,3 GHz | 100 mW |
U3300 | 1,2 GHz | 100 mW |
U3500 | 1 GHz | 100 mW |
- Processeur,
- VIA,
- Nano ,
- 3000
- Sandisk fournit le SSD 64 Go du Sony Vaio X
- Acer : un Core i7 dans un Aspire
- Déjà un SP1 pour Windows 7
- TDJ : PoV Mobii, Antec P193
- NVIDIA : GeForce GT 240 le 17 novembre ?
- Creative aussi a une liseuse
- Les deux problèmes de sécurité en entreprises
- Démission de l’ancien PDG d’AMD
- Une alim orientée « overclocking » chez Antec
- NEC LCD175M : un 17'' économe en énergie
- Cisco, VMware et EMC pour le Cloud
- OLPC abandonne le XO-2 double écran
- SQL Server 2008 R2 se rapproche
- Une puce Wi-Fi n 85 Mbits/s à 5 GHz
- Des MEMS gyroscopiques single chip
- [L'oeil des experts] Facticiels, le fléau des antivirus factices
- NVIDIA : la GeForce GT 240 en détails
- TDJ : Win 7 Media Center, Radeon HD 5000
Yannick, faut pas abuser des champignons !
Ah tiens c'est marrant, leur pourcentage de différence Nano-Atom est bien plus élevé que celui obtenu par calcul (15.7 au lieu de 20 et 23 au lieu de 29), par contre entre Nano et Nano 3000 c'est juste ....
Ils estimaient que les autres composants de la machine Intel étaient plus puissants et comblaient le retard, donc ils ont artificiellement boosté le résultat ? (à ce moment pourquoi annoncer les chiffres ?) :-/
AAhhhh Bravo Via !
il était temps de s'enlever les doigts du cul
C'est marrant, ils ont juste oublié de comparer les TDP
Si je me souvient bien, ces petits nouveaux consomment moins que les Atom non ?
Mais après faut voir la consommation du tout, tout le monde se souvient de la consommation du premier chipset qui été vendu avec les Atom =°
Yannick, faut pas abuser des champignons !
Rholala, la nomenclature à la noix![[:grunt]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/grunt.gif)
+1 avec Ultrabill, à moins qu'il s'agisse d'une typo.
Par contre, si le bestiau reste en 65nm, il ne faut pas trop s'étonner que le TDP ne soit pas précisé.
"Selon le constructeur, ces nouveaux modèles sont à la fois plus performants et plus économes en énergie que les processeurs Nano actuels" : cela serait le comble qu'il en soit autrement
"Selon le constructeur, ces nouveaux modèles sont à la fois plus performants et plus économes en énergie que les processeurs Nano actuels" : cela serait le comble qu'il en soit autrement
Il était une fois un processeur, le Pentium 4 Willamette...
Il était plus performant que le PIII.
C'est plus le Northwood ....
Il était plus performant que le PIII.
C'est plus le Northwood ....
T'es sur
Dans une grande majorité des tests, oui, le PIII 1Ghz ne faisait pas trop le poids par rapport au P4 1.5Ghz
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
Dans une grande majorité des tests, oui, le PIII 1Ghz ne faisait pas trop le poids par rapport au P4 1.5Ghz
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
http://www.hardware.fr/articles/28 [...] ium-4.html
etc, etc...
Bon, c'est vrai que sous Quake III, le P4 est plus rapide
Ah oui, excuse, un P4 underclocké est plus lent qu'un PIII.
Mais alors, attention, car un Phenom à 800Mhz est également plus lent qu'un K8 à 2500Mhz.
Ah oui, excuse, un P4 underclocké est plus lent qu'un PIII.
Mais alors, attention, car un Phenom à 800Mhz est également plus lent qu'un K8 à 2500Mhz.
Et un Phenom à 800 Mhz est il plus lent ou plus rapide qu'un K7 à 800 Mhz
Bref, le Willamette était une bouse, point barre
.|
On parlait de l'aspect Performance et conso.
Là, tu ramène l'aspect IPC, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Donc, autant le P4 apportait tout un tas de technologies assez pointus, cache petit mais ultra rapide, partie entière à deux fois la vitesse du proc, etc et ca se voyait dans les benchs dis "multimédia".
Après relecture, c'est le PRESCOTT qui a été une erreur lamentable car il ya un gros travail de réingénierie pour des perfs souvent nettement en baisse à Mhz équivalent sauf dans les benchs où le P4 dominait déja.
On parlait de l'aspect Performance et conso.
Là, tu ramène l'aspect IPC, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Donc, autant le P4 apportait tout un tas de technologies assez pointus, cache petit mais ultra rapide, partie entière à deux fois la vitesse du proc, etc et ca se voyait dans les benchs dis "multimédia".
Après relecture, c'est le PRESCOTT qui a été une erreur lamentable car il ya un gros travail de réingénierie pour des perfs souvent nettement en baisse à Mhz équivalent sauf dans les benchs où le P4 dominait déja.
C'est vrai que j'avais ça en tête
N'empêche, le Willamette, c'est de la merde
Clairement, c'est l'image que ce proc va laisser dans l'histoire (surtout qu'e j'ai un P4 2.4Ghz juste à coté de moi)
Je me rappel qu'Intel avait eu moult soucis pour mener de front les programmes Willamette et Merced avec un manque flagrant de micor architectes seniors.
Enfin bon, ca a parmis de donner une bouffé à AMD.
Clairement, c'est l'image que ce proc va laisser dans l'histoire (surtout qu'e j'ai un P4 2.4Ghz juste à coté de moi)
Je me rappel qu'Intel avait eu moult soucis pour mener de front les programmes Willamette et Merced avec un manque flagrant de micor architectes seniors.
Enfin bon, ca a parmis de donner une bouffé à AMD.
A 2,4 GHz, ça ne peux pas être un Willamette, non ?
Pour moi, Wilamette = P4.
Si on regarde plus précisément, oui, c'est certainement un Northwood.
Pour moi, Wilamette = P4.
Si on regarde plus précisément, oui, c'est certainement un Northwood.
Donc c'est pas un Willamette
donner la consommation électrique en veille n'a rien de significatif...
et puis, entre 0,1 et 0,5 Watts pour un processeur qui n'est pas censé fonctionner est étrange.
Il faudrait bien définir ce que l'on entend par "consommation en veille" dans cet article. Espérons seulement que ce soit la consommation électrique pendant l'inactivité ("idle") du CPU, système allumé (et non en veille).
Donner le TDP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power) aurait été plus intéressant pour une comparaison avec les Intel Atom (http://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom).