Windows Vista SP1 est mort

Windows Vista SP1 est mort, Windows XP est toujours vivant, cherchez l'erreur...

Ne pas confondre "version du système d'exploitation" et "version de service pack".

Windows XP sans Service Pack ou avec le SP1 ne sont plus supportés depuis longtemps. Windows XP SP2 n'est plus supporté depuis un an, tout comme Windows Vista sans Service Pack

Si l'on utilise la dernière version de Service Pack sur chacun de ces deux OS, on bénéficie d'un support pour Vista jusqu'en 2017 alors qu'il s'arrête en 2014 pour XP.

"Windows Vista SP1 est mort", voilà une bonne chose de faite !

13 ans pour XP, purée c'est long, mais c'est justement à cause de Vista.
D'ailleurs les deux seuls OS de Microsoft que je n'ai jamais achetés sont le Millenium de triste mémoire et Vista.
Au boulot, on est toujours sur XP mais on devrait passer à Seven l'année prochaine (c'est long aussi ça).

Quelqu'un se souvient de la durée de vie du bon vieux DOS ?

Ouai mais Vista SP1 et XP SP3 datent tous les deux de 2008, Vista SP1 tire sa révérence maintenant et XP SP3 dans 3 ans...

On devrait payer microsoft pour étendre le support de XP au delà de 2014. Parce que vu l'usine à gaz 7 et bientôt 8, XP c'est du light.

Il y en a toujours un pour dire : Windows XP c'est super, Windows Vista c'est une usine à gaz, Windows 7 c'est tout pourri

Et il y en a souvent un qui rajoute : De toute façon Windows c'est pourri, vive Linux

De toute façon Windows c'est pourri, vive Linux

Oui, mais la différence étant que le SP3 est la dernière version de Service Pack pour XP tandis que le SP1 de Vista a été remplacé par le SP2 depuis déjà deux ans. Etant donné l'absence de SP4 pour XP, abandonner le support du SP3 aujourd'hui reviendrait à abandonner le support de Windows XP purement et simplement.

Quand Microsoft sort un Service Pack pour un logiciel donné, il continue de supporter la version précédente de Service Pack pendant environ 2 ans. Etant donné la gratuité des Service Pack, je ne vois pas où est le problème. Windows Vista SP2 est sorti depuis mi-2009, d'où l'arrêt du support de Vista SP1 en mi-2011

Dans un souci de rendre utilisable Windows 7 sur un netbook, les ingénieurs de Microsoft l'ont réellement conçus pour qu'ils puissent être exploitables sur du matériel considéré comme très lent à sa sortie en 2009, comme les netbooks ou les ordinateurs de bureau déjà largement dépassés à l'époque.

Hormis éventuellement l'ajout de barrettes de mémoire, n'importe quel ordinateur de bureau sorti à partir de 2003 (voire avant) est compatible avec Windows 7. Même les cartes graphiques correctes de l'époque (ex : GeForce FX) étaient compatibles DirectX 9 (et donc supportent Aero)

2003, c'était il y a huit ans. Si ton ordinateur est antérieur à cette date, il est peut être temps de songer à évoluer le matériel...

en meme temps 7 tourne très bien sur un netbook, alors dire que c'est une usine a gaz... Apres si certains sont sous leurs athlon xp et 512 mo de mémoire vive c'est sure qu'ils ont de quoi se plaindre...

Sinon pour ce qui est de windows Vista c'est vrai que c'ets loin d'etre un OS optimisé, mais ce qui fait surtout que 7 est meilleur et plus performant que seven a ses debut, c'est le fait que le matos soit plus fiable a ce niveau là

dsl ...que Vista a ses debuts...

Beaucoup de drivers (notamment ceux de chez Nvidia pour les cartes graphiques) étaient catastrophiques à la sortie de Vista.
Ajoutons à cela les IGP d'Intel en dessous de tout mais soi-disant compatibles avec Aero (Vista Capable...) et la configuration minimale en RAM de Vista établie à 512 Mo : Microsoft a été trop permissif dans ses recommandations et a ainsi ouvert la porte aux dérives. Si Microsoft avait établie une configuration minimale plus réaliste (1 Go de RAM minimum), refusé de valider certains IGP comme étant Vista Capable et que les constructeurs avaient mieux préparé leur drivers, le lancement de Vista aurait été moins douloureux.

Pour aller à contre courant.
-ME a toujours tourné chez moi sans souci (jusqu'à ce que je passe à XP), je trouve qu'il n'est pas aussi mauvais que le dit la légende (je dis légende car la plupart de ceux qui le critiquent ne l'ont jamais vraiment utilisé).
-XP a ses débuts était catastophique (en terme de compatibilité surtout), il a fallu du temps pour qu'il murisse... Maintenant il suffit à la plupart des utilisateurs, mais ses limites commencent aussi tout doucement à se faire sentir...
-Vista est certes lourd, mais il est très stable et si on a une grosse config, il fonctionne parfaitement.
-7, je n'ai rien à redire, il me convient très bien si ce n'est qu'il est encore un peu lourd pour les très petites configs (genre atom) où je préfère soit XP soit linux.

je pense pas que tu aille a contre courant,je croit juste que tu doit te servir de ton pc 2 ou 3 fois par an....juste pour faire un dessin avec mspaint...vista très stable? même avec un core i7 a 5ghz et 16go de ram ca reste la même merde qu'avec un core 2 et 4go de ram...kes ki fo pas lire!
instal des pc differents tout les jours tu vera la difference entre les systemes...

Mertsag, Masterjeje84 a raison tu n'as jamais essayé de jouer avec ME ou de faire de l'encodage videos, ça se voit!!

Ça s'appelle avoir toujours un métro de retard, ça :-)

Je vais aussi aller à contre courant, mais à part que le SP2 de Vista n'a jamais voulu s'installer sur le SP1 sur un de mes ordis, je fais partie des utilisateurs qui n'ont eu aucun problème avec Vista. ET pourtant, je suis du genre à ne redémarrer mon ordi qu'une fois toutes les trois semaines, j'ai souvent une vingtaine de fenêtres ouvertes à la fois, je fonctionne en multi-écrans, j'ai toujours une pléthore d'applis qui tournent en tâche de fond et, à part le jeu, j'utilise à peu près tous les types d'appli. J'imagine que là encore, il existe une majorité silencieuse qui a apprécié son expérience avec Vista, et que les commentaires négatifs viennent le plus souvent d'une minorité (dont certains ne l'ont même pas utilisé), et notamment de geeks qui poussent la machine dans ses derniers retranchements ou utilisent des applications plus exotiques. Ce n'est pas une tare, mais pour le commun des mortels, Vista aura sûrement donné satisfaction.

Ca troll à mort dis donc.
Dites moi une choses que vous n'avez pas pu faire avec Vista et arretez de répéter betement ce que les autres ont dis avant dans un autre contexte.

Vraiment ? Tu as acheté toutes les versions NT, Server, Windows for Workgroups, et même Microsoft Bob ?






J'ai un PC de fin 2002 qui tourne sur Win7 (il a reçu une upgrade depuis quand même : de 512 Mio à 1 Gio). La carte (Radeon 9000 Pro) n'est pas compatible Aero of course, mais ça tourne.





Tu oublies les anti-virus pas compatibles, les suites logicielles pas compatibles (Nero, Alcohol 120% je crois), les drivers inexistants pour pas mal de matériel un peu daté et exotique, les applis pas compatibles avec l'UAC (démarrer Eclipse, pof! une fenêtre UAC ? ), les problèmes directement liés à Vista (youpi les perfs de copie de données sur disque dur), etc.





Si tu avais utilisé Vista dès le tout début, tu comprendrais beaucoup de ce qu'on lit sur le Web à propos de cet OS. Il y avait vraiment des problèmes, certains dûs aux développeurs d'applis et de drivers pas à niveau, d'autres dûs à Microsoft (soucis de perfs, marketing à chier, divisions des SKU sans aucune logique -- pas de Windows Media Center dans la version Pro ? --, des histoires suspicieuses avec Intel avec les logo Vista Capable, le FUD des Linuxiens qui citaient sans arrêt un article d'un chercheur qui racontait de la merde sans avoir touché l'OS, et surtout les pubs Apple de l'époque qui me les brisaient sévère -- Hello, I'm a Mac. --.
Surtout, si tu avais utilisé Vista sur un laptop bas de gamme avec 512 Mio de RAM et un IGP Intel, crois-moi, tu aurais compris la douleur de certains consommateurs.

Si seulement il n'y avait que l'orthographe qui était risible dans ce commentaire...

À part Win3.1/Dos 5.0, qui ont marqué mon entrée dans le monde Windows il y a 20 ans, il n'y a pas une version de Windows depuis Win95 inclus que je n'aie pas utilisée "en production", c'est à dire pour mon travail (plus mes loisirs et un peu de programmation), à partir de la bêta... Donc, le «tout début», je connais... Et je maintiens que je n'ai jamais eu de problèmes notables avec les versions récentes (95, 98, 2000, XP, Vista et Seven) de Windows. Comme dirait l'autre, le plus gros bug des systèmes informatiques se trouve entre l'écran et la chaise...

Maintenant, en ce qui concerne certains drivers pas à niveau, qui est le responsable, MS ou les fabricants de périphériques? J'ai encore bien des périphs dont les fabricants (parfois même des boîtes de premier plan) ne se donnent pas la peine de mettre à jours leurs drivers, ou bien proposent une mise à jour des drivers en en appauvrissant les fonctionnalités (p. ex., les drivers de mon HP Scanjet 4600 series; p, ex., les drivers de ma carte Hauppauge, etc.). Je trouve un peu trop facile d'en rendre MS responsable. Ensuite, je n'appelle pas un problème la situation où un utilisateur "astucieux" monte Win Vista sur un ordi vieux de 4 ans ou plus (à l'époque de la sortie de Vista), et Dieu sait si ce genre de pratique est fréquent. Toutes les applications (pas seulement l'OS) se font de plus en plus gourmandes en ressources; pourquoi ne jeter la pierre qu'à Windows? Il faut manquer de jugement pour installer des logiciels récents dans une machine qui manque de mémoire ou dont le CPU n'a pas les performances requises, ou alors il faut accepter de ne pas avoir les perfs qu'on aurait avec un ordi plus moderne. C'est comme de vouloir faire tourner un gros 4x4 avec un moteur de 2CV, ça ne peut pas être efficace; on pourra peut-être le faire avancer, mais pas question de faire du tout-terrain en zone escarpée. Pour le reste, tous les exemples que tu cites sont des exemples plutôt marginaux ou non logiciels, dont le commun des utilisateurs, qui utilise son ordi sans bidouiller à droite à gauche, n'a pas eu à souffrir. Par ailleurs, ce n'est pas la faute de MS/Windows si les gens installent n'importe quoi sur leur ordi, notamment des applis exotiques mal codées ou qui se nettoient mal quand on les désinstalle. Comme pour les virus, il est sûr que ça arrivera moins souvent sur un Mac, car il y a moins de développeurs zoulous dans l'univers Mac. Mais si on trouvait la même quantité de daubes sur le marché pour Mac que pour Windows, il est certain qu'on arriverait aussi tôt ou tard à déstabiliser Mac OS. Enfin, un grand nombre de problèmes des différentes versions de Windows tient au choix de MS d'assurer autant que possible une bonne rétrocompatibilité logicielle et matérielle. D'autres éditeurs d'OS ne s'embarrassent pas de ce genre de considérations : il faut changer à la fois l'OS et la machine, et il n'est pas garanti que les anciens logiciels tourneront sur le nouvel OS; pourtant personne ne grogne, là! Deux poids, deux mesures. L'un dans l'autre, le consommateur apprécie sûrement le respect que lui manifeste MS en lui permettant de récupérer nombre de ses applications et une bonne partie de son matériel quand il met à niveau son OS, même si c'est au prix d'un peu d'instabilité dans certains cas marginaux. Le jeu en vaut probablement la chandelle pour la majorité des gens...

Quant aux choix marketing de MS, ça n'a rien à voir avec la qualité de Vista ou de tout autre OS. Mais il y a effectivement un problème majeur avec Windows : l'impossibilité de les joindre facilement pour du soutien technique ou pour n'importe quelle autre question (à moins de se payer un abonnement hors de prix). Ça, ça craint!

... Heu, le tout début de Vista RTM, c'est fin 2006/début 2007...

Un OS c'est pas un produit isolé, c'est une plateforme, un écosystème. Tu peux avoir conçu la meilleure console de jeu de la planète, si y'a pas de jeux intéressants dessus, personne ne va l'acheter. D'ailleurs, si y'a pas mes applis sur Mac OS, pourquoi j'irai voir là-bas ? Aucune raison. Pourtant ça pourrait être le nec plus ultra, hein ? M'en fous, y'a pas ce que je veux de l'autre côté.


Donc oui, Microsoft est responsable de ce que font les IHV et ISV pour Windows. C'est d'ailleurs, pour ça que pour les éduquer et faire de l'évangélisme, ils ont des conférences telles que les PDC, les WPC, les WinHEC, etc. Avec Vista, ça c'est très mal passé. De nombreuses personnes ont dit beaucoup de la merde sur cet OS, et Microsoft... n'a rien fait. Ils ont fermé leur gueule. Après une campagne de pub ridicule (le fameux effet Wow), ils n'ont plus du tout communiqué sur Vista. Ils sont revenus 18 mois plus tard avec l'histoire controversée du "Mojave Experiment", puis un peu plus tard en 2008 avec le push Windows + Windows Live (surprise, on ne parle plus de Vista !). En attendant, les Linuxiens et les Macqueux se sont pas gênés. Résultat, tu pouvais bien dire ce que tu voulais à cette époque sur Vista, de toute manière, les armées de trépanés qui écoutaient les anti-Windows mener la discussion étaient toujours en surnombre. Cette situation, c'était bien leur faute (à Microsoft). Et le buzz, ce qui se dit sur Internet, ce que les journalistes spécialisés et bloggers pensent d'un produit... bah ça compte énormément pour le succès d'un produit.

Et je persiste : y'avaient des machines certifiées Vista Capable en début 2007 avec 512 Mio de RAM et un IGP à chier. Et Vista tournait pas terrible dessus...

Sinon, les SKU de Vista, étaient foirées, point barre. Les différences entre la Home Premium et la Pro étaient ridiules, ainsi que la création inutile d'un SKU Enterprise. Win7 a légèrement corrigé le tir (plus de vrai SKU Enterprise), mais ça demande à être encore simplifié (ce qui ne sera pas le cas, à cause des versions ARM de Win8).

Mais on est d'accord à la base : techniquement, sans parler des aspects de perception/marketing, Vista était un produit très innovateur par rapport à son grand frère, mais qui a eu de gros soucis de compatibilité au début de sa carrière (tout à fait utilisable pour une utilisation normale après l'été 2007). Il n'empêche que Microsoft a foiré tout ce qu'ils ont pu foirer sur ce coup-là, avec un produit qui aurait pu être bien reçu par le grand public s'ils y avaient mis du leur.



P.S. J'ai complètement oublié de parler de la blague qu'étaient les Vista Ultimate Extras...

P.P.S. Évidemment qu'on peut les joindre en cas de souci. Microsoft Answers est là pour ça. Mais de manière générale, tu n'achètes pas un licence Windows à Microsoft, tu achètes une licence via un OEM (DELL, Acer, HP, etc.), et c'est lui qui s'engage à assurer le support.

Ah oui, Microsoft Answers, c'est vrai, je n'y pense jamais... Un point pour toi! J'ai tendance à vouloir mes réponses plus vite que ça (en général, c'est quand je suis dans la merde et que c'est urgent que je veux une réponse) et à chercher un numéro de téléphone... Mais tu as raison, je dois penser à MS Answers la prochaine fois.

Cela dit, je souscrit entièrement à ce que tu dis, mais ce sont bien plus des pb de marketing et de buzz que des problèmes techniques véritables, même pour la certif' Vista capable... Et puis, les problèmes de jeunesse, ça existe en toute chose, pas seulement en informatique...

Quant au Macqueux et Linuxiens, ils peuvent bien ricaner : les premiers paient une fortune et doivent changer de matériel à chaque nouvelle version de leur OS, et les deuxièmes n'ont toujours pas réussi après tout ce temps à créer un OS convivial et techniquement à la portée de tout le monde. Quand je pense qu'ils en sont encore à la ligne de commande pour des tas de choses...

Si tu as un problème en informatique, à moins d'un truc très très précis concernant un produit spécifique, c'est toujours mieux d'aller faire un tour sur un forum spécialisé.

Bon par contre, les Macqueux n'ont pas à changer leur matos pour chaque version de Mac OS non plus, n'exagérons pas. Par contre, c'est clair que mettre Lion sur une machine datant d'il y a 8 ans, c'est de la SF.

à part chez foucaud, là t'as le droit d'appeller un ami.

Techniquement, ça marche aussi dans la vraie vie, mais il faut avoir un ami plus calé que soi.

R.I.P