Windows Vista Bêta 2 en avril ?

"Bien sûr, la firme pourrait tout simplement sortir son système et combler les failles et manques présents par des Service Pack. Cela vous rappelle quelque chose ?
"

Comment c'est pas gentil ca de sortir les vieux dossiers

Ba moi sa me rapelle un certain Counter Strike Source ...
A moin que vous vouliez parler de Windows XP ...

J'étais trop jeune à l'époque, mais je me rappelle en effet qu'XP est sorti bien peu de temps après Win MErde.
C'est de lui dont on parle, ici ? Il m'a toujours semblé que le SP1 ne servait pas à grand-chose.

moi ça me rapel windows 2000... quand il est sorti en 99 c'etait LE système le plus bugué du monde, mais à partir du SP2 c'est devenu une bombe

Ha ouais ? Ha tiens, ch'savais pas ça, merci d'l'info.

Ben ben millenium le retour quoi

5 ans, 5 ans pour faire un OS et en plus il a même pas la moitié des fonctionnalités annoncées et qui est repoussé constamment !!!

On voit ce que ça donne le monopole ...

Ah ouais ? je ne savais pas que Windows 2000, basé sur le noyau des Windows NT était aussi buggué... il était tellement buggué qu'il en était même le plus stable et le plus puissant des OS que la firme à Redmond ait jamais pondu, j'ai même entendu dire qu'il était encore utilisé par un grand nombre d'entreprise...

C'est sûr, on fait le malin en disant des conneries alors qu'on ne sait même pas de quoi on parle.

Ha bon zut, bon ben 'faut s'mettre d'accord, hein ?

je l'utilise encore sur mon portable,et crois moi je l'ai eu dès sa sortie, il était pourris, c'est vrai que j'en ai pas une utilisation professionnelle, mais y a pleins de jeux qui buguaient dessus

quelqu'un peut lui expliquer qu'on ne joue pas à Doom avec un OS professionnel ? Windows NT n'a jamais été fait pour les jeux !

ou alors je crois que tu n'as pas une once de cervelle dans ta tête pour comprendre que Windows 2000 = Windows NT 5.0 et complétement différent de Millenium...

Je ne savais pas qu'un grand nombre d'entreprises utilisaient encore un 2000 sans l'avoir Service Patché ().

la connerie est humaine, ça je sais...

une question au passage.

Vista sera aussi 32 bits ou il y aura que des version 64 ?

De plus les version 64 fonctionne avec des system 32 de toute façon non ?

Merci !

Oui d'accord mais moi, on peut pas me patcher

Bon à part ça, je suppose que les 2000 dans les entreprises sont quand même des SP3 ou 4 ? C'est comme les NT4 encore assez répandus, ces machins là doivent pas être comme au jour de la sortie de l'OS

ça je sais pas.

par contre, jouer à quake sur son portable avec Win NT, faut le faire quand même, je dis ça parce que en 99, ça a dû lui coûter très cher (qui c'est qui a payé ? Papa, maman ?)

la connerie humaine n'a pas de limite.

j'ai pas dit que j'avais un portable à l'époque, j'en ai un actuellement, et comme papa et maman le payent pas j'en prend un pas trop puissant avec win 2k dessus. pour nt 4.0, les entreprises qui l'utilisent encore le patche avec le sp6.
merci de vos remarques, je ne dit pas que je suis une encyclopédie, que la connaissance m'est innée, mais j'ai fais parti de toutes les beta test sous windows 2000, que ça soit des beta et rc que des sp apres sa sortie, j'ai bien vu l'évolution de ce système, et meme si il est vrai qu'a sa sortie il était parfait pour les entreprise (d'ailleur c'est pour les entreprises qu'il a été créé), pour le grand public voulant avoir un système coriace c'était pas top. en effet, c'était presque impossible de le planter, mais pas mal de jeux ne tenaient pas la route dessus, me parlez pas de quake1 ou doom, étant donné que win2k est dépourvu de DOS.
et quand on me dit que faut etre abruti pour vouloir jouer sur un systeme NT5, je me demande ce que tout le monde fait avec XP. c'est quoi dejà le noyau de XP? NT5.1 c'est ça? c'est ce que je me disais aussi
sur ce, bonne soirée tout le monde

windows NT, ça veut dire quoi déjà ? New Technology... Alors Dos, connait pas.

non mais il s'obstine encore à y vouloir installer quake et doom dessus alors que le système n'était clairement pas destiné aux joueurs, tu comprend ça ?, toi y en a comprendre français ? Toi y en as jouer à CS sur Solaris, ou IRIX toi ? Toi me dire comment faire alors....
Toi y en as pas mélanger un peu les pinceaux ? Toi y en a vouloir piloter un camion dans une course de F1 ? toi confondre couteaux et fourchettes ! toi être fada, moi je dis...

(je ne dis pas que je compare les performances de Win NT à un Unix, mais un OS destiné au monde professionnel, ce n'est pas étonnant qu'il y ait des jeux qui ne tournent pas dessus, sinon ce n'est plus un OS professionnel, question de logique hé)

Pour Windows XP c'est une fusion et une évolution des deux branches Pro et Familiale, faut pas tout mélanger. quand bien même, essaie de jouer à Duke Nukem premier du nom sur XP, je ne te garanti pas le résultat...

Y a que les cons qui ne changent pas d'avis.

La personne que tu insultes n'a fait preuve d'aucune prétention, elle a simplement cité des constats personnels,du vécu.
Je pense qu'il n'était pas très judicieux de s'offusquer et de regarder de haut quelqu'un qui affirme avoir eu des soucis de compatibilité avec un OS.
D'autant que ces problèmes sont réels,tu l'avoues même.Alors certes win2k est destiné à l'administration,etc.Le souci est qu'à l'époque et avant que XP débarque,l'alternative était winMe,un OS grand public non moins buggé.
Et juste pour info un win98 de l'époque bien réglé et optimisé valait aisément un XP actuel.Il manquait simplement une meilleure gestion de la ram,et un support du NTFS.Outre ceci et la compatibilité décroissante,je n'avais rien à lui reprocher.
Et pour revenir à Vista je trouve dommage qu'ils aient mis l'accent sur l'aspect graphique.Win XP est déjà skinnable à volonté sans en devenir lourd au point de reclamer l'aide de la CG.D'autant que le bureau et le théme visuel,c'est bien joli mais on ne passe pas toute sa vie sur le bureau à admirer ses icones.Pour une utilisation classique,une fenêtre d'IE ouverte,un jeu lancé,un dvd en plein écran,voire une playlist winamp en lecture constituent l'utilisation majeure du système.Certes il y n'y a pas que ça,viennent avec des évolutions logicielles...
Mais est-ce assez pour justifier d'un nouvel OS?
Avait-on besoin de remodeler le noyau (révolution?) pour implémenter des effets graphiques lourds à en vomir alors que ce qui accompagne cette excuse de nouvel OS pouvait exister sous forme de Service Pack soigné?

il me semblait que NT c'etait pour Network Technology

Bonsoir à tous

voila j'ai vu les jolies commentaires de plusieurs personnes et j'ai senti l'envie d'intervenir

Je suis assez d'accord avec Alias_angelus, Windows 2000 est un système PROFESSIONNEL à savoir fait pour les entreprises et non pas le grand public alors les personnes qui voulais l'utiliser pour un usage courant chez soi ben c'est qu'ils ont mal compris à quoi sert ce système. Après faudrai pas abuser en disant que parceque windows 2000 c'est noyau NT 5.0 et que windows xp c'est noyau NT 5.1 que ca veut dire que 2000 devrai aussi gerer des truc que gere XP, et 2000 n'a jamais été une alternative de 98 en attendant XP faut pas abuser non plus. A l'heure actuel c'est comme si le grand public voulait utiliser Windows 2003 pour jouer et faire ce qu'il faut en attendant Vista, c'est du n'importe quoi !!. Alors si il y a bien de bonne systèmes chez Microsoft c'est bien les versions professionnelles (2000 et 2003), et je sais de quoi je parle car je suis dans le milieu (je ne dit pas non plus que windows c'est le must et linux de la merde).

Je voudrai répondre à potemkin aussi, as-tu lu les deux dossiers sur windows vista en complet???? car tu n'as pas l'air d'avoir compris que l'interface graphique et loin d'être le point le plus important niveau changement et c'est loin d'être l'aspect de Vista qui le qualifirait de révolution mais plutot le faite que le système soit basé sur le noyau de 2003 et d'autre pars sur le potentiel niveau stabilité et sécurisation du système.

PS: C'est bien Network Technology pour NT

Qu'importe New Tech ou Network Tech...

Je voulais juste m'insurger contre cette logique de trou de balle selon lequel un OS qui ne sait pas faire tourner les jeux est un OS forcément pourri et buggué à mort...
en suivant cette logique, tous les unix et linux ainsi que Mac OS sont tous pourris parce que aucun ou peu de jeux tournent dessus...
A la sortie de Win 2000, toutes les revues informatiques, tous les spécialistes informatiques, tout le monde s'accordait à dire que c'etait l'OS le plus abouti de MS et voila l'autre qui arrive et qui raconte que c'etait l'OS LE plus buggué du monde parce qu'il ne savait pas faire tourner des jeux dessus.

Je ne défend absolument pas MS, mais je rappelle qu' il n'y a pas que les jeux dans l'informatique...ni dans la vie...

Elle est sympa l'illustration, on dirait un Windows qui coule !

Une beta 2 de vista en avril? trop gros... passera pas !

le poisson ?

Non la girafe

Quand on ne connais rien on rentre chez soi !

Mac OS X Fait tourner a ravir Doom III Sans compter World of Warcraft... Oh he puis j'en oublie pas mal au passage : Quake III, Les Sims ....

Enfin franchement ! en plus commme le dit l'autre monsieur Windows XP c'est pas bien ! les jeux ne marchent pas dessus parce que c'est du noyau NT Non serieu !

Et puis Linux ! Il y a Quake et Unreal Tournament qui tourne dessus !

Alors serieu si ok on fait abstraction des jeux de toutes façons windows c'est le systeme d'exploitation le moins bien qui existe.... Enfin ce n'est que mon avis !

Et quand meme les jeux sont une partie de l'nformatique alors on n'a pas le droit de faire abstraction d'eu ! c'est comme dire oh cette voiture est formidable. C'est une voiture professionnelle alors tu ne peux pas transporter de valises, donc c'est pas grave c'est quand meme mieu qu'une voiture qui fait tout très bien

Un peu light, ta réponse.

Le catalogue de jeux Windows ne se compare même pas à celui de tous les autres systèmes réunis. En même temps, c'est normal, OpenGL commence à décliner, et je doute sérieusement du fonctionnement de DirectX sur Mac OS ou sur Linux (quoi que le dernier, en bidouillant, peut-être que... je sais pas là).

Quant à un OS pro, ben heureusement que ça fait pas tourner les jeux comme il faut. C'est pas fait pour. DUH.

la je suis pas d'accord, les deux peuvent se comparer en nombre, mais par contre certainement pas en qualitétraduction : le support d'open gl sous windows est nul à chier, et je pèse mes motssi on veut bidouiller, alors on arrivera à faire marchotter des jeux sous linux et sur le mac os x des macintel, mais ça réstera du bidouillage car le fonctionnement des api interne est complétement fermé, et de toute façon le système Windows est en général mal concuun gamer croit que ''serveur''=''serveur de jeu en réseau'' ....

OK sur mac il n'y a pas beaucoup de jeux... Mais ce sont de bons jeux. Et puis si t'as windows 2000 je considere qu'il doit etre polyvalent vu le prix de la licence... et ce n'est meme pas le probleme d'un OS professionel ou personnel parce que dans ce cas un os personnel est mieux qu'un os professionnel ????
Non mais déjà le principe de separer ces deux type de systeme c'est ridicule : chez mac t'as un OS un point c'est tout! alors que chez windows t'aos personnel os professionel media center ou plein de conneries du meme genre....
Dsl je ne parles pas beaucoup de linux mais je ne connais pas très bien

simple : un OS serveur n'a pas les exigeances d'un OS pour la bureautique, qui n'aura pas les mêmes exigeances d'un OS pour jouer

même s'il était polyvalent il ne vaudrais pas sa licence, le seul problème c'est qu'il n'a pas de concurrence ... après on se demande pourquoi certains voudrai faire afficher le prix du système d'exploitation à coté du prix total de la vente avec OS et materiel liéesils ne sont pas fait pour la même chose : par exemple sur un OS pro on doit pouvoir l'administrer à distance, si jamais il y a une appli qui charge l'utilisateur doit pouvoir acceder au autres applis, alors qu'un OS personnel doit plutôt être sécurisé et se concentrer sur la tache qui charge (le jeu en l'occurrence), deux exemple parmi une centaines de differences entre un OS pro et un OS pour neuneuil y avais deux choix possibles : avoir un système polyvalent configurable (rien que le noyau linux possède plusieurs schedulers different adaptés à different modèles d'utilisation, et ça n'est qu'un noyau encore) ou avoir plusieurs systèmes déjà préconffés, l'avantage du dernier c'est qu'on s'en met plein les poches et que les utilisateurs/administrateurs de bases se retrouvent déjà avec un système préconffémac OS X obtient pas des très bonnes performances en serveur...MS il veut du fric hein ...retiens juste que la philosophie de linux c'est de pouvoir choisir ce qu'on veut...