La position de microsoft auprès des entreprises, avec Vista est bancale et cela se comprend.

Comme déja évoqué par d'autres, une migration informatique dans une entreprise, est loin d'etre, comme on le pense trop souvent, *un réseau domestique en plus grand*, et nécessite un financement très important, et un paramétrage complexe en terme de sécurité et d'autorisation, droits des utilisateurs etc.

Vista connait encore quelques incompatibilité logiciel professionnel, et Microsoft annonce déjà un futur windows Seven. Dans cet environnement, il est plus que délicat pour les entreprises de chercher une migration vers un OS windows, en allant vers Vista qui ne sera pas forcement compatible avec les logiciels de l'entreprise et qui devra à nouveau etre changé dans quelques années avec l'arrivée de Seven.

Bref, il faut se mettre à la place des administrateurs réseaux, qui hésitent, et cela semble normal, de passer vers un autre OS, qui n'est pas encore tout a fait au point, qui nécessitera probablement des formations informatiques auprès des utilisateurs réguliers, et dont son créateur a déjà annoncé un remplaçant.

Euh, LOL ?

"42 % affirment considérer l’installation d’un autre système d’exploitation que windows (...) vers Vista, Mac étant le premier choix"

Mac étant le premier choix ???

D'accord, encore une enquête TRES représentative des parcs informatiques et des équipes IT.

Mac est excellent j'ai rien a redire la dessus, mais je me vois mal passer mes utilisateurs vers un système tout MAC. Parce qu'un IT pas trop idiot, il sait aussi que son DSI il lui demande de faire des économies en permanence, et c'est pas en migrant tout les os, et donc changer tout les postes informatiques par du mac, 30 % plus cher, que ca va marcher. Plus les incompatibilités d'applications ...

J'aurais été beaucoup moins étonné de voir une réponse vers unix/linux (quand on voit le passage en douceur qu'on peut faire, avec des compatibilités type samba/active directory, ect ...) en premier, mais la, ca sent vraiment le sondage de bas niveau.

Pour info, on est passé a windows XP en 2006 et progressivement.

On a encore 30 % du parc qui posséde des licenses windows 2000.

Je vois pas comment un IT, aussi intelligent soit il, va dire qu'il va passer a vista cette année, alors que le système est encore jeune ( 1 an 1/2) et que son parc est même pas terminé de migré en XP.

Si je peux partager mon avis sur la question, vista passera chez nous, mais pas avant 2009/ voire 2010.

La politique chez nous est toujours d'utiliser des logiciels en version n-1...

Oui grande idee, aller sur mac, la ils sont sur a 100% que leurs programmes seront pas compatible, ensuite ca coute 2X plus cher, et serise sur le gateau, mac est l'OS sur lequel on a recencé le plus de bug, ainsi que le plus de bug critique l'année passée, ca c'est un bon OS.

Quand a vista, il semble que les administrateurs réseaux sont aussi mal informés et incompétants que le commun des utilisateurs, et pour moi c'est ca qui est allarmant.

Quand au prix des licences, les sociétés feraient bien de se mettre en tete qu'un windows tous les 6-7 ans c'est fini, retour des OS tous les 2 ans maximum, comme dans le bon vieux temps.

L'informatique ca évolue vite, si une société n'a pas les moyens financiers de passer a Vista, qu'ils passent à seven ou linux, dans les 2 cas pour le moment ca change pas grand chose pour microsoft

Et pour le dernier point de la compatibilité logiciel, la faute n'est pas a microsoft mais bien au programmeurs qui ont fait n'importe quoi, un programme ne devrait jamais devoir etre lancer en mode administrateur, mais les programmeurs n'ont jamais fait vraiment attention aux droits sur XP

+1
Et vista corrige le tir, mais non ... les IT ils préfèrent se taper des infections virales avec des postes utilisateurs configurés en administrateur par défaut , c'est tellement plus gratifiant de courir partout, et d'avoir le téléphone qui sonne en permanence... Ca montre qu'ils bossent

@bejito81: +1000
Maintenant ,lorsque quelqu'un vient montrer un logiciel qui ne fonctionne pas dans les "règles de l'art" Microsoft, à savoir qui ne nécessite pas d'attribuer des droits supplémentaires autres que "Utilisateur", je n'hésite pas à dire que le logiciel est une daube, même s'il peut être intéressant par ailleurs. Alors que je n'ai pas migré mon parc vers Vista, j'ai fréquemment des problèmes de ce type...

Moi j'ai aussi pas mal constaté que les appli pro sont souvent celles qui sont le plus codés avec des moufles. En-dehors des grosses structures type Autodesk (entre autre) qui fournissent des produits suivi et de qualité dont la compatibilité avec Vista est totale, on a vite fait d'avoir en main des trucs faisant plus penser au début de l'ère informatique que des logiciels dignes de ce nom en 2008.

Reprocher à Vista sont manque de compatibilité avec des logiciels codés à l'arache c'est un peu fort de café je trouve. Certains feraient mieux de se sortir un peu le doigt et au minimum respecter les recommandations de Microsoft en matière de codage, déjà rien que ça ça résoudrait 99% des soucis d'incompatibilité dont on parle.

Vrai pour le gros, mais !
Je prend l'exemple de ma boite, on est 50, petite PME tout ce qu'il y a de plus standard, avec son domaine AD, son Exchange et tous les Office que vous pouvez imaginer.
Et son Navision.
Version 3.7
Qui ne marche pas sous Vista.
Et la, on nous explique que la compatibilité Navision-Vista viens avec Navision 4, que l'on peut l'avoir avec notre contrat de maintenance, mais qu'il y a pour 150k€~200k€ de travail pour redévelopper les modules spécifiques qui ont déja été payés avec la version 3.7
Alors dans ce cas la, on fait quoi ? Parce que changer 50 postes sous Xp vers Vista, ca coute un peu, mais bon, à la limite pourquoi pas. Mais changer tout un système de gestion, c'est trop compliqué juste à cause d'un OS. Résultat, on va surement passer vers un TSE 2003 pour Navision, mais avec Server 2008, à terme, on sera obliger d'y passer.

Et pourquoi il ne marche pas le soft sous Vista ?
C'est ce qu'on disait plus haut, le problème ce n'est pas Vista, mais le codage des appli jusqu'à lors qui était un peu olé-olé, Vista oblige les développeurs à enfin respecter certaines règles élémentaires. Ceux qui le faisaient déjà n'ont eut aucun soucis de compatibilité (et ils sont finalement assez nombreux heureusement), ceux qui ne l'ont pas fait... font payer leurs erreurs du passé aux clients et ça ce n'est pas normal. Alors qu'ils pourraient tres bien reprendre l'ancien code, et faire en sorte qu'il soit compatible, mais business is business !

D'ailleurs y'en a qui disent préférer attendre Seven pour migrer sous prétexte que Vista est compatible avec Rien, ce qu'ils ne comprennent pas c'est qu'à ce niveau là ça ne changera absolument rien, les softs mal codés incompatibles avec Vista ne vont pas devenir magiquement compatible avec Seven qui utilisera la même base technique.

D'ailleurs, si me trompe pas, ca sera encore pire, car sur seven, le mode de compatibilité xp n'existera plus vraiment. Seven sera compatible avec les applications tournant sous vista, mais pas antérieur, le changement étant plus brusque que celui "transitoire" de vista.

Sources?



En meme temps ca tombe bien ca n'est pas leur metier
Les admins reseaux n'en n'ont rien a secouer de Vista ou Gnu-Linux ou truc chose machine, ils sont admin reseaux, donc ils font du reseau...
Par contre les admins systemes eux seront un peu plus impactes.



Tu as deja ete admin dans une entreprise de plus de 2 personnes?
Je ne voudrais pas m'avancer, le poste de travail ca n'est pas mon metier, mais migrer un parc tous les deux ans dans une entreprise assez consequente, ca demande a chaque fois plusieurs mois de tests & de resolutions de problemes, puis une phase de recettage, puis la mise en place definitive, si on migre tous les deux ans, il faudra des gens a temps plein rien que pour les migrations, a peine auront-ils fini la migration qu'ils attaqueront la suivante...
Donc c'est plutot normal de sauter plusieurs versions, surtout s'il n'y a pas de probleme ni de besoin particulier.

Oui, sauf que pour le coup, Navision, c'est Micorsoft (même si ca n'a pas toujours été le cas et qu'ils ont racheté le produit).
Et il suffit d'avoir une appli de ce type qui bloque toute la mise à jour Vista, et tu es bloqué. Je sais qu'on achète encore tout nos PC sous XP pour le moment exclusivement à cause de çà. C'est peut être con, mais on ne va pas tout changer juste pour un OS

En général les grands comptes ne migrent pas pour le plaisir de migrer, ça c'est sûr. Et cela ne se fait surement pas en fonction des sorties d'OS (Windows ou autre). Les migrations sont plus souvent dues à un besoin de mise à niveau hardware, et rarement pour cause de mise à niveau software.

Effectivement, et si on regarde, comme par hasard la version 4 (sortie en 2004!!) qui est compatible c'est la premiere version faite depuis que MS a racheté le bouzin .... etrange n'est-ce pas ?
(Et comme il est tres rare qu'une boite fasse du support sur un produit antérieur au rachat, il n'est pas etonnant que la 3.7 soit passée à la trappe)

Le Mac coûte surtout deux fois plus cher en administrateurs et ça ne m'étonne pas que beaucoup d'admins râlent parce que ça veut dire ANPE pour certains ...

C'est entre autres pour ça que les DSI ont toujours refoulé le Mac. Mais le pouvoir n'est plus dans les DSI aujourd'hui, et c'est peut-être grâce à ça que ça bougera. Le TCO des PC a toujours été bien plus mauvais sur la vie entière d'une machine que celui des Macs, mais on ne se base souvent que sur le coût immédiat (celui sur l'étiquette de la machine) ...

La vraie économie se fait sur les gens, ils coûtent bien plus cher que le matériel.

Maintenant pour tout ce qui est coût de migration et de formation, je suis bien d'accord, c'est souvent une ruine de changer et quand on a un parc qui marche bien sous XP, on le garde ... longtemps !!!

j'attends Se7en :-) (particulier)

Euh je vois pas en quoi ca veut dire anpe de passer sur mac pour les admins. Limite ANPE pour 99 % des employés qui savent pas utiliser un mac aussi ...

Les formations ca existe...

Migrer un parc entier sur MAC, ca coutera toujours plus cher, TCO ou pas. Du côté appli serveur, du côté compatibilité programmes, ect ...

Un pc neuf entier coute le tiers du prix d'un mac, l'os vaut le même prix. Mais quid de la maintenance derriere, quid du changement de pièces en cas de problème (pour info y'a que mac qui fait du mac ...).

Je pense franchement pas que passer sur mac est un bon choix, et vu la qualité des pc maintenant le TCO des mac doit pas être bien loin.

Le meilleur compromis actuel est un mixte entre windows/monde libre. Ca permet de conserver son parc de logiciels a license, et d'acquèrir de nouvelles a faibles coûts/sans coûts. Et d'y aller en douceur aussi.

Choisir Mac c'est s'enfermé totalement, donc il est clair que mac n'est pas le bon choix. Mais Apple a le vent en poupe en ce moment alors beaucoup vont migrer c'est sur.

Je suis d'accord mais il y a quelque chose qui m'échappe : comment les développeurs d'application peuvent obtenir les normes Microsoft pour la compatibilité des OS? Je suppose que ce n'est pas gratuit et, je suppose également que ce n'est pas non plus donné. Et moi je pense que ce serait plutot ça le problème. A mon avis les développeurs ne demandent que ça, de produire des applis qui soient compatible windows à long terme mais, si ils doivent payer des fortune pour simplement une norme (et puis à Microsoft, la première entreprise info du monde), je peux comprendre qu'ils préfèrent faire sans.
Et du coup, c'est Vista qui a une mauvaise réputation. Ce serait alors le serpent qui se mord la queue.
(toujours en supposant que pour avoir les normes, il faut payer à prix d'or).

vraiages, tes PC sont tombés du camion ? Trois fois moins cher, c'est n'importe quoi. Déjà dans les boites on achête pas des PC d'assembleurs, mais au moins de marques. Chez nous c'est DELL et franchement c'est pas si peu cher que tu le prétends.

On prend des séries Optiflex small factor (mini tour). Un optiflex 755 Core2Duo 2.4 2Go/250 Go HD2400 XP Pro 3 ans garantie avec 20" coûte 780 euros HT, soit 932 euros TTC (et encore avec j'ai eu 196 euros de remise sur le site). Le premier iMac qui a la même config coûte 999 euros TTC.

Alors arrêter avec vos arguments bidons de prix. Vous comparer toujours un boitier vide avec les Macs !!!

S'il y a un coût sur Mac, ce n'est pas le matériel (qui sur 2 ou 3 ans reviendra beaucoup moins cher que les autres marques, grâce aux faibles coût d'admin) mais ce sera de former les utilisateurs et d'acquérir les applicatifs (quoique ça dépend du métier ...).



Watchwolf, si au moins tu savais de quoi tu parlais, il est clair que tu n'as jamais touché un Mac ni évalué la plateforme ...

Les informations de bases concernant le developpements des logiciels sous Windows sont accessibles à tout le monde

Sinon comment tu expliques qu'un bon paquet de logiciels gratuits respectent mieux les recommandations Windows que ces mêmes logiciels payant et pas qu'un peu ?
Les logiciels ayant le moins souffert du passage à Vista sont bel et bien les petits softs developpées ici et là par l'enorme communauté de developpeur Windows, que ce soit des freeware, des shareware ou des soft à cout "accessible". Donc ce n'est absolument pas un argument en faveur des developpeurs d'outils que l'on qualifie outrageusement de "professionnels"

C'est pas parce que tu te fais entuber par ton fournisseur que t'es obligé de douter de mes propos ...

Chez nous on commande des aussi des SFF, mais chez HP, exemple basique de prix pour un DC7800p => 399 € HT + moniteur a 100 € HT (oui je parle pas en ttc, désolé)
Comprenant garantie 3 ans sur site en J+1, vista inclus (même si on formate et passe un master XP a la réception), avec processeur E6550, 1 go de ram, 80 go de HDD.

Mon premier mac dispo chez mon forunisseur est un imac a 1 189,36 € HT.
Alors effectivement mon 3x est un peu exagéré on est a 2,4 fois ...
Quoi que, je connais pas la garantie, mais je pense pas qu'il y a le déplacement sur site compris dedans... (tiens d'ailleurs je vois sur le site apple la garantie 3 ans, 175 € HT => 2,75x le prix de mon pc)

Je pense que le 3x n'est pas trop loin de la réalité, dans ma situation ...

arf doublon, le forum n'affiche pas de suite les réponses, du coup repost

Mouaip, ton revendeur est bizarre quand meme, sur l'apple store, un mini coute 500€ pour une conf proche de la tienne (sans garantie de 3 ans je te l'accorde) et l'imac commence a 999€ (TTC tout ca bien entendu), donc on est loin des differences que tu annonces.

Vu qu'on achète que du HP, les prix sont négociés, bien entendu ...

L'imac pour le tarif cité, sa config c'est ca :

APPLE iMac 17' 2GHz C2D, mémoire 2Go, disque dur 160Go, SuperDrive 8x (DVD+R DL/CD-RW), Keyboard & Mighty Mouse & Mac OS X

Euh et le mini mac, c'est une blague j'espere !!!

Sur l'apple store => 1.333,62 € HT

Avec une config, legerement moins puissante que la mienne ... (oui y'a 40 go de plus, mais pour une config de bureau je prefere avoir un C2D a 2,33 ghz qu'un disque de 120 go)

Spécifications

* 2.0GHz Intel Core 2 Duo
* 1Go 667MHz DDR2 SDRAM - 2x512Mo
* 120GB Serial ATA drive
* Ecran Apple Cinema Display (écran plat 20 pouces)
* Apple Keyboard & Mighty Mouse
* SuperDrive 8x (DVD±R DL/DVD±RW/CD-RW)
* AppleCare Protection Plan for Mac mini (w/or w/o Display) - Auto-enroll

Oui le problème c'est bien ton fournisseur qui te propose de vieux Macs (les iMacs 17" ont disparus depuis longtemps), plus chers que la gamme actuelle en plus. Quelle bande de truands.

Ta comparaison est donc fausse, mais c'est à cause de ton fournisseur, la tu n'y peux rien s'il essaye de t'arnaquer. Le problème c'est que ces gens contribuent à donner une image chère du Mac alors que ça a bien changé.

L'iMac donc je te parlais coûte donc 835 euros HT (puisque tu préfères). Ce n'est pas 3 fois plus cher que ton PC. Et puis au moins il est bien équipé pour la visio conférence, ce qui sert de plus en plus.

De plus si tu es grands comptes (avec du volume, tu peux aussi avoir des tarifs entreprise négociés directement chez Apple.

Je n'irais pas dire que le Mac va devenir moins cher, mais qu'il n'est pas beaucoup plus cher que HP, DELL ou IBM.

Mais je comprend mieux "ta" situation. Perso je me méfierais beaucoup de mon fournisseur à ta place ... s'il fait ça pour les Macs, peut-être le fait-il pour autre chose ...

Je sais pas ou tu le trouve cet imac sur l'apple store mais ca fait longtemps qu'il n'existe plus, le moins cher des imac est largement meilleurs que ta conf pour moins cher que le prix de l'imac 17".
et le mini pourquoi une blague? il a les memes specs que ta machine a quelque chose pret, il consomme beaucoup moins qu'un pc 'normal' (une annee de conso pour un pc c'est pas enorme, mais ramene a plusieurs machines ca doit commencer a chiffrer).

Le descriptif est celui de mon fournisseur.

Le minimac, je t'ai sorti le tarif réel 1330 euros HT ...

Quand tu dis qu'il coute le même prix que mon pc hp (499 € HT), je trouve que c'est une bonne blague ...

Comme je l'ai dit mon fournisseur me fait de bons prix sur les PC, je m'inquiéte pas. Pour les macs, c'est loin d'être sa spécialité donc ...

Ton imac, tu dis qu'il coute 835, tu comptes pas les 175 € de cout supplémentaire pour les 3 ans sur site, obligatoire chez nous pour être certain du matos.

On est dans tout les cas deux fois plus cher chez mac que sur un pc. Si je vais voir mon DSI, et que je lui montre les deux devis, je sais lequel il va prendre. Sachant qu'en plus, il faudrait renouveller tout le reste (licenses offices, licenses lotus, ect ...)

PS: je viens de contacter mon fournisseur histoire de ... Il a effectivement une liste pas a jour niveau poste et propose des imac avec cette config pour 819,51 HT :
Apple iMac Core 2 Duo 2.4 GHz - 20" TFT, Core 2 Duo 2.4 GHz, mémoire 1 Go, 250 Go, graveur DVD Radeon HD 2400XT, Ethernet Gigabit, Bluetooth, WiFi, MacOS X 10.5

Ca doit correspondre a peu de chose près a ce dont tu me parlais, on est tjs dans les 1000 € avec le 3y.

Ben en même temps Dans les entreprises, qu'on le veuille ou non, beaucoup utilisent l'hyperterminal pour aller administrer les routeurs divers, or cet hyperterminal n'est plus dans Vista, on a bien un moyen complétement débile de récupérer une équivalence mais ce n'est pas pratique.
Comment veulent-ils qu'avec ce genre de programme absent les ITmanagers comme ils les appellent migrent sous vista?...

On te dit que ton fournisseur se moque de toi. Le tarif de référence c'est celui d'Apple que tu peux consulter sur l'Apple Store.

Ce n'est pas un tarif réel, c'est le tarif d'un revendeur qui truande ses clients.

Je n'ai pas dit que le Mac était au même prix, j'ai dit pas tellement plus cher, et surtout pas aussi cher que ce que tu prétends (3 fois plus).
Ensuite ton PC à 500 euros HT est surement pas équipé de la même façon et en effet c'est tout à fait ça : 1 Go de RAM, pas de vraie puce graphique, en fait c'est misérable à coté de l'iMac.

Donc le vrai concurrent de ton HP DC7800p c'est le Mac Mini qui coûte 584 euros HT (Core 2Duo 2 Ghz, 1 Go de RAM, Graveur DVD, GMA950, 120 Go en 2"5) et on y ajoute un moniteur VGA comme le tien à 150 euros HT. Ca nous fait du 730 euros HT. Encore une fois, on est pas si loin du prix de ton PC, et tu peux constater que ton fournisseur te propose cette configuration au double de son prix "normal".

J'espère que tu n'es pas acheteur dans ta boite, parce que sinon gober des tarifs pareils ...

Mon but n'est pas de faire acheter un Mac, ce n'est pas ce qu'il te faut pour ton business comme pour le mien (du moins tant que le marché restera comme ça). C'est juste pour te montrer que l'écart de prix s'est bien resserré par rapport à l'époque des machines à 3000/5000 euros chez Apple. C'est tout. Si vraiment un jour tu as besoin de Mac tu en achèteras sans te ruiner. Et puis HP c'est bien, j'y ai bossé 4 ans, et c'est la meilleure expérience pro que j'ai eu