Ca me semble tout à fait normal ceci dit j'ajoute les critèes commerciaux suivants:
- Le critère de choix d'une machine grand public ne dépend que très peu de l'OS (Linux excepté qui est un choix très ciblé d'une population extrêmement restreinte), elle dépend essentiellement de l'utilisation et surtout du budget alloué à l'achat. De fait, les PC sortant aujourd'hui sont majoritairement fournis avec une license Vista plus ou moins riche sans que pour autant que les propriétaires se posent la question de savoir si XP pourrait leur être plus profitable ou pas par exemple.
- Le marché du renouvellement de license et de matériel dans le milieu pro dépend de deux orientations: Soit le client est générateur d'une obligation d"évolution permanente (le jeu vidéo pour exemple typique) soit le client ne nécessite pas de passer immédiatement à la prise en charge du nouvel OS. Prenons un cas d'école: une société développe un outil de comptabilité spécifique pour un client X. Si le client X renouvelle peu à peu son parc, alors peu à peu la question de compatibilité se posera et imposera, à terme l'achat de licenses voire de machines capables de gérer ce nouvel OS. Si le client X renouvelle tout son parc d'un coup, il établira une politique visant à ne rendre effectif la bascule qu'après des tests pourssés chez le prestataire, si ce n'est carrément une mise à jour de l'outil pour contourner les éventuelles anomalies rencontrées.

Prétendre qu'un OS incite à l'achat de matériel est fumeux finalement car le plus gros coût chez un particulier reste le matériel, et chez le professionnel les licenses tierces à l'environnement, l'équimement s'amortissant par les résultats fournis aux clients. Bien entendu certaines sociétés sont astreintes à anticiper, comme par exemple les développeurs de logiciels de sécurité, les fournisseurs de périphériques ou les concepteurs d'environnements de développement. Dans ces cas bien précis il est évidemment vital d'offrir rapidement une compatibilité (même partielle dans un premier temps) pour conserver le marché. En revanche les autres sont avant tout tributaire de l'implantation de la nouvelle version sur le marché de ses utilisateurs, ce qui impose à certaines sociétés, encore aujourd'hui, de produire des outils rétro compatibles avec des OS non supportés (95/98, 2000...).

Dis, ça te dirait d'écrire des articles pour PPC ?

Vista, ça m'a surtout incité à passer définitivement à ubuntu ouais
Histoire d'avoir une jolie interface moi aussi et à pas cher.

completement d'avis de magelan.
Pour fréquenter du monde travaillant dans l'informatique
sur les 15 entreprises, seules 3 passent à vista dont 2 qui ont des contrats avec microsoft et donc on eu des tarifs interessessant.
Par contre, pour ma part, nous avons fini notre migration vers NT6 (2000 et xp) il y a seulement 2 ans. La migration totale vers xp est quasiment complete et une seule machine est sous vista et d'ailleur elle pose plus de probleme qu'autre chose.

Comme la dit magellan, nous sommes contraint d'avoir du matériel spécifique à l'application réseau que nous utilisons.

Je ne me suis jamais posé la question!

Rarement vu interface aussi lourde que celle choisie par Ubuntu (Gnome, dont Torvalds a qualifié les gestionnaires de "nazis", bonjour l'ambiance)
... sans compter le choix des couleurs et la qualité des boutons.

On a connu plus délicat, quand même

Vista, techniquement, est assez chiant mais plus le temps passe, plus ça s'estompe. On ne peux pas passer son temps à critiquer l'immobilise de Microsoft *et* les critiquer quand ils bougent

Je trouve personnellement que depuis Windows 2000, les nouveaux OS de Microsoft n'apportent plus trop d'intérêt. Et que le passage a une license plus récente ne s'impose pas d'elle même, si il n'y avait pas le renouvellement du matériel.
D'un autre côté devenant de plus en plus familier avec l'informatique et voyant autour de moi des systèmes sous MacOS X et Linux.... la licence Microsoft s'impose de moins en moins.
Enfin bon.. faudra encore attendre quelques moi pour voir le prochain MacOS Leopard

Sauf que c'est paramétrable à la nuance de rouge près et que des icônes y'en a à profusion sur le web... Sans compter que si tu tâtes un tout petit peu, tu te fais tes propres trucs. Donc ton argument, il tient pas des masses. Je suis d'acc que l'interface par défaut est pas terrible mais celle avec laquelle je suis en ce moment n'a rien à envier à Vista (effets translucides, glossy, etc). Et Beryl, c'est pas demain la veille qu'on aura son équivalent sous Vista.

Et justement, si Torvalds critiquait Gnome, c'est parce qu'il trouvait ça trop léger, trop de fonctions avaient été retirées pour ne pas complexifier l'interface, en comparaison avec KDE (attention je n'ai pas dit que KDE était lourd ou autre /désarmorçage de troll).
Sinon on peut aussi regarder la lourdeur logicielle, et je pense pas que Gnome+Beryl bouffe plus de mémoire vive et de ressources que Vista+Aero.

L'interface grafique la plus jolie est celle de suse (mandriva en a une semblable mais elle est plus bugger)

Les goûts et les couleurs... Jamais testé la Suse (ni la Suze d'ailleurs )

bah disons que Microsoft est assez con pour bouger énormement (trop d'un coup) tous les x ans. Donc normal que ca emebete tout le monde. Au moins avec des mise a jours régulière tu peut t'adapter a l'utilisateur et laisser l'utilisateur s'adapter.




oui tu veut parler de KDE et non ce n'est pas la plus jolie

Non je parle de xgl!

ah ben ce n est pas une interface graphique

Mouai mais sa change quand meme l'apparence.

oui : c'est un habilleur de fenêtre, mais pas une interface graphique. faut pas tout confondre.

et encore, xgl ce n'est rien d'un habilleur