question:
vas-t-on faire pire que les commentaires de clubite ?
que la fête commence !

L'echec des DRM viens pricnipalement du fait qu'il est impossible de marquer durablement un fichier, et qu'il y aura toujours un pirate qui crackera le code de protection.
Sur le même principe, je doute de l'efficacité du système qui empêche d'effacer le watermark....

C'est génial comme truc

Hahaha, non sérieux ils y croient vraiment à l'efficacité de leur machin?

Ou ptet bien que c'est juste pour faire peur au péquin moyen, allez savoir

Ce genre de choses revient à dépenser des millions dans une porte blindée tout en laissant la fenêtre entre-ouverte

Bah de toute maniere les pirates s'amusent pas a acheter les logiciels pour les refiler aux autres...
Ils les piquent aux gens qui les laissent trainer sur des serveurs non securises ou d'autres manieres similaires.

Donc le proprietaire sait rarement que s'est sa version qui est sur le net.

(desole pour les accents, aux USA c'est des claviers qwerty...)

Yo Ho, jeunes pirates d'eau douce

...et on fait quoi de la loi Informatique et Libertés ?

Trois aspects sont à regarder avec intérêt.
1) La protection de la vie privée.
Légitimimement on peut reprocher à MS d'utiliser une méthode aussi invasive concernant l'anti piratage, sauf qu'il est tout de même étonnant que personne ne se rende compte que le concept existe déjà plus ou moins, comme par exemple pour Steam et HL². Bah oui, coordonnées + clé + inscription web = Watermark du produit.
De fait, si MS a la partie Web (enregistrement des coordonnées de l'acheteur), puis ensuite la marque est fait côté client (donc hors ligne), cela reste qu'un enregistrement plus intelligent qu'une bête signature en BDR.
2) Protection du produit.
Etant donné la relative facilité avec laquelle les pirates contournent les sécurités, ce sera un défi de plus à relever, tout en sachant que quelque part cette méthode leur sera plus pénible à faire sauter du fait du chiffrement. Autre chose: énormément de pirates "pillent" des serveurs, mais la majorité des petits malins vont faire du reverse sur l'exécution même du logiciel, chose qui devient de plus en plus délicate.
3) Légitimité de la méthode
MS a raison de vouloir protéger ses produits étant donné les coûts de développement qui sont aujourd'hui en jeu: on n'est plus à l'ère de la bande de potes dans un garage mais à celle d'équipes de dizaines voire centaines de personnes. Ce n'est pas anodin du tout et protéger l'investissement est une obligation de survie. Ce n'est pas pour rien que lle principe de clé validée par le web se généralise fortement.

Il y a un moyen simple de s'affranchir de tout ça : n'utiliser que des logiciels libres et/ou gratuits.

En dehors de l'OS (XP en dual boot avec Ubuntu) il n'y a aucun logiciel payant sur mon PC et je fais tout ce que j'ai à faire avec.
Il n'y a pas de logiciel piraté non plus.
Pourquoi pirater quand on trouve aussi bien ou mieux pour zéro euro ?

Alors M$ peut bien tatouer tous ses logiciels, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (copyright Les Guignols).

Parce que le monde "pro" se trouve devoir utiliser des environnements qui eux sont payants et que bon nombre des licenses hors de prix se retrouvent rapidement en téléchargement. Un type qui va utiliser intensément Autocad (ou Catia), les environnements tels que Powerbuilder, Visual Studio et j'en passe, ou bien les applications telles que Adobe flash ou Fireworks se devra de débourser du fric pour les avoir... et souvent il se contentera de les chercher sur le net, le copier du boulot pour se faire la main ou bien bosser illégalement avec pour économiser un peu (beaucoup) d'argent.

Le tout libre peut convenir pour les particuliers et certains pros (développement java, solutions gratuites comme apache / tomcat...) mais pas pour tout le monde, et ce sont les licenses les plus chères. Et je ne compte pas les exigences client comme par exemple: pas d'eclipse, vous passerez par Borland/IBM/MS etc etc.

Pour finir ce que tu avances ne prend pas en compte un gros morceau du gateau: le jeu vidéo! C'est chouette les jeux gratuits mais les gros hits, eux, sont payants (voire même à abonnement!).

boaf.

Inscrire du code dans un executable sans que ce code ne soit executé, c'est possible depuis la nuit des temps, ça s'appelle basiquement de l'archivage.
C'est exactement le principe d'un zip auto-extractible, sauf qu'au lieu d'avoir des fichiers compressé a la suite de l'executable, on met du texte crypté. C'est simple a réaliser et facilement automatisable. Je vois pas ou est la nouveauté.

Microsoft n'invente pas mais applique et médiatise.

Hello,

dit moi, j'aimerais faire des économies et me passer des logiciels suivants :
- Illustrator
- InDesign
- Premiere Pro
- UltraEdit
- SecureCRT
- WinRAR
et BitDefender (que l'on m'a imposé)

Bien sûr, tout en restant compatible avec mes collègues et mes fournisseurs, cela va de soi (Je pense surtout à Illustrator et InDesign)

Merci d'avance

C'est un peu ce que je disais

Tout à fait ...
... c'est juste pour montrer que t'es pas le seul farfelue à ne pas "pouvoir" passer au libre

De toute façon la population "condamnée" à ne pas être dans le libre est tout de même bien plus importante que celle pouvant s'en affranchir:
- Les joueurs (bah le pingouin est mimi mais question grosses sorties en jeux...)
- Les pros (hors développements gratuits) et là ça fait du monde,
- Les particuliers qui ne connaissent rien en informatique (et eux c'est LA réserve des produits captifs, suffit de leur coller un works d'entrée à la livraison pour qu'ils n'en bougent plus quoi qu'on leur propose).

etc etc.

- WinRAR : TugZip (il ne compresse pas en .rar (système propriétaire) mais les décompresse, à moins que vous tu veuilles EXCLUSIVEMENT ne compresser qu'en rar mais bon ...)
- Avast (j'utilisais moi même BitDefender mais avast est pas mal non plus)

Après les autres je connais pas je peux pas dire




Ouais ben eux c'est aussi parce que "le pote il s'y connait en info" qui installe des softs craqués alors qu'il n'y aurait pas forcément besoin

Mais bon, passer à des logiciels libres ou gratuit ne veut pas dire migrer totalement, ça peut se faire sur des choses qui n'ont pas forcément l'extrême utilité (et le besoin) d'être payées

Ok pour TugZip, c'est adopté.
Quant à Avast, ben heu, la version payante fait bien son boulot, donc je ferais pas vraiment d'économies

Danke

Illustrator --> inkscape
WinRAR --> TugZip
BitDefender --> Avast!, ClamAV, etc....
InDesign --> Scribus
Premiere Pro --> Avid Free DV ou CinePaint, ou..... lol
UltraEdit --> PSpad et bien d'autres
SecureCRT --> Putty, entre autres

Le fait que les "Pro" (dont j'en suis) achètent des licences, c'est surtout pour le support des progz qui est assuré derrière.
La faille de l'open source est qu'il n'y ait pas de support ou voir très peu.
(qd je dis support, c'est bien un service, pas un forum d'utilisateurs).
Sinon le gars qui se débrouille pas mal, peu très bien tout réaliser avec de l'open source.

Concernant le support je peux te confirmer partiellement que c'est un avantage indéniable bien qu'il y ait certains produits pro que j'utilise où le support est limite honteux vu le prix de la license.

Ce qui me dérange aussi quand on affirme que l'open source peut tout remplacer c'est que souvent l'on essuie les plâtres et que ce n'est sûrement pas le but d'une équipe de dev (mon cas par exemple): tenter de sortir du payant c'est bien, souffrir parce que des fonctionnalités "élémentaires" n'existent pas ou ne sont pas assez fiables pour être utilisables... pas question.

pas d'open source efficace dans le domaine des logiciels audio...

ptin
vous avez pas le niveau de troll de clubite

en même temps, les logiciels professionnelle tel que photoshop ne sont pas la cible de ce genre de mesures. Ils utilisent le piratage pour s'imposer comme Microsoft le fait (en partie dans leur cas).
La cible sera plutot les jeux vidéos ou des soft comme Windows ou Microsot Office (qui sont deja complétement imposées). Ca forcera les gens à acheter au debut, puis apres les hacker auront réglé le pb et tout le monde aura les logiciels.
Verdictes: ils se feront de la tune et tous les utilisateurs seront toujours la.

Mon intervention visait l'utilisation par Mr Toulemonde.

On peut parfaitement avoir une utilisation privative normale sans pirater ni acheter une seule licence (en dehors de l'OS si on choisit Windows). Et éviter les problèmes liés à l'intervention du "pote qui s'y connaît" et va installer des softs crackés avec les risques associés alors que l'utilisateur de base peut faire tout ce qu'il a à faire sans pirater ni casser sa tirelire.
Vu le nombre actuel d'utilisateurs de micro on est en droit d'affirmer que c'est la majorité qui est concernée.

Pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent s'affranchir de logiciels propriétaires, en principe ce sont des utilisateurs qui vont vendre un produit ou un service réalisé avec le logiciel considéré. Il est donc normal qu'ils payent pour l'utiliser. C'est d'ailleurs la ligne de démarcation de nombreux sharewares : gratuit pour un usage personnel et payant pour un usage pro.

Ce qui est gênant c'est de payer un produit plutôt qu'un service et ,sur ce point , l'Open Source est une solution d'avenir.
De plus en plus de sociétés de services se montent autour de l'Open Source et pallient l'absence de support des principales applications utilisées par les pros.
Il n'y a donc pas que des communautés d'utilisateurs vers qui se tourner. D'autant que les éditeurs de logiciels propriétaires ne se privent pas d'avoir recours à des forums d'utilisateurs pour améliorer leur support, sans compter les innombrables sites web dédiés à tel ou tel logiciel "phare" (au hasard : Photoshop).

Pour les jeux, bien que je ne me sente pas trop concerné, il me semble assez normal de payer (même si on trouve des jeux gratuits de bonne qualité). Après tout les places de cinéma ou de concert ne sont pas gratuites non plus.

Concernant les logiciels "productifs" (i.e. pas les jeux) l'intérêt de l'Open Source réside plus dans la pérennité et l'indépendance des formats de documents par rapport à un éditeur que dans leur gratuité. Sans oublier la possibilité pour chacun d'adapter un soft à un besoin spécifique, quitte à sous-traîter auprès d'une société de services.

M'enfin... ce que j'en dis...

Intéressant point de vue avec des remarques pertinentes, mais il y a certains points de vues qui me semblent un rien partisans. Oui l'open source, le freeware sont des solutions en gestation avec des ouvertures vers l'extérieur mais si l'on observe les fameuses sociétés qui développent ces open source, dès qu'elles prennent un peu d'ampleur "pof" par magie le code se referme et l'on a le droit qu'aux anciennes versions, quant aux nouvelles elles deviennent aussi fermées qu'un MS Office par exemple... Ca c'est indéniablement l'effet pervers de l'open source, c'est à dire que si l'on veut en vivre cela s'avère délicat. D'une certaine manière beaucoup de grosses structures ont payés la liberté et la gratuité de linux (selon ses distributions s'entend) et ont fini par laisser tomber le produit. Bien entendu ce n'est pas la règle et heureusement.

Pour le coup de l'indépendance des formats, soyons tout aussi honnêtes: les productifs veulent prioritairement un format lisible partout ou presque de manière à s'épargner les crises de nerfs du genre "c'est du x, ça se lit pas sur du y". C'est une des raisons du pourquoi de l'existence du PDF et surtout du marché de la conversion document-> PDF (en excluant les raisons de sécurité comme par exemple pour un contrat à signer).
Dernier point: la modification d'un produit quel qu'il soit, notamment en open source impose des coûts qui sont souvent difficiles à prendre en charge pour une PME. La solution dont tu parles c'est quelque chose qui est déjà plus envisageable pour des structures d'une certaine taille qui ont le budget en cohérence. Demande toi le pourquoi du succès d'un produit comme Ms Access: C'est simple, c'est une base de données avec un environnement de développement amplement suffisant pour une PME ou pour un particulier et strictement insuffisant si l'on veut faire du volume. Le spécifique, c'est à dire modifier un gros produit existant pour ses besoins propres ça ne court pas les rues...

Bof, de toute façon, ça sera contourné, par exemple simplement parce qu'il existe des licences de groupe très étendues, et que, dans ce cas, retourner à l'acheteur n'avance à pas grand chose. Si Microsoft se rend compte que la version d'Office dispo en P2P vient du DoD, de la NASA, ou du CNRS, ou de FORD, que vont-ils faire? pas grand chose, à mon avis...

sachant que ce n'est pas les utilisateurs qui ont le CD d'installation, oui ils peuvent faire quelque chose. ça sera plus large mais pas tant que ça.

de manière générale ça sera vite cassé.

Si tu pouvais citer un exemple, ce serait intéressant.

Si une S2 modifie un logiciel sous licence GPL ou similaire il lui est légalement impossible de fermer le code.



Oui et non. C'est vrai qu'une TPME va se tourner vers une solution propriétaire et "bricoler" avec plus ou moins de succès une solution à sa mesure.
Développer une vraie compta ou gestion de stocks sous Access ou similaire n'est pas à la portée de n'importe qui et c'est autre chose que créer une ou deux macros plus ou moins bancales, il est alors nécessaire de faire appel à des compétences externes.
Alors si, au coût de développement (le même quel que soit le soft utilisé, en gros), on doit ajouter le prix de X licences (une par poste utilisateur), l'option Open Source reprend la tête d'autant plus vite qu'il y a de plus en plus de développeurs qui s'y intéressent.
Par exemple, une PME qui veut créer son portail web a tout intérêt à opter pour une solution genre LAMP avec SPIP+Dotclear ou similaire.

Encore une fois, ce que j'en dis...

C'est vrai qu'ils font l'élevage de spécimens, là-bas, mais ils ont l'avantage d'avoir des pages de commentaires même sur la news la plus bidon possible...

on leur arrive meme pas a la cheville en troll

Faites un effort ! On peut pas faire des : Mac ou PC tous les jours !