Google veut remplacer le JPEG par WebP

Par rapport au tintoin récent sur le fait que le H264 était meilleur que WebM (basé sur VP8): on peut en déduire qu'un format d'image basé sur le H264 serait meilleur?! (aussi une question de brevet étant donné que le consortium autour du H264 pourrait apparemment chercher des noises au VP8/WebM et donc WebP sur ce terrain là)

@Dawnrouille: pas nécessairement, dans le sens où le h.264 "enfonce" le WebM/VP8 en matière de compression interimages - mais pas en terme de netteté au sein de l'image, où le VP8 reste très compétitif (et même meilleur que le h.264).
Donc, utiliser WebM comme base pour un format de compression d'image fixe, c'est une idée.

A une époque où le .jpg était déjà populaire mais l'espace de stockage (sur disquettes) se payait fort cher, une méthode faisait des miracles (compression 3-4x plus élevée et impact plus "naturel" sur la qualité d'image) sur les images d'une bonne résolution: la compression par fractales.
On n'en a plus entendu parler récement. Qu'est-ce devenu ? (étranglé par l'un ou l'autre brevet?)

@dthx: la compression par fractales est protégée par des brevets (dixit Wikipedia) qui empêchent son utilisation.
Et puis, il y a aussi le fait que les algorithmes actuels demandent encore un temps conséquent pour la compression.

Faudrait déjà que le jpeg2000 soit utilisé aussi

http://donut.99.free.fr/En-vrac/tipe/fractale.htm

Il y a le logiciel IFSEARCH qui permet de se faire une idée .

@mitch074: ah oui effectivement dans ce cas là WebP pourra peut-être faire mieux que WebM (bon je n'enterre pas WebM, mais les dernières choses que j'en ai lu n'était pas tout à fait en sa faveur, d'où le fait que je sois vraiment pessimiste à son encontre). Merci
Intéressant aussi, j'ai cherché fractale sur avec mon amis google et on y trouve de bonnes images.
Bon en gros la compression fractale n'est pas pour maintenant mais elle pourrait arriver dans un futur plus ou moins proche d'ici à ce que le brevet saute et que la puissance de calcul soit là

@Danwrouille: le problème de qualité du WebM est un "faux" problème; même si potentiellement le h.264 est plus efficace que le WebM, cela dépend fortement de son implémentation.

Si l'on prend l'exemple de YouTube il y a 2 ans, la qualité de l'encodeur intégré par le site était tellement faible que même avec du h.263 (DivX/Xvid) on pouvait faire mieux; or, WebM permet d'obtenir une qualité supérieure à celle de Xvid (actuellement le meilleur compresseur compatible h.263 en matière de ratio qualité/taille).

WebM est donc un format avantageux pour deux choses:

- sa qualité n'est pas atroce (loin de là),

- on attend encore que le MPEG LA dise "WebM viole nos brevets".

Ce qui, pour des navigateurs comme Chrome/Chromium, Opera et Firefox est un avantage indéniable.

De plus, si actuellement le MPEG LA autorise l'utilisation illimitée d'un décompresseur h.264 pour le visionnement de contenu vidéo en ligne, la création et la diffusion de contenu h.264 n'est pas, elle, gratuite: il faut avoir une licence payante (laquelle est inclue avec les logiciels payants comme Adobe Premiere ou Windows Vista/7, mais certainement pas avec Cinelerra ou Linux) pour pouvoir créer des vidéos dans ce format et pour les distribuer (le CD avec un film de vacances compressé en h.264 peut être donné à Tata Simone mais pas distribué à l'école, par exemple - ou mis en ligne sur ton propre site sans être hébergé par Youtube).

En WebM, c'est libre: tu en fais ce que tu veux.

Pas plus tard que tout à l'heure je faisais justement un test de vérification des extensions images en JavaScript ... Ouf je l'ai échappé belle

Le format WebP envisagé n'en ai qu'à ses balbutiements (un exécutable linux, même pas de version windows !), mais les idées sont toujours bonnes à prendre.
Pour en apprendre un peu plus (en anglais) :
- Etude comparée : WebP, JPEG, JPEG 2000
- WebP sur le blog de Chromium

L'autre problème de WebM et de WebP, c'est qu'ils sont pas supportés en hardware par les différents appareils de tous les jours. La compression en h264 est assez lourde mine de rien et il faut une puce pour la décoder proprement et sans trop consommer. Pour le Jpeg, ça peut être fait en logiciel sans problèmes particuliers mais le format est assez mature pour qu'on sache l'implémenter de façon efficace.
En sera-t-il autant du WebP ?
Ca serait bien et mal, bien pour gagner encore en efficacité (les connexions depuis mobiles ont besoin de cette optimisation), et mal car il faudrait revoir toute la gamme d'outils pour la création/diffusion de contenus. Et c'est probablement là que ça va bloquer...

Moi ce que j'aimerais, c'est un format de compression non destructif, meilleur que le PNG, que le GIF et que les JPEG/JP2 "non compressés", pour pouvoir stocker et archiver des documents "papier". Et là, le WebP, il ne peut rien pour moi

mais pourquoi le jpeg-xr ne sort pas ? apparemment il a tous les avantages que l'on attend d'un bon standard. valable pour le web (transmission seulement de la quantité nécessaire à l'affichage )et la photo comprimée avec ou sans perte.
(pour info, MS a mis à dispo son hd-format qui est aujourd'hui jpeg-xr libre de droits)
pourquoi le fameux groupe d'expert JPEG n'arrive pas à l'imposer chez les fabricants (canon, ...) et MS sur le Web (c'est bien la 1ere fois que j'espere une action de leur part)?
j'ai bien peur qu'on se retrouve encore avec un mauvais standard de fait.
dommage

En même temps si de grandes sociétés n'ont pas réussi à imposer le jpeg 2000 ou le jpeg-xr, je me demande si google arrivera à imposer autre chose.
D'autant plus que le WebP est un format totalement nouveau et que remplacer toutes les images sur internet par un autre format (ou ne serait-ce qu'une partie) demanderait un travail de titan!