C'est comme pour les téléphones portables, ils ne trouvent jamais quoi que ce soit, pratique quand même. Je me demande qui finance cette étude-là encore... les industriels, au hasard ?

Non l'afsset.
C'est un organisme public, et par ailleurs l'étude a été menée par un prof d'université.

Des fois il faut savoir ne pas voir le mal partout

Mais l'universitaire est-il vraiment objectif ?
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] rible.html

pour rappel, une borne WiFi émet, en propagation extérieure, un maximum légal de 100mW, en intérieur 200mW.
Un téléphone portable peut monter dans les 2~3 Watts (lors d'un appel téléphonique, en veille il ne consome quasiement rien).

à la maison, on se reçoit quoi principalement ?

EDF : 50Hz
AM : 150~281 kHz et 520~1620 kHz
FM : 87,5~107,9 MHz
TAT/TNT : 470~860 MHz
GMS/GPRS/EDGE : 890~915 et 935~960MHz
DSC1800 : 1710~1785 et 1805~1880MHz
UMTS : 1885~2025 et 2110~2200 MHz
DECT : 2,4GHz
WiFi b/g/n : 2,4GHz
Micro-Ondes : 2,4GHz
WiFi a/n : 5GHz
WiMAX : 2~66 GHz

etc, etc, etc.

whaou ! qu'est-ce qu'on se prends dans la tete toute la journée non stop !!! et encore, je parle pas ni de puissance des émissions, ni des fréquences diverses et variées émises par tout appareil électrique...les écrans en tout genre, le PC, etc.

ah ben, ça m'étonnerai que mon portable 2W en pleine puissance soit à l'origine de toutes les perturbations électromagnétiques qui se baladent...

Pour un conclusion "oficielle":

C'est vraiment très léger ! J'espère (je suppose) que l'étude est plus documentée que ça, parceque pour un "professeur" (JF Viel est prof de santé publique à la fac de médecine de Besançon), conlure en une phrase à partir d'une semaine (ou 1 mois) d'étude, c'est à peine digne d'un rapport de stage de 3ème !!!

=> Attention dans vos titres, ce n'est absolument pas une conclusion d'étude ! L'étude en question n'en est qu'au stade préliminaire http://www.mobinaute.com/81976-wi- [...] fsset.html. Et cette phrase n'est en aucun cas la "Conclusion officielle" !

Sérieusement, vous devriez changer ce titre complètement faux et trompeur.

quand on lit cela « Comparé aux fours à micro-ondes et aux téléphones portables, le wi-fi, c’est pas grand chose », on peut se faire du soucis sur l'étude.

Cette phrase est un mensonge grossier, la puissance du wifi est de 0.1w .
Petits rappel pour ceux qui pretendent faire des études de risques un four a micro onde s'utilise avec la porte fermé, le niveau de fuite maximal toléré par les normes correspond a un telephone portable environ 2w , la plupart des fours a micro ondes generent un niveau identique a une connexion wifi de 100mW.

lire ici une étude sur les fuites: http://www.bag.admin.ch/themen/str [...] ml?lang=fr


A part les experts qui font des études soit disant scientifiques qui se colle un four a micro onde sur la tete?

Un four s'utilise en général a plus d'1 metre de distance , certains dorment avec la tete a 20 cm d'une borne d'acces wifi, d'autre telephonent avec un portable wifi a 2cm de la tete.

Le niveau d'exposition du wifi pourra donc être 1000 fois plus élevé que le four a micro onde , de plus le temps d'exposition et bien moindre pour le four.

Il ne fait donc aucun doute que ces experts devraient apprendre a lire et a compter , la réalité est exactement le contraire de ce qu'ils racontent l'exposition du a un four est donc negligeable par rapports au wifi etdans le pire des cas équivalent à distance egale.

C'est pourtant bien mon tel portable qui crée le plus de perturbations sur mon écran (et mes enceintes avant que je n'en prenne des blindées).

Ranjo: +1

Loacoon: C'est juste une question de gamme de fréquence. Ce n'est pas forcément ce qui perturbe le plus l'électronique grand public qui perturbe le plus l'organisme... C'est vrai que le portable émet des "salves" de micro-ondes qui par leur fréquence et la répétition de ces "salves" parasitent fortement les écrans et les circuits audio (les enceintes directement ça m'étonnerait: il faut quand même une certaine puissance pour faire directement bouger une bobine et une membrane par onde radio !)

Je le redis: LE TITRE EST FAUX !! Je ne remet pas en cause le sérieux de l'étude ni du prof, vu qu'elle n'est pas finie cette étude ! Mais le titre de la news, c'est vraiment n'importe quoi !! Mais que fait la police ???

T'as jamais entendu le bruit typique d'un tel portable a coté d'enceintes. Parait qu'un DJ en a même fait une musique qui a bien marché en boite. (ouais je sais.... )

En chine une étude a été réalisée concernant les taux de cancer entre population rurale et urbaine.

Dans certaines régions rurales, le taux de cancer approche 0%. Une fois la meme population intégrée en milieu urbain, son taux de cancer remonte pour devenir identique à celui constaté dans les villes (bien plus élevé donc).

Ce qui est sur, c'est qu'il y'a des choses, qu'on connait - ou pas - qui provoquent le cancer. C'est peu etre une addition de petites choses, c'est peut etre quelque chose de flagrant, mais jamais y'a eu autant de cancers que de nos jours, et ca va pas en diminuant.

Ces études concernant les fréquences sont donc importantes et j'espere qu'elles sont faites serieusement et qu'aucune pression n'est effectuée...

En même temps pour les taux de cancers en milieu urbain il y a un paquet de facteurs qui jouent.
- Ondes
- Pollution
- Rythme de vie
- Nutrition...

Bref, la vie en ville, c'est tuant .

même si l'étude n'est pas terminée, on peut déjà deviner la conclusion : rien de dangereux, continuez à consommer ...

Le taux de cancer est mathématiquement plus fréquent qu'avant, mais pas scientifiquement. Les cancers sont cancers parce qu'ils sont diagnostiquer. Et que chaque maladie porte maintenant un nom.

En Chine, c'est pareil, les gens meurent de cancers en ville parce qu'ils se font soigner en ville. (disparité entre les régions)

Comment expliquer la longévité japonaise quand on vois ce qu'ils font...

Et puis boire du thé trop chaud, c'est cancérigène. Arrêter de voir le mal sur les nouvelles technologies. Ecraser votre clope et faite du sport, sinon, c'est ça qui vous tuera!

Je suis globalement d'accord avec toi. Mais il faut quand même avouer qu'on a tendance à sortir toutes sortes de technologies dont on mesure très mal (volontairement ou non) les dangers ou éventuels dommages collatéraux.

Les technologies ou notre environnement n'aident clairement pas à réduire ce genre de maladies, cependant le principal facteur de risque sera malheureusement toujours l'utilisateur, et son addiction.

Un téléphone portable, le wifi, le tabac, l'alcool ect ect, tout ceci peut causer des soucis de santé, mais les risques deviennent moindres, quand les pratiques liées sont faites de facon modérée.

En fait, ce n'est pas l'enceinte qui est parasitée, mais le circuit audio (ampli ou préampli ou directement le lecteur). Les parasites sont amplifiés et reproduis par les enceintes. Le signal GSM est trop faible pour arriver à provoquer un mouvement mécanique de la membrane, mais suffisant pour parasiter le signal avant amplification...

En effet, un DJ en a fait une "musique"...

Okay je vois, merci pour l'info .

Là où ces analyses laissent à désirer :
Pour une bonne analyse on aurait besoin d’un groupe témoin sain et ne recevant aucune pollution : plutôt rare !
Et Last but not least, nous sommes exposés à une multitude de contaminants tant chimiques que hertzien ou radioactifs, sans compter les stress et les bruits parfois encaissés au travail !
Si chaque élément pris séparément n’est pas significativement nuisible , quid du cocktail ?
Même si une marge d’erreur est prise en compte, nous restons dans une incertitude ?
Le principe de précaution pèse peu face à ces puissants Lobbies ?
Tapez : formaldéhyde, benzène, radon, particules du diesel et j’en passe !

A+
Bfayt

http://www.inrs.fr/ voir fiches par lettres alphabétiques
http://www.uvmt.org/Pages/

http://www.ineris.fr/index.php

http://www.centres-antipoison.net/cdoc/rech_simple.htm

http://www.ulg.ac.be/libnet/spring/tfact.html
http://www.reptox.csst.qc.ca/ListeProd-A.htm

http://www.inchem.org/pages/iarc.html cancer ?
http://www.chemical-cocktail.org/

Le niveau de signification ou "p"

Un facteur STATISTIQUE trop souvent ignoré et souvent à dessein !!!!
De grâce, tentons de l’imposer à tout le moins dans des domaines médicaux ou y afférant et autres domaines importants !!!!

http://www.ulb.ac.be/psycho/psysoc [...] ats.htm#cc
http://cons-dev.org/elearning/stat/St2a.html
http://www.sante.univ-nantes.fr/ci [...] incipe.ppt

En sachant que si p<0,05 mais de très peu, c’est limite vu les nombreux facteurs difficilement contrôlables entrant en compte !
P<0,01 est donc préférable mais a un prix !
On a souvent ceci :
http://www.e-sante.fr/fr/magazine_ [...] 57-art.htm

http://www.e-sante.fr/fr/magazine_ [...] 99-art.htm
A+
bfayt

bfayt@IDN: +1

Je suis d'accord avec toi, mais les gens (et les journalistes) préfèrent ignorer ces paramètres "ennuyeux" (mais indispensables) pour ne retenir que la phrase choc simpliste "C'est presque rien"...

Par contre, "e-santé" ne s'est jamais posé comme référence médicale du genre...

avec cette étude l'afsset s'enfonce dans le ridicule, la population étudiée n'est pas la population la plus exposée,les applications du wifi ne sont pas celles qui rayonnent le plus.

Cette étude n'a qu'un but tromper la population comme tous les actes de l'afsset dans ce domaine.