Le WiMAX 2.0 en démonstration

Les débits c'est super, mais quid du ping ?

Pour ce qui est de baisser la facture du consommateur ... on en reparlera...

Si les coûts des opérateurs baissent alors la facture de l’utilisateur augmente.
C'est la loi du marché sans véritable concurrence, car ce sont des ententes dans le milieu des télécoms, donnant du travail à la justice, comme l'entente SFR, Bouygues, Orange.
Dans un oligopole, l'utilisateur est un pigeon. Et se faire un maximum de bénéfices en le plumant est devenu une spécialité d'après UFC que choisir.
Le WiMAX 2.0 est de plus une nouvelle technologie qu'il faudra rentabiliser rapidement ...

Et on continue de foncer droit dans le mur !
On n'a toujours aucune preuve de l'innocuité des rayonnements électromagnétiques produits par tous ces appareils sans fil qui envahissent le quotidien mais on continue d'en rajouter, pour le plus grand bien des profits des entreprises et des dividendes des actionnaires.
La santé publique ? Bof ! Rien à cirer...
Après le tabac, le plomb tétraéthyle remplacé par le benzène, l'amiante, les CFC, les pesticides, les centaines de produits chimiques qui nous entourent dont on n'a jamais testé les effets, etc... un peu plus un peu moins ça ne fera pas de grosse différence. Quelques centaines de milliers de morts en plus ou en moins, sur une planète entière, ça ne compte pas.
Les cons diront qu'on n'a pas prouvé le danger de ces radiations. Vous avez raison, faisons comme pour les autres causes de mortalité prouvées aujourd'hui : attendons une soixantaine d'années ou plus, là on pourra compter les morts !

Tient, il y a un salon de ce genre en Suiise ?

C'est bien mais encore aurais t'il falut que la Wimax se démocratise un peu plus...

bientot le déploiement du wimax 2, c'est bien.

sinon, quelqu'un a-t-il déjà vu un appareil wimax 1 ?

personnellement je fait des étude d'électronique en télécommunication et réseau donc je sait de quoi je parle et c'est mauvais pour la santé ce surplus d'onde votre cerveau fait comme un micro-onde il marche avec 90% d'eau (juste pour info le micro onde c'est une mini-parabole) donc a mort samsung déjà que le matos tien pas 16% de retour sav déja qu'il fasse un disque dur qui tienne 2semaine avant de faire du sans fil!!!!!!!!!

oui, en afrique du nord pour ma part. L'adsl n'étant pas déployé partout, les opérateurs utilisent le Wimax 1

Ça m'a toujours fait marrer, ça. "Je suis en train d'apprendre" donc "je sais".
Par contre, on a dû t'apprendre la grammaire et l'ortographe, mais ça tu ne le sait déjà plus : crédibilité zéro.

Quant au discours : "je suis au collège, mon prof m'a dit que le WiFi c'était pas bien, et mon disque dur Samsung remplis de film de cul est mort la semaine dernière."

Mine de rien, tu viens effectivement de prouver que les ondes c'est mal pour le cerveau

Préambule : ne te fâche surtout pas, c'est juste pour rire, sinon j'adhère à ton propos.

T'es pas fâché, dis ?

PS : Pour te consoler, en relisant j'ai dû corriger 2 fautes de frappe dans ce que j'ai écrit, joli pourcentage !

Null n'ai praufaith an sont pai !

Surtout que je trouves que le truc du "tu a fait des fautes dans ton message" comme seul argument pour contrer un autre a toujours été cheap, j'ai toujours qualifier ça "d'argument du pauvre", et je ne l'utilise que dans deux cas :

- a titre informatif quand un journaliste en a fait une sur une de ses enws, pour qu'il puisse la corriger au plus vite. Mais là je me demande s'il ne faut pas mieux le faire par mp

- pour prendre au piège celui qui a commencé le premier à juer avec cet argument, et lui faire comprendre que tout le monde (même lui) peut en faire.

Ouais mais moi c'est pas pareil

Et puis bon, y'a l'orthographe, la grammaire et la syntaxe. Et pour lui, y'a rien de bon

Oui, c'est vrai, après tout t'est une lumière ... bleue
OK,

Tu as lu *tout* ce que j'ai écris, au moins

Je recopie rien que pour toi ce que j'ai dit sur le contenu de son message : "je suis au collège, mon prof m'a dit que le WiFi c'était pas bien, et mon disque dur Samsung remplis de film de cul est mort la semaine dernière."

=> Le mec arrive, clamant haut et fort que "moi je sais" parce que"moi je fait des études" (en gros "vous êtes tous des billes"), avec un discours de collégien rempli de fautes. Certes, j'ai mis les fautes en premier (seigneur Dieu, qu'ai-je fait ) mais ça ne servait pas à critiquer la forme du message mais que ça ne collait pas avec "moi je fait des études", vois-tu ?

Ici, comme pour l"écologie, on parle de durable et de santé publique sur le très long terme, hors les entreprises sont avant tout là pour faire du profit immédiat.

La France est un pays particulierement sensible à ce phénomene, notamment à cause de son principe de précaution, cependant ce principe est devenu illégal par l'Union Européene.

Pour interdire un produit, les organismes sanitaires ont l'obligation de fournir une étude prouvant la nocivité. Si cette étude ne montre rien, hormis des suspicions, même sérieuses, le produit doit etre autorisé sous peine de voir le pays s'y refusant contraint à de très lourdes sanctions financières..

Moi dans ce genre d'affaire ce qui me choque le plus c'est que ces fameuses antenne sont principalement placées dans des lieux à cout réduit, et à la place de les mettre en haut d'immeuble de bureau, on les place en priorité sur des créches, écoles, lieux résidentiels..

comme le redbull.
bachelot était pas contente...

l'amiante aussi on savait (enfin il y avait de très, très gros doutes) depuis longtemps. me rapelle qu'un prof en 6ème (1977) nous avait dit de nous méfier des salles avec des plafonds "floqués" et de surtout pas jouer avec si on en voyait par terre. il avait lu des études sur le sujet et il était pas très optimiste...
il aura fallu combien de morts?

La majorité des études d'impacts sur la santé est financée directement, ou indirectement, par les fabricants/opérateurs eux-mêmes.

Il faut attendre que des groupes réellement indépendants aient les moyens de payer des études contradictoires. Vu le nombre de secteurs verrouillés par les industriels (techniquement, financièrement, politiquement, etc.) ça prend beaucoup de temps

le minimum serait que l'état prenne en charge ces études, nan?
santé publique, toussa...

chais pas, mais j'm'imaginais payer des impôts pour justement ce genre de trucs... et pas forcément les vacances de carla.

comme quoi il est bon d'aller voter. mais pour qui?

Si on prend l'exemple de redbull cité plus haut, une partie des études ont etées prises en charge par l'état, malheureusement l'état francais n'a pas le droit de payer une étude, car cela remet concrêtement l'indépendance de cette recherche en jeu.

Plusieurs organismes, et plusieurs études, doivent montrer de facon certaine, la nocivité d'un produit.

Dans la balance nous avons d'un côté l'ultra libéralisme, qui demande des retours sur investissement et des gains de productivité immédiat ou sur court terme, et de l'autre on à des organismes sanitaires, qui demandent des garanties sur le long terme..

Le pire c'est qu'on parle de boissons énergisantes, d'antenne GSM/wimax, mais que cela porte aussi sur de plus en plus de produits, directement issu du domaine de la santé, qui voient leurs périodes de tests avant commercialisation fondre comme neige au soleil.

Il fut une époque où pour vendre un médicament, nous devions démontrer que non seulement le produit en question n'est pas nocif, mais qu'en plus, il montre une efficacité. Bientot, un médicament n'aura même plus besoin d'etre l'un ou l'autre (si il est nocif, il devra etre repéré à postériori, et si il est innefficace, on part du principe qu'il ne sera pas remboursé ou acheté).

Autant sur certaines choses, c'est vrai que *l'exception culturelle francaise* peut etre gavante, autant les choses comme le principe de précaution, étaient fondamentale, mais en acceptant l'union Européene, on accepte aussi ce genre d'alignement sur les autres législations.

Tu veux parler de l'Etat, cette institution constamment mise sous pression par les lobbys industriels ? J'crois pas que ce soit une bonne idée

Ce débat sur la nocivité des ondes me fait quand-même marrer, soit dit en passant.
En effet, combien de gens je vois l'après-midi, pas protégés (chapeau, crème, etc...) alors que l'indice UV est élevé. Et là, le risque est connu (cancer de la peau, ...). Et ces même personnes vont critiquer le wifi, et autres wimax.

Donc, quitte à être cohérent, autant l'être jusqu'au bout.

Et quant au 'principe de précaution', l'appliquer à toutes les sauces est une vrai connerie (spécialité française?) - on sortirait plus de chez soi, et on ferai plus rien.

Heureusement qu'il existe des personne avec un avis plus équilibré, mais j'ai l'impression qu'ils sont loin d'être majoritaire (ce que confirme (dans l'autre sens) Timothy Ferriss : what is popular is wrong...)

Seulement la différence est de taille!

Quand tu te met pas de creme, chapeau, ou que tu met pas ta ceinture de sécurité en voiture, tu met au final que ta vie en danger, et à la limite tu fais ce que tu veus de ta vie. Dans le cas des ondes, c'est pour tout les résidents de la zone, et ceci t'es imposé, sans réel alternatives pour l'empecher.

Légalement ya quand même la mise en danger d'autrui (toujours plus facile de mettre la vie des autres plutot que la sienne ou ses enfants dans la balance).

Si on regarde la positionnement géographique des antennes, il y en a pratiquement pas dans les quartiers aisés ou bourgeois, car parait que c'est pas très joli dans la paysage, mais la vérité c'est que tout le monde à un doute, et que par principe de précaution, on les met dans les quartiers pauvres ou défavorisé car on sait jamais, si c'etait véritablement nocif, t'imagine? En les mettant dans les quartiers HLM, on peut toujours dire que les cancers sont liés aux drogues, alcool, condition sanitaires ....



Bha oui yen a, ce sont les décideurs qui ne sont pas confrontés à leurs créations. Le type va dire de placer telle antenne à tel endroit, mais il s'en fout, il habite à 50km de là, et ne suit plus le dossier après...

Vu sous cet angle, je suis d'accord (dur de se protéger des ondes radios, alors que pour les UV, c'est plus aisée).
Le "pire" étant, un indice UV élevé, en rase campagne pas loin d'une station gsm (sauf sous l'antenne)

Quand aux quartiers aisés/bourgeois : pas d'antenne signifie aussi que les mobiles émettent aussi de manière plus forte; donc l'absence d'antenne n'est pas forcément un plus. Néanmoins, certains mobile sont plus sensibles/performant que d'autres au niveau des signaux...

Bref, ce débat sur l'usage des fréquences n'est pas prêt de s'arrêter.
J'attend de voir, d'ici 10 ou 20 le résultat sur la santé...