Wikipedia : à l'impossible, nul n'est tenu
L’encyclopédie Wikipedia semble rencontrer un problème qui, pourtant, semblait très prévisible lorsque l’on observe son fonctionnement d’acquisition du savoir. Si certains blogs rencontrés au hasard des recherches sur internet disent de Wikipedia qu’il est un exemple de neutralité, Jimmy Wales, l’un des fondateurs de l’encyclopédie on-line, semble émettre de plus en plus de réserve sur son utopie ; celle qui consiste à offrir aux internautes un «espace sûr pour la majorité des gens réfléchis et raisonnables».
Jimmy Wales a en effet pris acte des critiques émises par un bloggeur qui mettait en exergue la partialité de certains articles publiés sur Wikipedia. Le co-fondateur de l’encyclopédie Online a fait amende honorable en admettant que certains articles, comme ceux qui concernent Bill Gates, ou Jane Fonda, étaient soit illisibles, soit ils étaient loin d’être objectif. Les rédacteurs peuvent en effet être parfois très militants dans leurs propos, et encenser ou «descendre» l’objet de leur article sans pour autant faire preuve d’esprit critique.
Jimmy Wales a donc envisage donc une amélioration rédactionnelle de Wikipedia, en améliorant la qualité éditoriale, passant par une relecture plus assidue des articles publiés, et par un suivi plus rigoureux des rédacteurs.
- Faites la guerre, sauvez une vie
- Il n'y a que GMail qui m'aille
- Boitiers externes 2,5 pouces : Divx et MP3
- Les téléchargements du jour
- Les nouveaux PowerBook et PowerMac dévoilés
- ViewSonic lance son écran LCD 2 ms
- L’iPod Video, le nouveau moteur de la pornographie ?
- Dark and Light : bêta test et pré-commandes
- Amen pré-enregistre l'.eu
- Catalyst 5.10a Doom 3 se réjouit
- Codemasters se tourne vers le 64 bits
- OpenOffice débarque en version 2.0
- Nouveaux tours de cou mobiles pour les filles
- Les téléchargements du jour
- Premier test de l'iPod video
- Merom et Yonah : les projets d’Intel pour 2006
- C-jump : apprendre du code en s'amusant
- Le nouveau ForceWare officiel est arrivé
Bof, comme si une définition pouvait être "objective" ... ça voudrait dire qu'il n'y a qu'un seul point de vue valide et que les autres sont à mettre à la poubelle ?
Pour moi l'intéret de Wikipedia c'est justement l'abscence de formatage, ça serait dommage de changer ...
Le mail d'origine :
http://mail.wikipedia.org/pipermai [...] 30075.html
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales (fin de page)
Rigolo comment une simple discussion dans une mailing liste non encore fini se retrouve dans un magasine à gros tirage.
le gros probleme c'est que ces derniers temps wikipedia gagne enormement en popularité, donc en exposition mediatique, donc attire les kékés... ce qui necessiter des regles plus strictes et un controle accrus pour qu'au final on trouve pas n'importe quoi dessus...
on est plus a l'epoque de la creation ou tout etait encore a faire
par exemple, avant hier soir, sur canal plus, une presentatrice parlais de wikipedia..
pour dire quoi au final? qu'on pouvais grosso modo marquer plein de conneries dessus (au final elle avais fait rentrer une annonce de concert dans l'article d'elvis presley sur le wiki fr) pas pu verifier, la page etait locké et corrigé dans la minute qui as suivis..
parler de ce site juste pour dire que c'est un terrain de jeux a tachons, c'est dommage quand même
Bof, comme si une définition pouvait être "objective" ... ça voudrait dire qu'il n'y a qu'un seul point de vue valide et que les autres sont à mettre à la poubelle ?(...)
Les faits, rien que les faits
"un ancien developpeur menacé par yellowTAB"
"un NDA est-il fait pour être outre-passé ?"
Ces deux phrases relatent d'une même actu ... et pourtant, y'a une différence de point de vue.
Dans les faits, yellowTAB a fait signé un NDA à un developpeur, lequel a recopié une "discution ouleuse par mail" sur son Blog ce qui constituerais une rupture dudit NDA
Une encyclopédie se soit d'être neutre et impartiale
Les faits, rien que les faits
"un ancien developpeur menacé par yellowTAB"
"un NDA est-il fait pour être outre-passé ?"
Ces deux phrases relatent d'une même actu ... et pourtant, y'a une différence de point de vue.
Dans les faits, yellowTAB a fait signé un NDA à un developpeur, lequel a recopié une "discution ouleuse par mail" sur son Blog ce qui constituerais une rupture dudit NDA
Tu commence par montrer deux points de vues quasiment opposés ... et en fait c'est ça qui est intéressant ...
Si c'était ça la vraie "neutralité" dont tu parles, le fait d'exprimer deux ou plusieurs points de vue sur un même sujet ? Histoire que chacun puisse se faire son opinion
Je crois qu'il est beaucoup plus riche d'exprimer plusieurs points de vue qu'un seul ... enfin c'est mon avis
Quant aux faits, tu as un accident dans la rue, et 10 témoins ... au final tu as 10 histoires différentes ... c'est comme ça, c'est humain, on est pas des bots
orgasmator > je suis entièrement d'accord sur le fait de traiter une info de plusieurs façons différentes (qui n'entend qu'un son n'entend qu'une cloche), mais il y a des faits qui peuvent être "racontés" de façon neutre
![[:xam]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/xam.gif)
Enfin, ça me paraît pas trop difficile
il y a pas le feu à la baraque. et à cheval donné on ne regarde pas les dents
blastm> Certain on même proposer de porter plainte contre la journaliste pour vandalisme et incitation aux vandalismes..
Jimmy Wales a donc envisage donc une amélioration rédactionnelle de Wikipedia, en améliorant la qualité éditoriale, passant par une relecture plus assidue des articles publiés
Comme tu dis ;-)
un service de SR donc...
Le gros probleme de wikipédia c'est la totale présomption d'innocence.
Si les humains etait capable de s'auto-eduquer ça se saurait, il n'y aurait pas besoin de politique, de police et de justice et il n'y aurait plus ni guerre, ni famine depuis longtemp.
La meilleure chose a faire pour wikipédia c'est de revenir un peu en arriere pour etre peut etre moins souple mais plus sur.
Deja une inscription obligatoire pour rédiger c'est un minimum. Et un systeme de validation des articles plus élaboré ne serait pas du luxe( avec un gros bandeau article non vérifié quand ca n'est pas encore fait par exemple).
TheToune> L'état actuel de wikipedia démontre en lui-même qu'il ne faut pas être plus restrictif.
Toutes les dérives montrés ici ont eu une durée de vie de l'ordre de la minute. Cela démontre donc au contraire de ce que tu avances que le système marche très bien.
blastm et cyrano> vous avez observé la page d'Elvis aprés la modif d'Arianne ?
Sa phrase avait été enlevé et on a pu y lire des trucs du genre "Arianne morue" ou encore " Arianne de canal+ trop debile" ou " bravo canal et qui c qui corrige maintenant" etc etc .... puis la page a été verrouillée.
bah, je l'ai fait dans la minute (mais bon le truc semblais legerement ralentit
)
et la page fu verouillé, même si y avais toujours quelques textes dans la fenetre accessible par "modifier"
par exemple, avant hier soir, sur canal plus, une presentatrice parlais de wikipedia..
pour dire quoi au final? qu'on pouvais grosso modo marquer plein de conneries dessus (au final elle avais fait rentrer une annonce de concert dans l'article d'elvis presley sur le wiki fr) pas pu verifier, la page etait locké et corrigé dans la minute qui as suivis..
parler de ce site juste pour dire que c'est un terrain de jeux a tachons, c'est dommage quand même
Ouais, j'ai vu ca aussi...
Le pire c'est qu'elle marqué sa connerie, fini son "exposé" et voilà! Personne pour effacer les débilités qu'elle a pu mettre... à part ceux les "mainteneurs" de Wikipedia!
vive la débilité des journalistes
y'a pas de mainteneurs à wikipedia, c'est des auteurs qui ont vu ça sur c+ qui ont modifier. Il parait même que "Ariane Tais-toi" est passé à l'antenne.
il l'a fait exprès, histoire de mettre sa dose d'ironie quotidienne pour maintenir sa réput'.
Pour ce qui est du n’importe quoi sur wikipedia, nombreux exemples sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ainsi qu’étude de la propagande qui s’y expose et s’y développe tranquillement
Wikipedia n’est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrée d'erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de déformations, de la censure d’informations parues dans toute la presse et avérées ne peuvent être citées. Beaucoup d’ignorance, y compris pour les gens qui se permettent d’écrire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce qu’il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia n’est pas une encyclopédie mais une addition de points de vue, pas du tout l’exposé du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun écrit ce qu’il veut, personne ne vérifie. Pas fiable comme source d’information, (tout doit être vérifié, et devrait être rectifié : c'est du grand n’importe quoi souvent). Contenu très faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d'actualité , de politique, d'histoire, qui sont complètement faussés, orientés. Références systématique à des sites extrêmistes, extrême-droite qui fait passer des thèses négationnistes, extrêmistes qui font l’apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou à la gloire de Ben Laden) des sites d’extrême-droite fasciste, il y a même des articles écrits directement par ces organisations, extrême-gauche qui rejoint l’extrême-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et Dieudonné, avec un bon fond négationniste et antisémite –cela est + fréquent qu’il n’y paraît. Personne ne vérifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protègent ces articles.
Beaucoup de n’importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples cités sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
mais l'amélioration 1) il ne l'a pas faite 2) arce qu'elle est iùmpossible ; voir pourquoi sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
qui vous en donne les raisons : vous saurez pourquoi wikipedia est irreformable
pardon pour les fautes
mais l'amélioration 1) il ne l'a pas faite 2) parce qu'elle est impossible ; 3) si vous voulez savoir pourquoi , allez voir sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
qui vous en donne les raisons : vous saurez pourquoi wikipedia est irreformable