ah ça c'est une bonne nouvelle, l'ennui c'est que souvent les pilotes XP pour certains portables récents ne sont pas disponibles et donc obligé de rester sur vista

ça, c'est pas la faute à Microsoft...

Ben si, puisqu'il faut une victime expiatoire et qu'il est de bon ton de dire que c'est la faute du "Grand Satan" de la microinformatique !!

En même temps, pourquoi les oem se feraient ch... à faire des pilotes pour un OS qui ne sera plus jamais vendu avec leur matériel... Du coup, sans vouloir faire de l'antimicrosoft primaire, ils ont une part de responsabilité... un peu...

Euh, je dirais même qu'ils sont entièrement responsables !! Je ne vois pas en quoi l'admettre serait faire de l'anti Microsoft "primaire", bien au contraire !

Sois c'est du mauvais deuxième degré sois c'est du pas drôle premier degré.

Je vote pour que tu sortes: +1

Dans 10 ans on saura ce qu'aura été Vista en fait. En tout cas hors de question pour moi de le plébisciter, bien au contraire.

Une fois encore, je vois pas ou est le soit disant échec de vista.

Je pense qu'au contraire, les machines depuis ces dernières années, conservent une puissance peut être suffisante pour vivre plus longtemps qu'avant. Du coup, il faut que les logiciels suivent. Arrêter le support tout de suite, ca serait tuer l'image de microsoft pour certains de ses clients. Aucun intêret. D'ailleurs la politique sur ce point était déja existant pour windows 2000. Rien de choquant la dedans.

La dernière date pour la fin d'XP c'était laquelle déjà ?

Pour un fournisseur, étendre la maintenance d'un vieux produit est un geste vis à vis de ses clients, tout comme une expression de sa confiance vis à vis de la stabilité/pérennité de son produit.
D'un point de vue client, Microsoft rassure ainsi ceux qui ont des gros parcs en leur permettant de préprarer d'étaler les migrations vers la nouvelle version, sans avoir le couteau sous la gorge de la fin de support.
Tous les fournisseurs n'ont pas cette politique

plus de livraison XP à partir du 1er juillet pour la grande distribution; tu pourras encore le trouver jusqu'en janvier 2009 chez les assembleurs

Dans tous les cas, fin du support (plus de patch, plus de service pack) à partir de 2014

Passe devant, je te suis ::

C'est avec ce genre de news qu'on voit que la concurrence commentce à franchement apparaitre

Pour information :

j'ai travaillé en 2003 dans une boîte appartenant à un grand groupe industriel français et j'ai assisté, au mois d'Août, à la migration de

Si, si ! Je vous le jure !
Sont pas près de passer à Vista, sans parler de Seven...

Ouaip mais il n'empêche que la situation reste particulière dû à cette cohabitation windows xp/vista qui dure.

On a eut le même phénomène de win98 à xp, au début, car les premiers 6 mois, xp était trop gourmand, compatibilité réduite de certains logiciels, drivers pour xp introuvable, mais après windows xp s'imposa de lui même.

Mais bon c'est sur que tout ne vient pas de microsoft non plus, mais d'une politique d'intégration logiciel de PC tout fait, pas toujours logique ou pertinent.

En debut de semaine j'ai vu un client qui avait un ordinateur récent (phenom 9700 + 3go de ram) sous vista home, et le PC était unitilisable en l'état, du fait que HP à trouver intéréssant de mettre plus de 18 logiciels au démarrage.

Alors forcement l'utilisateur derrière son écran, il peste contre.... microsoft est son vista extrêmement lent, mais ce n'est peut etre pas forcement sa faute..

Bah, peut-être parce qu'il ne s'est pas du tout vendu à la hauteur des estimations de Crosoft, que l'écrasante majorité reste et restera sous XP, qu'une image très négative lui colle à la "peau" due au manque de compatibilité avec un nombre important de logiciels tout au long de la première année ...

Bah vous savez Nintendo ont arêtes le support de la NES il y a un an (donc plus de 20 ans après sa sortie) donc pourquoi pas.

Une des raisons aussi pour lesquelles, quand on demande à un informaticien quel OS choisir, 90% vous répondent XP Pro. Faut quan même pas se voiler la face.

oui mais sa mauvaise réputation est basé sur des problèmes qui ont étés résolus.

Peut être aussi que ton argumentaire est tout autant valable pour XP, qui n'a été encensé qu'après le SP2...

Donc a part les mauvaises langues qui aiment dirent que Crosoft c'est de la merde, je connais pas grand monde qui peut me dire que vista c'est de la merde sur une machine récente. Sauf bien sur dans les cas comme tehar cite, ou les constructeurs trouvent rien de mieux que de surcharger la machine d'applis aux démarrages, pour faire ramer le système...

Ce qui est tout a fait vrai pour xp aussi d'ailleurs à l'époque, qui était souvent vendu sur des portables avec 256 mo de ram + antivirus + firewall + logiciel en évaluation 30 jours + utilitaires de la marque (gestion de la batterie, gestion du clavier, gestion de la souris, gestion de l'orientation de la tête de l'utilisateur, gestion temps réel des déplacements des comètes de la galaxie, ect ...)

Les non connaisseurs ont la critique facile sur un système qui fonctionne pourtant encore mieux que xp, si ce n'est sa gourmandise relative. Et encore, avec le matériel informatique ... ( j'ai acheté 512 mo de mémoire au début d'xp pour plus de 100 €. Ca se trouve presque a 10 € a notre époque. Ah tiens d'ailleurs, j'ai du passer a l'époque d'xp de 128 mo a 512 pour être confortable par rapport a un 98 SE, ca personne s'en souvient).

Bien sur reste le vrai problème de compatibilité ( chose également vrai pour XP a sa sortie ...) logiciel.

Et bien sur, microsoft a moins vendu que prévu, parce qu'il pensait que XP était peut être dépassé, et que les gens allaient franchir vite le cap. Mais XP fonctionne encore très bien, l'informatique évolue. Ce qui était vrai pour un changement d'os ne l'est plus maintenant.

Mais dans tout ca, où sont les vrais erreurs de microsoft, et en quoi vista serait il un mauvais OS ?

Je ne vois aucune raison valable de faire des critiques négatives a leur égard.

y a pas besoin de 40 arguments : tu mets XP et Vista sur une machine même très récente et tu vois la différence de rapidité, pas dans l'exécution forcément mais dans la réactivité et ça c'est vraiment désagréable...

Pour de l'utilisation "normale", c'est à dire pour Monsieur tout le monde ?
Ils savent quelles sont les différences entre XP Home et XP Pro au moins, tes "informaticiens", mis à part le prix ?

Bon, pour que yannick se calme, je change ma réponse pour Xp Home pour le particulier, c'est un réflexe, j'ai le pro chez moi, c'est pas réfléchi. Yannick, vois plutot le coté XP à la place de Vista. C'est l'idée. Après entre Home ou Pro, c'est pas la question, on s'éloigne du sujet. ( et oui je connais les différences entre les deux et je dirais que tu as raison, le seul avantage d'avoir un Pro pour un particulier c'est à la rigueur, le support multi-langues).




Je n'irais quand même pas jusque là... J'ai un pc avec vista et un pc ave xp, et niveau stabilité, désolé de le dire mais Xp est largement au dessus.
Et puis je soutient AlGrenadine : même avec 2Go de Ram, Xp sera toujours beaucoup plus réactif que vista, et c'est ça le plus important.

Je passerais également sur le système de "sécurité" qui te demande à chaque fois que tu installe un produit autre que microsoft si tu es bien SUR de vouloir l'installer (et microsoft a d'ailleurs reconnu que le seul but de ce système c'étais d'agacer l'utilisateur pour limiter sa motivation a installer autre qua du microsoft).
Et puis quelle galère pour configurer un réseau... Quand tu passes de xp à Vista, tu te dis que au niveau config réseau, c'est quand même moins le bordel sur Xp...

Xp est largement plus stable que vista ??? Bizarre AUCUN test sérieux ne critique cet os sur ce point.

Avec 2 go de ram ? Xp BEAUCOUP plus réactif que vista... Sauf que vista fait peut être plus de choses que XP aussi, ca vous arrive pas d'y penser parfois ? Suffit de voir le nombre de services lancé au démarrage, la gestion de la mémoire différente d'xp ect ... Moi je sais que sur une machine récente, Dual core, et 2 go de ram, vista est très réactif et XP m'apporte moins de choses. Alors oui Windows 95 aussi est plus réactif que vista ... Mais bon, tu fais quoi avec après ?

Le système de sécurité tellement critiqué et pourtant tellement demandé par ses détracteurs a l'époque d'XP. Combien de fois par jour le geek linuxien se vantait d'avoir un système sécurisé car chaque accès au noyau se faisait avec une demande d'authorisation en root ?

Le monde de l'informatique évolue de plus en plus de gens avec de moins en moins de connaissances en informatique, y ont accès. Si vous n'avez pas de compétences, vous êtes en sécurité, si vous êtes un dieu, vous le désactivez. En quoi c'est criticable ? Ou alors pourquoi tout le mond harcéle microsoft sur la sécu, et lorsqu'il bouge enfin, on l'harcéle avec le contraire ?

La fameuse citation "on ne peut pas plaire à tout le monde" est décidement vrai a notre époque.

Le réseau ? Bordelique ? A part en étant admin réseau, on a effectivement la tache un peu différente d'un xp. Plus de paramètres a tenir en compte aussi. On sent bien le renouvellement de la reflexion de microsoft avec son nouveau système de gestion a ce niveau. Tout est réuni, ca fait beaucoup moins rajouté que le wifi pour XP, par exemple. Que le système change, effectivement, on peut être désorienté. Mais ca après, c'est qu'une question de gout. L'utilisateur de base, n'aurait même pas a aller faire un tour dans le menu réseau de toute facon.

moi sur une machine très récente avec 2 go dualcore et raid 0, vista m'apporte rien pourtant je suis développeur (pas de web pourri hein de vraies applications) et xp est beaucoup plus rapide. Vista il t'apporte quoi de plus ? à part te casser les bonbons dès que tu veux faire quelquechose à te demander une confirmation (avez-vous bien envie de matter le cul d'angélina jolie?) .... franchement vista c'est l'exemple parfait pour illustrer le proverbe :
"le mieux est l'ennemi du bien"

Lis bien le post, je parle de vécu... C'est pas ma faute si je vois Vista planter plus souvent que Xp.



J'ai utilisé Xp Sp1 plusieurs années sur ma machine. Internet ou pas, j'ai jamais eu de soucis...



Xp a les même avantage de réactivité que 95 mais tu peux utiliser les mêmes logiciels que sur Vista.
C'est une excellente raison qui justifie pourquoi Xp tiens encore la route face à Vista : il est plus réactif que vista et on peut faire ce qu'on veut avec, et même si Xp lance moins de processus au démarrage, il n'en reste pas moins que on peut utiliser les même logiciels que sur Vista et ça, c'est le plus important.



En étant honnète et de bonne fois, (quand tu es un utilisateur confirmé et que tu veux juste rentrer tes ip fixes), quand tu passes de Xp à Vista, tu met une demi heure avant de comprendre comment accéder au propriétés d'une connexion réseau. On sent bien en effet le renouvellement de la réflexion de microsoft à ce niveau qui est devenu, beaucoup moins intuitif, et ça c'est dommage. Je pense que ce système n'est pas meilleurs que celui d'Xp.

Après, quand tu as un système propre et le matériel qu'il faut, Vista offre de meilleures performances, notamment au niveau des jeux lourds (genre Crysis et compagnie). Mais à part ça, je vois pas ce qu'il apporte de plus.

Je retourne la question, si tu bossais à l'époque sous 2000 en tant que dev, et que tu passais sous XP, qu'est ce que ca t'apportait de plus ? Une consommation de ressources supplémentaires, et c'est tout.

Laisser l'os atteindre sa maturité, et passez y tranquillement.

Le bon informaticien, il dit pas rester sous xp, il dit choisissez l'os qui vous convient le mieux, et vivez avec votre temps, mais ne vous forcez pas a suivre la mode.

Si on m'avait posé la question, pourquoi je suis passé a vista ? A sa sortie, je l'ai acheté pour être uptodate, au
niveau de mes connaissances et du support que j'apporte tout les jours en informatique. Aujourd'hui, pour son fonctionnement sans faille, pour ses sécurités renforcées, et pour sa bonne gestion de matériel récent.

Franchement en tout cas, ca se voit que beaucoup n'ont pas passés par l'étape XP SP1. D'ailleurs si vous avez du temps a perdre... Essayer d'installer XP SP1 d'origine sur une de vos machines, et connectez le a internet (sans firewall supplémentaire que celui d'xp). Durée de vie du système ... Moins de 5 minutes.

vraiages : pour ma part je serais effectivement bien resté sous windows2000 que j'aimais beaucoup mais la différence c'est que xp ne m'a pas pénalisé au changement... alors que vista...si

ps : je suis passé à xp qu'au sp1, avant il était trop lent...

Ah, 90% des informaticiens que tu connais ! Ça ne fait pas 90% de tous les informaticiens, hein !! J'en connais plein de vrais qui répondent Linux, pas pour les particuliers, bien sûr (encore que ...) !

A moins, bien entendu, que tu ne considères comme "informaticiens" les dépanneurs du dimanche qui, trop souvent hélas, se croient de bon conseil !


Euh, on pourrait aussi te demander de te calmer !! Je ne vois pas en quoi les propos de Yannick sont agressifs !!

J'ai un PC multi boot XP Pro, Vista et Ubuntu. Donc, fatalement, même matériels et même configuration. Je ne constate pas que Vista soit moins stable que XP ! Ni plus, d'ailleurs, je n'ai aucun problème de stabilité ! Je ne dis pas que tu as tort, je constate que ton expérience n'est sans doute pas suffisante pour en tirer une vérité définitive.

Incontestable. Mais je pense que 98 serait plus réactif que XP dans les mêmes conditions. Vista apporte quelques plus par rapport à XP, ça se paye et c'est normal. Maintenant, sur une machine récente comme la mienne, Core 2 Duo 2.7GHz, 2 Go de RAM, entre XP et Vista, j'ai du mal à apprécier les quelques millisecondes de réactivité supplémentaires de XP par rapport à Vista. Tout est relatif. Si tu ne juges que par la réactivité, tu as raison. Mais il n'y a pas que ça dans la vie. Le confort et les fonctionnalités, l'esthétique, pour certains, c'est aussi important.

5 secondes pour le désactiver !! Pfouuuuuuuu, mais quelle galère !!

Ah, ben oui, c'est clair que sous Vista, tu n'es pas en mode réseau simplifié par défaut et qu'il est bien plus facile de mettre en partage non sécurisé tout et n'importe quoi sur son PC. Maintenant, comme c'était aussi un léger reproche que l'on faisait à XP, Microsoft a fait sauter cette \"facilité\". Il faut donc soit savoir ce que l'on fait quand on partage ses données, soit accepter de faire n'importe quoi et désactiver le mode réseau protégé. Là encore, c'est question de quelques secondes !

Pour conclure, oui, Vista a eu des soucis de lancement, mais pas plus que XP ou 95/98 et bien moins que Millénium. Je crois que ce qui lui a causé le plus de tort, hormis le fait qu'il se proposait de remplacer un OS déjà bien stable et que donc, plein d'utilisateurs n'en voyaient pas l'utilité, c'est tout le buzz généralement injustifié et généré par les pseudo compétents qui ne le connaissaient pas qui a entouré sa sortie et ses problèmes, justement.

Au début, je suis resté prudent et je ne conseillais pas d'adopter tout de suite Vista à mes clients. Puis, après quelques mois, je n'hésite plus à le leur conseiller !

Mais, chacun fait ce qu'il lui plaît, et XP est un très bon OS aussi !

Houlà, bien grillé, le Basilic et Pistou !!

Faut pas être susceptible sur des propos qui ne te concerne pas et qui en plus ne sont pas à prendre au 1er degré, Yannick l'a compris mais pas toi, à la rigueur, c'est pas important.


Encore une fois, j'ai jamais parlé de vérité définitive. Si tu as l'explication au problème de plantage plus fréquent que sous xp, je t'écoute. Peut être que c'est la marque du matos à l'intérieur qu'il n'aime pas, je n'en sais rien. Je témoigne c'est tout.


Demande à l'utilisateur lambda de le désactiver. Je suis sur qu'il n'est même pas au courant...



Non je parles d'informaticien travaillant en dépannage à domicile, principal associés de Orange et FT, Alice, Carrefour, Dell, etc etc... Il ne conseille pas Vista car M. tout le monde ne sais pas désactiver le "système de sécurité", parce que pour aller sur internet et regarder des films et utiliser Word, ça ne lui est pas nécessaire d'avoir Vista (et ça lui coûte moins cher en plus).