La migration d'xp vers Vista est delicate, meme si cela va de mieux en mieux, et meme si Vista à eté majoritairement reconnue comme un systeme d'exploitation loin de ce que l'on attendait de lui, il n'empeche que sortir Seven trop tot serait, à mon avis, une grosse erreur sur l'image de marque de la firme. En effet les clients voyent malheureusement d'abord le coté négatif *microsoft nous sort des systemes tout les 3 ans et nous prend pour des vaches a lait a coup de 350 euros pour son os en vente forcée*, et quelques parts ils n'ont pas forcement tort. Ensuite, beaucoup plus tard, les clients voient les cotés positifs, meilleur stabilité, meilleure performances sur le matériels d'aujourd'hui, securité ect.

Au final ces clients verront tres certainement d'un mauvais oeil le fait de changer d'os trop souvent.

D'un coté c'est vrai que les anciennes versions de windows sortaient de facon assez raprochées, mais je pense que l'informatique actuelle n'est plus dans la meme dynamique, et que les clients s'attendent desormais à avoir plusieurs Service packs gratuits, et un nouvel OS, seulement quand celui ci apporte de reelles nouveautés, qui n'aurait pas techniquement etre mises en service pack de l'actuel OS.

C'est donc pour ma part, plutot une bonne nouvelle, de voir Microsoft appliquer une politique plus realiste et honnete que *je dis que je ferais, ce qu'au final je ne ferais pas*, et garanti aussi, peut etre, que ce systeme d'exploitation sera vraiment abouti.

Finalement je n'ai peut être pas acheté vista pour rien...

Personnellement je ne vois aucun intérêt pour Vista. Cela ajoute encore un nouveau lot de problèmes (drivers, stabilité, puissance nécessaire...). En comparant XP à Vista, on se demande quel est l'intérêt ? On a eu le même problème lorsque l'on est passé de Windows 98SE à Windows Millenium (sauf que Me était totalement instable).

Pour en revenir à Vista, lors de la sortie ce dernier, Microsoft avait annoncé la sortie du SP3 pour Windows XP dans les mois qui suivent... Nous sommes en 2008, 12 mois après la sortie de Vista et toujours pas de SP3 !

Conscernant les problèmes de drivers...
Microsoft aurait dû permettre une compatibilité avec les anciens pilotes pour XP, au moins le temps de la migration. Il en va de même pour les pilotes 32 bits qui ne peuvent s'installer sur un système 64 bits...
Bizarrement, on ne retrouve pas ce genre de problème sur MacOS.

Enfin, le principal problème, c'est le prix... C'est du grand n'importe quoi ! On dispose de pas moins de 10 versions du même produits (32 et 64bits) avec des fonctionnalités différentes... Pour une société de développement comme là où je bosse, c'est une horreur !!! Il faut tester chacun des produits avec chacune des versions de Vista... ça prend un temps considérable qui coûte extrèmement cher !

Bref, tout cela a un coût et Microsoft n'assume absolument pas sa position dominante, bien au contraire, il fait pression pour forcer l'achat de Vista pour les mises à jour ou pour de nouveaux ordinateurs...

En ce qui concerne la séparation des versions 32 et 64 bits ou encore la portabilité des pilotes et des applications, je ne peux que plussoyer depuis que je suis sur MacOS!

Ouais, mais après, l'avantage de sortir Seven, c'est de "passer" sur l'épisode Vista qui fait polémique... (Un peu comme Me, tout le monde s'en est plaint, donc XP était le bienvenue...)

Vous ne pouvez pas honnêtement comparer le système de drivers de deux OS, si
- le premier ne fonctionne qu'avec du matériel très spécifique
- le second fonctionne avec quasiment tout le matériel grand public

L'interet de Vista est avant tout une refonte complete du noyau, et une intégration plus complete du framework dotnet.

Comparer le passage d'XP vers Vista au passage de Mac Os 10.4 vers 10.5 ne me semble pas pertinent. Le gap entre les deux systemes n'est pas assez important d'une version à une autre sur Mac Os X. Les nouveaus noyeau livrés ne sont que des évolutions ce qui permet une compatibilité forte avec les anciens drivers.

Il faudrais plutot le rapprocher de Mac Os 9 vers Mac Os 10 (qui fut tres douloureux..)

"On espère en tout cas que ce changement au sein de Microsoft permettra de sortir un système d’exploitation plus rapidement que ce ne fut le cas pour Vista"

On espère surtout qu'il sera bien mieux finalisé que Vista à sa sortie. Le fait qu'ils prennent plus de temps que prévu initialement ne serait pas un mal

Bah le lpûs grand reproche qu'on puisse faire a vista c'est d'avoir animé un buzz autour de cet OS, que c'ait pris 5 ans aux devloppeurs, tout ca pour accoucher d'une souris ! Les promesses etaient belles pourtant.
A cela on rajoute une sortie calamiteuse avec des peripheriques audio et video non supportés, des versions à plus savoir qu'en faire.. perso je trouvais normal qu'il y ait 2 versions (une pour les entrprises avec support de l'AD, GPO, etc.. une pour un usage familiale) alors autant de versions c'est affligeant, puis le prix européen a eu du mal à passer. Heureusement que l'OEM compte 99% des ventes de Microsoft.
D'ici la sortie de Se7en, la legislation sur les PC vendu d'office avec Windows peut changer, la concurrence Linux et MacOS a le temps de fourbir ses armes... en 2011 ca risque d'etre sanglant pour Microsoft

moi ce que j'espère aussi c'est que les gens qui ont investit dans vista en auront aussi pour leur argents car 300€ dans un OS instable et gournmand ça fait mal mais il n'empeche que maintenant que je l'ai faut faire avec et rentabiliser l'achat. Beaucoup de gens ont attendu 1 an avant d'avoir vista d'autre attendent le SP1 avt de se écider perso en achetant Vista en 2008 j'ai pas envie d'avoir a changer dans 2 ans imaginez ceux qui l'acheteront en 2009 et plus

C'est bien ça le problème : ils comptent trop là dessus et en proffite pour faire de la m**** vendu au prix du caviar. Si vraiment la legislation change alors ils vont en baver. Si en plus la Commission Européenne se mettait a lancer un projet d'OS européen et que le résultat est bon ...

Je suis assez ignorant sur le sujet, alors quelqu'un pourrait t-il m'expliquer... A QUOI CA SERT DE NOUVEAUX OS ?
Cela deviendra de plus en plus vrai, avec une architecture modulaire, les choses pourront evoluer (ici encore, vers quoi qu'on ne fasse déjà ?) petit a petit sans obliger de changer d'OS.
Ah oui, il faut que l'argent rentre... mais a part ca ?

ouais mais Microsoft il connaît pas le mot ''modulaire''.

Bienvenu dans le monde reel

l'interet de changer d'os est une tres bonne question.

D'un coté nous avons des consomateurs et de l'autre nous avons une societé qui veut placer son produit.
Ce qui est interessant dans la stratégie commerciale de microsoft c'est qu'elle a reussi à faire croire aux clients que les modifications lourdes (securité notament), ne peuvent pas (ou du moins sont peu efficaces) appliquées sous forme de mises a jour.

Et continuer a cultiver cette peur aupres des clients : *avec notre nouvel OS vos données seront plus securisées, vous aurez moins de virus, qu'apres n'importe quelle mise a jour de notre systeme actuels* reste neanmoins un atout marketing monstrueux.

Maintenant, je ne sais pas exactement combien de nouveautés offertes par vista, ne pourraient techniquement pas etre mise sous xp, par exemple, ou quelles seront les ajouts de sev7n, qui ne pourrait jamais voir le jour sous Vista, mais c'est surement moins que ce que l'on veut bien nous dire.

'tain mais faites des recherches, quoi !
L'interface de Vista n'allait pas être réinventée, mais juste gérée par la carte graphique et bien remise au goût du jour ! Ce qui, il me semble, a été réalisé, vu les plaintes des gens qui n'arrivent pas à s'y habituer (alors que dans le fond, c'est EXACTEMENT pareil).
Quant au système de fichiers, COMBIEN DE FOIS il faudra le répéter, le FS de WinFS, c'est pour Future Storage, ça n'a jamais été un système de fichiers. NTFS n'a pas (encore) prévu d'être remplacé.

Sans compter l'oubli de 'fait' dans la news pour 'avait fait sensation' et le fond même de la news, qui est... erroné. Seven est prévu pour trois ans après la sortie de Vista (pas trois ans après cette semaine), soit fin 2009/début 2010.



Pour réagir aux derniers commentaires, on se dirige de plus en plus vers un système complètement modulaire, où l'on paierait un abonnement annuel au produit. On recevrait TOUTES les mises à jour des produits, même si le noyau est updaté, même si des nouvelles fonctionnalités sont ajoutées. Comme ça, plus de gros produits monolithiques comme XP ou Vista, les mises à jour ont lieu régulièrement et sont très peu douloureuses pour le consommateur.
Seven sera encore plus modulaire que Vista, il y a donc des chances pour que ce soit une des dernières versions de Windows à subir une sortie qui impose d'upgrader dans la souffrance.

bonjour je suis partisant des deux systemes fait d'un point de vue rationnel mais franchement vendre un systeme ultimate pro a 400 euros ca deja c'est de l'abus faut pas trop abuser alors si en plus on doit payer un abonnement mensuel en forme de mises a jour alors que sous unix ubuntu 8.04 deja le systeme ne prend pas 800 mo de ram au demarrage avec tous les effets mis en route (widgets et pseudo affichage 3d de broutille) ca fait grise mine par rapport aux systems libre comme la ubuntu mandriva etc qui avec un dernier wine ou vmware ou quelque soit ce que tu decide d'emuler sauf quelques cartes graphiques ou autres tres speciales ou tout n'est pas pris en compte sous ubuntu par exemple. une bonne machine unix, le manuel ubuntu pour les nuls avec refonte du kernel (pour les neophytes le noyau de la ubuntu et d'autres) ou gedit pour refaire son Xorg.conf pour l'affichage etc . je dispose de deux systemes sous ma becane un vista 64 avec OBLIGATOIREMENT UN ANTIVIRUS PAYANT car malgre la deniere version d'avg ou d'autres ca passe pas et une ubuntu 32 (pour la comptabilité skype que j'utilise en visio conference) pour ou reparer le systeme win multipartionné faut pas hesiter ou même en live cd pour sauvegarder ses donnees quand notre beau vista qui est vendu de facon trust sur des becanes signées vista donc normalement impossible de poser en dual boot un autre systeme (mais heureusment ubuntu ou d'autres ont trouvé la parade ouf) ya qu'un solution pour etre tranquille d'un point de vue virus (beaucoup plus en tous cas) et connexion et ainsi de suite
c'est de mettre les mains dans le cambouies !!!! si bien sur notre ordinateur sert a faire de la video ou de l'image ca peux passer mais alors la excusez moi mais la j'investis dans un mac leopard dual corps avec architecture intel ce qui est une pure connerie mais au moins ca marche et le systeme n'est pas perrissable malgre un systeme de fichiers udf vieux de ouf pas mal de temps.

faut vivre avec son temps et se mettre les mains dans le cambouis pour avoir un system qui perenise soit un mac avec quelques virus et une veritable souplesse multitache ou un unix linux qui lui permet de faire des choses pas croyables en code python integre et qui est un language de programmation de plus en plus renommé pas encore aussi fort que le c++ mais en surcouche tant de codeurs l'utilisent.

avant dernier point: vista prend 800 mo au demarage alors quand vous n'avez que 1go de ram bonjour la memoire virtuelle et linux avec des effets de bureau 3d beaucoup plus elaborés et plus actuels ne prend lui que 200 mo. pas besoin d'avoir un bi coeur et 2go de ram pour faire tourner un systeme en plus payant tout en sachant que la majorité des gens ne veulent faire que du word et du msn la plupart du temps.

si c'est pour les jeux un emulateur wine ou similaire car il y en a 15 tonnes sous linux un dll du jeux dans le repertoire bien placé et la plupart des jeux win tournent !

final point : je viens du vieux monde du 8 bits et du 16 bits ou les systems etaient soit dans le premier cas integre dans la rom (to8d vieille epoque de code basic 512) ou reelement multitache comme le workbench 3.1 voir 4.0 qui n'est jamais reelement sorti mais que tout le monde peux se chopper sur le net (pas de maniere officielle je le concois) et l'amiga en temps que relique d'un autre monde revis grace a de nouveaux systems qui font a la fois marcher du linux et des vieux progs amiga de 91. plus on avance plus un system redmond soit win va devenir immonde par le prix et l'imcomptabilité redodante pendant au moins un an alors laissez moi rigoler sur une autre news que j'ai lu sur
la qualité de l'entreprise de bill gates . ca a le look heu même pas d'un osx ca a le gout d'un unix mais c'est rien du tout au final et pour vista 2010 ils veulent nous faire payer une assurance sofware .

bref j'en ai marre du foutage de gueule et ma prochaine becane sera un mac ou un pure unix c'est toutù. fini de remplir les poches d'une multinationale qui n'accepte pas la concurrence et qui prend les gens pour des cons.

signé un ancien demomaker qui a son vista mais sans signature faut pas abuser non plus !

Y a beaucoup d'aproximations et erreurs dans ta réponse, mais je vais m'attaquer à la pire, celle que je cite ci-dessus. Parce que là, ça fait 50000 fois qu'on le ressort et c'est fatiguant cs gens qui ne veulent pas comprendre.

La gestion de mémoire sous Windows est différente et donc non comparable. Windows précharge beaucoup de choses en RAM que tu n'utilises pas, comme ça quand tu l'utilises, ça se chargera plus vite (tu sautes une étape).
De la RAM qui n'est pas utilisée ne sert à rien, donc je ne vois pas en quoi c'est mieux d'avoir plein d'espace libre.
Par contre, ce préchargement te laisse assez de place libre en RAM pour pouvoir charger quasiment n'importe quoi d'autre sans devoir faire le "swap-out" (qu'il fera donc éventuellement plus tard quand l'ordi est moins actif et que ça ne gêne pas les performances).

C'est débile de dire qu'un système qui utilise moins de RAM est meilleurs... sans même prendre 10 secondes à se demande pour quoi elle est utilisée, cette RAM.

Linux aussi le fait... Et c'est pour ça qu'on n'arrête pas de dire qu'il ne faut pas se fier à l'occupation mémoire sous Linux. Peut-être qu'avec les anciens OS, c'était valable, mais à l'heure actuelle, comparer simplement l'utilisation de RAM (que ce soit dans le cas d'un OS ou d'un logiciel) n'a aucun sens. Ce qu'il faut comparer, c'est la RAM nécessaire pour le faire tourner fluidement. Et ça ne se trouve pas simplement en regardant l'occupation mémoire, aussi bien sous Windows que sous Linux.

Mais il n'empêche que Vista est plus lourd qu'Ubuntu avec plein d'effets graphiques, lui-même plus lourd qu'XP, lui-même plus lourd que des systèmes GNU/Linux plus léger...

Et il ne faut pas oublier non plus que la légèreté n'est qu'une qualité parmi d'autres d'un OS.