Voila une chose qui est bien.
Bravo Microsoft.


(bien qu'il soit toujours a la traine).

"Le secret selon Microsoft est de laisser la carte graphique gérer l’environnement au lieu de Windows."

MDR .

Qu'il ouvre plus de fenêtres, c'est super en soi !

Mais est-ce qu'il accélère internet ?

Ce n'est pas étonnant en même temps. En général, quelque chose de gérer par l'hardware est bien plus performant que la même chose gérée en software. Par contre, dommage de n'avoir aps plus de précision sur ce point. Je me demande quel est exaactement le "truc" qui était géré par l'OS, et qu'ils ont laissé à la CG...



Bah ça ne dépend pas vraiment de ton OS, mais de ta connexion ça... Il est vrai qu'il y a parfois qq différence entre Windows/IE, Windows/FF, Linux/FF (pour exemples), mais elles sont quand même minimes. Si tes pages sont lentes à s'afficher, change de FAI...

Et il faudrait savoir si n'importe quelle carte graphique est capable de supplanter la solution logicielle de Vista.
Nan mais c'est une boutade en rapport avec les vieilles pub du "PentiumIII qui accéléré Internet"

Bas pourtant ce n'est pas ce que les tests montrent, en tout cas pour le temps de démarrage.
Je vous invite à aller voir le test en vidéo sur "Clubic", la personne compare le temps de démarrage de Vista et de 7 sur un netbook et aussi le temps de chargement de Firefox, et le temps d'arrêt et bien tous les resultats sont en faveurs de Vista.

Reste à savoir si la version utilisée pendant cette conférence est la même que la pré-bêta livrée dernièrement
Je t'invite à lire la news de clubic en entier et à ne pas tirer de conclusions hâtives sur un système encore au stade de pré-bêta.

Tellement de gens ne comprennent pas que pré-bêta ça veux dire "encore loin d'être finalisée et optimisée" C'est pénible !

en même temps si on consomme du GPU pour le bureau je vois pas comment on peut gagner en consommation, sauf peut être sur les portables avec GPU intégré au northbridge

Comment économiser de l'énergie en passant par le GPU? Tout bêtement en jouant sur le fait que le GPU a plusieurs niveaux de traitements et qu'il est donc possible d'exploiter la puissance de cette partie sans pour autant tout y coller (en tout cas c'est comme cela que je le perçois)

Oui je pense qu'il y a un petit problème de formulation ici... c'est la carte graphique plutôt que le processeur, les fenêtres sont belles et bien gérées par Windows

Méthode classique de gestion des fenêtres par un windows jusqu'à vista :
1) demander à l'application comment s'affiche chaque fenêtre
2) stocker le résultat en mémoire sous forme d'image
3) calculer l'affichage du bureau grâce à ces images
Résultat : chaque fenêtre consomme de la mémoire centrale.

J'imagine que la nouvelle méthode consiste en un truc du genre :
1) demander à l'application comment s'affiche chaque fenêtre
2) fournir ce résultat à la carte vidéo comme s'il s'agissait d'une grosse texture
3) fournir un objet 3D mais plat à la carte graphique avec une position sur l'axe Z (profondeur) correspondant à la position de la fenêtre par rapport aux autres fenêtres
4) laisser la carte 3D calculer l'affichage final.
Résultat : une carte 3D qui consomme un peu plus de courant mais aussi des fenêtres qui consomment moins de mémoire centrale.

A noter que cette méthode là si c'est bien celle choisit par les développeurs de microsoft a l'inconvénient d'être limité par la capacité de stockage des textures par la carte graphique.

Au fait pour le temps de démarrage, la vidéo de la démonstration "made in microsoft" donne vraiment l'impression que les deux OS ne sont pas installé sur des machines identiques : on ne sait rien des machines utilisé et on ne voit pas à quel moment les machines sont démarré. Je ne sais pas s'il y a une meilleure vidéo que la vidéo amateur faite par un des journalistes présent dans la salle mais en tout cas cette vidéo là m'a vraiment laissé très sceptique. Ca m'a donné la même impression que les pubs qui comparent la "super nouvelle lessive qui transforme un vêtement sale et usée en un vêtement neuf" et la "lessive X aussi efficace que l'eau du robinet".

Il serait temps!


ça veut dire besoins d'une meilleur carte graphique ?
Temp que c'est pas du intel ça devrais allez !

7 dure plus longtemps : sérieux, c'est une pub pour des piles ou quoi ?

Et l'UAC c'est désactiver par défault ? (Meme si c'est désactivable dans vista)

Non, et heureusement d'ailleurs!

En revanche, je crois que tu auras plusieurs "profils" à ta disposition. Et la possibilité, bien sûr, de le désactiver aussi.

J'adore trop les tests pas biaisé et les déclarations à la con. Au moins on peut les comparer avec les mêmes stupidités des concurrents. On sais déjà qu'on fait des linux qui bootent en 5 sec, on sait déjà que ewl ne s'écroule pas trop avec 100 000 widgets (ça fait combien en moyenne en nombre de fenêtre ? 700 ?) Et intel fait déjà des miracles d'économies sous linux.

Mais de toute façon on sait que rien n'est représentatif la dedans. Le temps de démarrage d'un système vide n'est jamais très long, la capacité graphique dépend de comment est codée l'application (si elle passe son temps à rendre des choses cachées, c'est pas forcément une bonne idée), et la consommation dépend essentiellement des drivers.

Bref, du vent.

mais faisant tournée Windows 7 -> tourner !

Aller, c'est ma tourner

"Enfin, Windows 7 permet d’économiser jusqu’à 15 % d’énergie par rapport à Vista, ce qui permet d’accroitre l’autonomie des ordinateurs portables."

Allez encore quelques pourcents et Windows 7 sera aussi économe que Windows XP

bon une bonne chose que mirosoft on reusi a fair mintnent jai bin hate de voir sa si ses si bon comme il dise

Pour info, un portable sous Vista a plus d'autonomie qu'un portable sous XP...

Ah les clichés !!!!!!!!!!

Ce n'est pas cliché, un portable sous Vista bien réglé au niveau gestion d'énergie a plus d'autonomie qu'un PC sous XP, lui aussi bien réglé niveau gestion d'énergie : http://www.presence-pc.com/tests/b [...] e-22687/9/

T'es sûr que tu as bien lu la page en question
Un Vista optimisé aura une autonomie 15% supérieur à un Vista d'origine.

Même face à un Vista optimisé, XP t'offira une autonomie 17% supérieur.

C'est quand même cruellement visible sur le graphique, non ?

Non, erreur de ma part, quand je parlais de cliché je ne parlais aps de ta réponse, mais du message de c_hristophe : à vrai dire ce n'est pas sa faute, on a tellement dit a propos des Vista qui traine une mauvaise réputation derrière lui, alors qu'il soit gourmand en energie ça ne peut faire qu'un défaut en plus