J'ai la flemme de lire le lien, mais il a été si bordélique que ca l'ami Ballmer ?

c'est LVM (Priez pour nous Saint Steve) qui va être content ^^

Votre citation est étrange : sur d'autres sites, on peut lire "Windows 7 will be Vista, but a lot better"...

Mais sinon, je doute que Microsoft ait du mal à vendre Seven... Seven sera à Vista ce qu'XP a été à 2000 : pas une énorme avancée sur le plan architectural, mais sur le plan ergonomie et compatibilité, bah y'a eu d'énormes progrès de fait, et forcément, les consommateurs se sont rués (vont se ruer) dessus.
Tout simplement parce que la migration vers une plate-forme alternative n'aura pas lieu en 2008, 2009 ou 2010, et qu'à partir du moment où Seven corrige les principaux problèmes de Vista, bah ça en fera un pur OS.

On s'en fout de la compatibilité VISTA - SEVEN ! On veut de la compatibilité XP - Seven !

(et xp-vista, si c'est pas trop demandé)

je vois pas ou est le probleme sachant que xp et 2000 fonctionnaient sous une base nt, donc si seven c vista avec les merdes en moins, ca rejoint un peu ce qui c'est passé avec xp, car xp n'etait ni plus ni moins qu'un nt avec des merdes en moins (pour la rapidité pas de commentaire)

...
Heu... on s'en fout ? Les ISV ont passé le cap, hein, maintenant y'a plus grand-chose qui n'est plus compatible Vista, donc quand tu passeras à Seven, presque tout sera déjà compatible, t'auras pas à attendre des mois comme y'a deux ans pour Vista.

D'un autre côté vu les dates de sorties prévues que 7 ne soit qu'un Vista amélioré ne serait pas surprenant ... et pas un drame non plus, à condition que les prix soient corrects

C'est quand meme particulier l'informatique.

Si on transporte cette situation à n'importe quel autre secteur, le client crie au scandale. Là ça va paraitre plus ou moins normal.

Imaginons un constructeur automobile vendre un nouveau vehicule.
-il s'avère que le vehicule connait des problèmes, ne fonctionnent finalement pas avec bon nombre de pneus existants, qu'il consomme bien plus que prevu.
-si le constructeur veut proposer une solution: il rappelle les vehicules, propose des modifications.

Là, la production propose en guise de solution de laisser tomber le vehicule et d'en acheter un plus récent à venir.

Bref, les consommateurs ont acheté un produit qu'on leur a promis et qu'ils n'auront jamais. Attendant un patch salvateur, des mises à jour qu'ils ont payé par excès de confiance.
Des années après, on leur dit qu'ils vont pour cela devoir racheter un nouveau produit à prix fort.

Et ils vont le faire, et meme plus. Ils vont le faire en accordant à nouveau la meme confiance aveugle.


Bon evidement, je vous laisse crier au troll. Je m'en moque un peu, c'est juste mon avis sur la question, et pour ma part je n'appartiens pas à ce qui auraient pu se faire avoir, donc le sujet ne perturbe pas mon transit.

Vista, il suffit de l'utiliser pour ne pas en vouloir
Donc si ca part de vista comme base, je ne vois pas trop comment ca pourra être bien... Le seul avantage c'est que comme les machines seront plus puissantes la lourdeur de Vista "sevennisé" passera plus inaperçu

Moi ce que j'attends un OS aussi léger que vista et capable de gérer direct x 10 et en 64 bits HOOO que c'est beau de rêver

aussi leger que Xp pardon

DirectX ça sert surtout pour les jeux non ?

Apple fait la même chose, voir pire, une mise à jour quasi obligatoire tous les années et demies!

Tu râles sur Microsoft mais par contre tu vas trouver cela tout à fait normale qu'Apple sorte le OSX 10.6 pour 100€ qui comportement uniquement une meilleure stabilité de l'OS et 2-3 améliorations!!

Question :
As-tu réellement testé un Vista durant plusieurs semaines? Si oui, est-ce qu'il a planté plus que XP? As-tu eu des périphériques non compatibles? mal gérés? Des gros bugs? En quoi Vista t'a dérangé?
Aero? C'est désactivable!
UAC? C'est désactivable!
Programmes non compatibles? C'est pas la faute à Vista mais au développeurs externes!

Tu gueules que Vista de bouffe de la RAM, mais tu ne sais absolument pas comment la RAM est gérée sous Vista comparée à XP!!

J'ai 8Gb de RAM sur mon ordi, Vista me 'bouffe' plus de 2.5-3Go au repos! Mais heureusement qu'il me bouffe 3Go, il en a encore 5Go pour faire le reste!!!

Bref tu es une personne qui désinstalle Vista pour mettre XP avant de l'installer, une personne qui gueule parce que l'icône de la corbeille n'est plus à la même place et plus grande, bref une personne qui refuse de te remettre en cause et d'essayer autre chose...

J'ai 8Gb de RAM sur mon ordi, Vista me 'bouffe' plus de 2.5-3Go au repos! Mais heureusement qu'il me bouffe 3Go, il en a encore 5Go pour faire le reste!!!
il faut m'expliquer , chez moi j'ai 2048 en ram et il me consomme que 512 au repos je comprend pas qu'il te consomme autant , autrement c'est bien ce que je me disais windows7 = vista amélioré , pour la rapidité d'éxecution un windows7 en partie vidé ira plus vite , c'est sur

Faut pas quand même croire que c'est nouveau : Par exemple, on savait que Win98 n'était que un correctif de bugs pour windows 95, et même chose pour Win98SE. Dans une situation saine on aurai pas eu à débourser le prix de deux systèmes d'exploitation pour avoir quelque chose qui aurai du marcher la première fois...

La situation est quand même comparable à maintenant : Vista n'innove pas par rapport à XP. Et de ce qu'on en vois, Seven va juste être ce qu'aurai du être Vista. Et bien sur la mise à jour n'est pas gratuite, et on va tous devoir la payer. Merci la vente liée ...

AU début j'avais 4Go, il me prenait que 1.6Go. Vista met en mémoire tout ce que tu sers régulièrement en mémoire et prend le plus possible de RAM pour chaque application pour être le plus réactif possible (veut mieux utiliser la ram que de la laisser dormir). Par exemple les svchost.exe me prennent 220Mo, 84Mo plus environ 100Mo. SearchIndexer.exe 95Mo,....

Quand une application demande plus de RAm, Vista libère/réduit de la mémoire des applications que tu ne sers pas.

Vista est plus 'malin' que les personnes le pensent, spécialement ceux qui râlent qu'il est ultra gourmand.

Visiblement, quand je critique Vista... je me tape toujours des "-"

Expliquez moi donc ce qu'il apporte! (a part de la lourdeur, de la lenteur, et une plus grande instabilité que Xp)

Combien de Go de mémoire vas pouvoir gérer 7 ? Parce que vista X86 ne gère que 3go non ?

La même chose que Xp 64bits, Vista 64bits... soit quasi illimité!!!!

D'ailleurs y aura-t-il 2 versions 32 et 64bits comme Vista, ou seulement du 64?

Chai pas...
J'espère que du 64bits (99% des applications 32 tournent sur x64)....

[mauvaise langue]
J'imagine qu'il faudra forcement du 64bit pour gérer le minimum de RAM que seven nécessite ...
[/mauvaise langue]

"Expliquez moi donc ce qu'il apporte! (a part de la lourdeur, de la lenteur, et une plus grande instabilité que Xp)"

Ça parait que tu n'as jamais réellement testé Vista, tu dois sûrement te fier seulement aux commentaires des gens qui sont censé connaître Vista et qui savent ce qu'ils disent, cependant ils ne savent pas ce qu'ils disent parce que justement eux aussi se fient aux commentaires déjà postés par des gens qui n'ont jamais testé Vista (tu vois le genre).

Ayant Vista depuis plusieurs mois, je n'ai JAMAIS eu aucun problème, certe il prend de la RAM, mais pourquoi acheter 4Go de RAM ou plus s'ils ne te servent pas ? Concernant l'instabilité, je ne vois pas où tu veux en venir, tous mes périphériques fonctionnent à merveille et la lenteur, pourquoi tu dis ça ? Vista n'est pas plus lent qu'un autre...

Fin.

Pour ma part j'utilise effectivement Vista (depuis 1an), et je ne dis pas ca sans raison au niveau de la lourdeur et de l'instabilité!
C'est en entreprise que j'ai a l'utiliser! Avec Labview, Matlab, une dizaine de .Tiff ouverts sous ImageJ l'ordi devient inutilisable!!!! (alors que sous Xp ca passe très bien). Helas pour moi il faut faire des logiciels qui tournent aussi sous Vista pour les Clients... Donc j'ai pas le choix

En ce qui concerne la stabilité; je l'entends au sens général. Par exemple une fois de temps en temps il est incapable de logguer mon utilisateur (=> donc je dois redémarrer avec autant de temps de perdu). Plus inquiétant de temps en temps il me met des petites bulles d'info "Vista vient de récupérer d'une erreur critique" alors que je suis en train d'écrire sur une feuille devant mon Ordinateur!!! (je ne le touche même pas!). Personnellement c'est très très loin de m'inspirer confiance... Et je ne compte plus le nombre d'appli que je suis obligé de tuer à la main, car il ne les ferme pas correctement, ou freeze lors de la fermeture!
Peut être que mon ordi de travail est trop merdique pour Vista, mais sur un C2D E4400 je trouve ça un peu fort de café (mais j'avoue je n'ai pas 4go de ram, tout façon ça serait stupide vu que mon vista est 32bits => ils ont fait une compilation en 32Bits d'un OS qui n'est capable de tourner que sur des proco récent, soit des 64Bits...)

La majorité des problèmes de Windows, quel qu'il soit, ce sont les pilotes.
En second, ce sont les applications tierces.
En troisième : Windows lui-même

Vista c'est Vista. Ce qui différencie les utilisateurs ce sont leurs configurations et les pilotes qui vont avec.
Différence également, les applications. Microsoft a appliqué à Vista la sécurité qu'il demandait d'utiliser jusque là. On se rend compte, qu'une fois mise en place, beaucoup de developpeurs n'en tenaient pas compte.
Un exemple ? Écrire dans le répertoire "Programmes" (program files) : autorisé uniquement aux "installeurs".

Prenons World of Warcraft par exemple : il veux y stocker les captures d'écran alors que le répertoire du profil est là pour ça, et que le logiciel y a les droits d'écriture. C'est la faute à Microsoft ?
Et des exemples à la con comme ça, il y en a des masses

Après, bien sûr que Vista a des bugs; quel OS n'en a pas. De là à le pointer du doigt au premier problème venu, c'est un peu trop simple Et ça vaux pour n'importe quel OS, Microsoft ou non ...

Quant aux versions 32 et 64, il semblerait que Seven sera disponible dans les 2 versions

C'est vrai que c'est dommage, d'autant que l'émulateur win32 (WoW64) fonctionne bien.

Bah c'est pour entuber les gens et vendre la version 64bits plus chère (c'est bien connu, ca coute plus cher en prod de faire deux compilations différentes qu'une seule; et il faut bien amortir les frais...)

Tu sors ca d'ou?

simplement ce que je dis : faire 2 versions coute plus cher (boites différentes pour les étalages, temps de calcul pour les compilations etc...) donc faut bien qu'ils vive en faisant la version potable plus chère
Le message caché : ils seraient un peu moins des co*****s ils ne feraient qu'une seule compilation en 64bits au prix de l'actuelle 32bits...

Trouvé sur Top Achat (versions OEM) :
- Vista Home Basique 32 bits : 79,90€
- Vista Home Basique 64 bits : 79,90€ (même prix)

- Vista Home Premium 32 bits : 109,90€
- Vista Home Premium 64 bits : 104,90€ (moins cher)

De plus, si tu as un Vista 32 tu peux passer à Vista 64 au prix ... des frais de port du DVD :
http://www.microsoft.com/france/wi [...] #mrmsp1_q6

Ben ouais, tu peux pas acheter Vista 64 à la FNAC (version boîte) sauf l'Ultimate. Donc le prix des 2 boîtes différentes heuuuu
Et encore, y'a les versions COEM : pack de 3 licences Home Basic à 299€ pour la version 32 bits. La version 64 bits est au même prix ...

C'est pas à dire, tu peux compiler 2 versions 32 et 64 en même temps!!

Vista 32 et Vista 64 sont au même prix! Juste pour te dire que les premières versions de Vista DVD, il y avait le CHOIX lors de l'installation entre le 32 ou le 64 bits. Donc c'est le même prix.
Si je ne me trompe pas, si tu as une version 32, tu peux la changer gratuitement pour une version 64 bits.

Si 120€ est hors de tes moyens pour un OS, prend Linux.

Edit : Grilled par Ultrabill