La configuration minimale de Windows 8 est identique à celle de Windows 7

Vu la puissance des PCs actuels, c'est pas étonnant.

Effectivement, pour l'usage perso, les PC sont franchement costauds. Mon core 2 duo fait tourner Win 7 à l'aise, à condition d'avoir assez de mémoire vive. J'aurais cependant cru qu'au vu de l'interface très orientée graphique, il aurait fallu une carte graphique un peu boostée.

3 Windows d'affilé qui demandent la même configuration, c'est pas mal !

En effet, c'est vraiment surprenant, ça contraste nettement avec la situation antérieure.

Liste des configurations recommandées officielles pour Windows NT 4.0, 2000, XP, Vista et 7

Windows NT 4.0 (1996)
=============
Processeur 486 DX2/50 ou supérieur
32 Mo de RAM
200 Mo d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible VGA ou mieux
http://support.microsoft.com/kb/126690


Windows 2000 (2000)
=============
Processeur Pentium 133 MHz ou supérieur
128 Mo de RAM
650 Mo d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible VGA ou mieux
http://support.microsoft.com/kb/304297/en-us


Windows XP (2001)
============
Processeur cadencé à 300 MHz (pentium II ?) ou supérieur
128 Mo de RAM
1.5 Go d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible SVGA ou mieux
http://support.microsoft.com/kb/314865


Windows Vista (2006)
============
Processeur cadencé à 1 GHz (pentium III ?) ou supérieur
1 Go de RAM (pour la version 32-bit)
15 Go d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible DirectX 9 avec 128 Mo de mémoire ou mieux
http://support.microsoft.com/kb/919183


Windows 7 (2009)
===========
Processeur cadencé à 1 GHz (pentium III ?) ou supérieur
1 Go de RAM (pour la version 32-bit)
16 Go d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible DirectX 9 avec 128 Mo de mémoire ou mieux
http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/products/system-requirements

Et d'après la news, la configuration pour Windows 8 devrait être :

Windows 8 (2012)
===========
Processeur cadencé à 1 GHz (pentium III ?) ou supérieur
1 Go de RAM (pour la version 32-bit)
16 Go d'espace libre sur le disque dur ou plus
carte graphique compatible DirectX 9 avec 128 Mo de mémoire ou mieux

Cool, je vais pouvoir tester Windows 8 sans changer préalablement la machine dont je dispose à domicile (alors que celle-ci a déjà passé le cap des six ans à l'heure où j'écris ces lignes !!!). Sincèrement, quand j'ai acheté ma bécane en 2005, je n'aurais jamais cru pouvoir utiliser sans sourciller un OS Microsoft qui sortirait en 2012 (puisque Windows 7 fonctionne correctement là-dessus et on annonce que Windows 8 ne serait pas plus lourd).

Je n'étais pas particulièrement pessimiste en 2005, il suffit de voir l'inflation de la configuration requise des OS entre NT 4.0 et XP et même - un an plus tard - jusqu'à Vista (voir la liste supra) pour comprendre que ce raisonnement semblait être le plus réaliste à l'époque.

Edit : bon après, si on utilises surtout son PC pour certaines tâches exigeantes comme le jeu vidéo, c'est certain que je ne pourrais pas me permettre de continuer à utiliser un PC datant de l'année de sortie de la Xbox 360 (d'ailleurs, où on est-on dans cette rumeur sur Windows 8 à ce propos ?). Mais pour des tâches courantes, cet ordinateur continue de me donner entièrement satisfaction et je peux même encore me payer le luxe d'installer les dernières versions des applications courantes sans trop me poser de questions.

Je trouve cette tendance très intéressante et bienvenue.
Mais quand on voit la quantité de RAM utilisée pour Windows comparée à celle sous Linux ou OSX, il y a quand même des progrès à faire.
Si Redmond l'entend comme ça, tant mieux !
Après mon XP plutôt bon et ma Gentoo qui roxe, 7 m'a fait à nouveau aimer Microsoft, à l'inverse d'un Vista désastreux.
Attendons la suite, mais bravo  

moi suis pas convaincu par leur nouvelle interface type tablettes et smartphones. Mais c'est une question de gout.

AU niveau profesionnelles app, linux est effectivement 3 tons au dessus de windows.

ça voudrait dire que 8 est un SPx de 7 ?

disons que tant que les appli n utiliseront pas le multithread massivement eh bien avec nos dual et quad core même "vieux"phenom1 ou athlon64 X2 nos système pourront durer des années encore,il suffit juste d'ajouter de la ram et avoir une carte graphique tenant un peu la route....

d'ailleurs c est a se demander sauf utilisation particulière"rendu 3d..." a quoi sert de changer pour des core i7 ou Amd fusion tant les anciennes génération font encore très très bien le job et se MEME dans les jeux vidéo ou c est plus la carte graph qui est important !!!

sebbk---->>> ca seras pour le mode tablette, en mode pc ce seras comme maintenant avec des ameliorations ;-))

Phenom ou Athlon 64 X2 ==> Tout ça ?
A voir comment les choses avancent, je vais peut être pouvoir continuer à utiliser mon PC avec un processeur single core pendant encore quelques années   (vive la stagnation des ressources consommées par les logiciels imposées certainement par les netbooks et les tablettes : ça contribue à allonger la durée de vie des machines de bureau pour la plupart des utilisateurs).

Évidemment, je parle d'un point de vue "bureautique".

[troll : on] En fait, Windows 8 sera le cinquième Service Pack pour Vista. Mais chut ! Ce que j'écris là ne doit pas se savoir [troll : off]

C'est très réducteur, tout comme dire que 7 est un mega service pack de Vista.

Ceci dit, 8 s'annonce plutôt bon, et le fait que la configuration matérielle soit encore la même démontre surtout une véritable maîtrise du processus de développement de la part de MS... et ça, ça ne peut que rassurer le marché (surtout pro, parce que cela évite de faire : Un OS=un nouveau PC)

C'est une bonne chose, mais ce qui me surprend la plus c'est que par le passé, c'est l'OS qui mettait à genoux nos configurations. AJourd'hui c'est plus une vidéo Youtube ou un navigateur très gourmand en mémoire !!

petit à petit on en apprends donc pas mal sur ce prochain OS

Windows 8, c'est NT 6.2, alors que Windows 7 c'est NT 6.1, et Windows Vista c'est NT 6.0. C'est l'évolution. C'est tout.
C'est comme Mac OS X. Ça fait 10 ans qu'ils sont sur la même plateforme, qu'ils ont fait évoluer progressivement. D'ailleurs l'intégralité du monde de l'édition logicielle commence à abandonner les big bang releases pour faire des trucs un peu plus agiles, autrement dit, on shippe régulièrement pour éviter les trucs qui vont être trop chiants pour la migration. Baby steps.

Windows qui s'adapte au matériel ne m'inspire pas confiance... Quelque chose me dit que soit le matériel sera détruit, soit l'algo utilisé sera vraiment nul...