Windows 8 RTM sortirait-il en avril 2012 ?

Mon petit doigt me dit qu'ils sortiront la version ARM en premier

Toujours la fuite en avant pour Microsoft, vendre, vendre et encore revendre.

Qui t'oblige à acheter à chaque fois la dernière version de l'OS?

Faut voir le bon côté des choses, pour les personnes qui comptaient de toute façon acheter un nouveau PC, eux ils auront d'office la nouvelle version de Windows pour le même prix que l'ancien, c'est tout bénef.

Le bénéfice dépendra de la qualité de l'os, quand je suis passé de XP à Vista j'ai plutôt trouvé des emmerdes...

Pas faux

Euh, comment dire ... N'est-ce pas le but de TOUTE entreprise ? Crée donc ta boite et essaye de la faire vivre sans vendre !

A la vitesse qu'ils bâclent leur Window 8, ce sera une catastrophe comme l'était le Vista.

Qu'ils le bâclent? La prochaine version de Windows est en développement depuis au minimum 2 ans (Windows 7 RTM en juillet 2009) et utilise des technologies en développement* depuis bien plus longtemps. On peut facilement penser que Win8 est en développement depuis de nombreuses années.

Je ne pense pas qu'ils le bâclent, ils n'ont aucun intérêt à faire ça. S'il ne prévoit qu'une seule Beta et une seule RC, c'est qu'ils ont extrêmement confiance en leur produit et leur méthode de développement, ils savent très bien que, pour faire suite à Win7 et pour faire adopter leur nouvelles technologie, ils vont devoir assurer.

*Suite aux présentations, j'ai remarqué au sein de Win8 une multitude de détails qui rappelle fortement des brevets, des concepts et des prototypes présentés au cours de la dernière décennie, mais en plus élaboré et raffiné.

attendons donc le SP1

D'autant plus que le "probable" historique de Win8 est du genre:
Vista: Version alpha mal finie
Win7 : Première beta incomplète (mais complètement viable et stable)
Win8 : Version RTM

heu... vista c'est tout ce qu'il y a eu avant le SP2 qui etait mal fini. et encore...

C'est marrant comme ces appeaux à trolls marchent toujours aussi bien ! Toujours le mêmes sempiternelles ritournelles, débitées la plupart du temps par des (im)posteurs incapables d'écrire la moindre ligne de code et qui ne savent que répéter sans savoir ...

chacun ses goûts, hein. à chaque fois que j'ai affaire à un vista j'ai les poils qui se hérissent.

Je n'écris pas "... la plupart du temps ..." pour rien non plus, hein !

Bon, hier, j'ai dû re-bosser sur un Windows 98. Là, j'ai eu les poils qui se sont hérissés ! Le client a quand même admis que son Vista est vachement mieux !

Comme tu dis, chacun ses goûts.

98... ça existe encore? faut l'empailler (le client).
moi tout ce que je dis c'est qu'entre XP et seven, vista ressemble à une ébauche mal fignolée.
enfin, c'est mon poiint de vue, mais je le partage...

En utilisant le même raisonnement, je te propose de me donner ton estimation de la qualité des releases de Google Chrome.





Utilise Vista aujourd'hui.
Après, utilise Windows 7 avec les drivers et applications de l'époque.

Tu risques de pas être déçu du voyage.



Bon sinon, la news est désastreuse. Outre les fautes de grammaire magnifiques (en CE2 je faisais mieux), le titre est incroyable : "Windows 8 RTM sortirait-il en avril 2012 ?". Les mecs, même Ballmer ne connait pas la date de sortie. Il connait la roadmap, mais il ne voit pas l'avenir dans une boule de cristal. "Windows 8 RTM sortira-t-il en avril 2012 ?", c'est déjà mieux.
Mais en fait non. RTM, ça veut pas dire sortie. RTM, ça veut dire qu'on envoie le code final aux zozos qui vont le précharger sur les machines, ça veut dire qu'on est gold, ça veut dire qu'on ne touche plus au produit. Y'a confusion avec GA, qui signifie "Madame Michu, premier client, a le produit final entre les mains". Donc même si Windows 8 passe en RTM en avril 2012, ben il faudra attendre au moins trois mois avant la GA (General Availability je crois). Pourtant on pourrait croire que c'était compris, au vu du dernier paragraphe...
Aussi, j'apprends que Windows 8 est très attendu. Heu non. Les consommateurs passent à Windows 7, les entreprises s'y mettent doucement, y'a pas de presse. Et y'a pas de guerre sur le marché des tablettes ; c'est tout juste s'il y a un marché. Y'a l'iPad qui se vend plutôt bien, et c'est tout. C'est tout nouveau, et ça n'en fait pas un marché. Désolé pour la citation, mais "This is not a war any more than there's a war between men and maggots... This is an extermination."
Terminons par le meilleur : "Les rumeurs laissent penser que Redmond ne publiera qu’une seule bêta au lieu de trois habituellement." Ha bon ? Et... quelle version de Windows a eu trois betas récemment ? Et en quoi c'est habituel ?

J'ai eu vista depuis sa sortie jusqu'à tout récemment encore (j'ai migré vers 7). Je l'ai trouvé bon, moins raisonnable que XP en conso processeur et mémoire (normal...), et plus gourmand que 7 (déjà moins normal, non?)
Sinon, autre critique constructive: MS s'est empressé de liquider vista, et nombre d'entreprises ne sont pas passés dessus. C'est, à mon sens, un signe fort concernant le manque de fiabilisation de l'OS. A contrario, 7 avance bien en entreprise, ce qui est à mes yeux une très bonne chose.

PS: moi aussi j'ai connu le syndrome "3 BSOD par jour" avec 98 au boulot

Comme ce post fait suite directement à un de mes propos, j'aimerais savoir si je suis visé....

Manque de fiabilisation, je ne pense pas... C'est quand même le même noyau que 7... En revanche, déficit d'image, ça, c'est certain.

Pas totalement, mais un petit peu quand même.

Disons que tu n'es pas dans "... la plupart du temps ..." mais tu trolles un peu. Avoue !

Troll? Pas plus que ça. Les tests (sur les débits USB par exemple) sont assez signifiants, et Vista est devenu réellement bon une fois les deux SP débarqués.
De plus, 7 dans ses versions beta était déjà plus performant (à configuration égale évidemment) que son prédécesseur.

Et question développement concernant le code, ta remarque tombe très mal, vu que je suis développeur justement.

@micaub: le noyau est une chose (puisqu'ils héritent tous les deux de XP, qui hérite de 2000, qui hérite de NT...), et les surcouches en est une autre

Il est vrai. Mais justement, tu viens de me citer des tas d'OS qui ont brillé par leur stabilité (une fois quelques correctifs apportés pour certains ; je pense notamment à XP).
En revanche, point de vue surcouche, il me semble (et ça se voit un peu à l'usage) que 7 et Vista sont extrêmement proches l'un de l'autre, et tout du moins bien plus proches que de XP ou 2000.

C'est le cas, mais avec des améliorations assez notables mine de rien.
1° Surcouche connectivité USB réécrite
2° couche réseau : revue pour améliorer la stabilité
3° Aéro revu pour baisser la consommation et permettre des choses assez sympas (comme les gadgets présents n'importe où)
Etc etc.

7 n'est pas qu'une remise à neuf de Vista, ce fut une refonte des ratés de l'OS. Ca n'ôte rien aux qualités d'un OS que j'ai défendu parce que je l'ai pratiqué, mais comparativement parlant, 7 est autrement plus abouti.

PS: XP est devenu réellement stable et performant après le SP2... mais le matériel était arrivé à une puissance digne de ce nom pour le faire tourner aussi. Les entreprises se sont plaints de XP dans sa version initiale (et à raison, merci Blaster et consoeurs!). Quant à NT et 2000, normal qu'ils furent des vedettes car zéro fioritures: NT pas de DirectX ni d'USB, 2000 quelques babioles multimédias en plus, mais ce ne furent pas des OS bling bling.

C'est l'été du Troll, manque plus qu'une news sur Linux pour parfaire les trolls après Apple et Windows.