Un kill switch dans Windows Phone 7

Bonjour, En gros, on achète u appareil mais il ne nous appartient pas puisque l'entreprise conceptrice en possède le contrôle .............. Ah la Corée du Nord, quand tu nous tiens ................

Vaux mieux laisser un logiciel pourrir ton téléphone, et celui d'un millier d'utilisateur c'est sur.

Google as supprimer une application comme ça, tu sais ce qu'elle faisait ?

Ell permettais de faire une copie des sms vers un autre téléphone à l'insu de l'utilisateur.

Une façon détournée de maquer les gens qui seraient tentés de dev des logiciels sans passer par le market et ceux que ça pourrait interesser... (Ou un grand trou pour l'espionnage direct des gens...)

C'est impressionnant à quelle vitesse le telephone portable est passé de "objet mobile libérateur" à "borne de paiement portative pour consommateur lobotomisé"...

"Vaux mieux laisser un logiciel pourrir ton téléphone, et celui d'un millier d'utilisateur c'est sur."

Pas d'accord, on justifie tout comme ça pour des raisons sécuritaires !
Le minimum, c'est que l'utilisateur soit averti et ait le choix d'effacer ou non (après tout ça le regarde). Tu aimerais qu'il y ait un dispositif identique sur windows 7 par exemple pour effacer à distance tout fichier non autorisé (genre hadopi non complient) sous prétexte qu'il pourrait porter atteinte à la sécurité du systeme ??!!

Et le jour où c'est toi qui te fait avoir avec une appli foireuse comme ça, c'est toi qui va gueuler parce que Microsoft aura laisser passer ça sur son Marketplace. Tu sais très bien que t'as beau sensibiliser les gens sur la sécurité, 80% n'en ont absolument rien à faire (jusqu'à ce que ça leur tombe sur la pomme bien sur).

-> Apparemment le kill switch ne se limite pas aux applications du marketplace, et c'est bien là le problème. Imagine le même système sur PC ou MS pourrait te supprimer des programmes à ton insu, est-ce que tu trouveras ça bien ?
Je sais que c'est à la mode d'assister les gens, mais il y a un moment ou il faut les laisser se débrouiller seuls. Si une personne se choppe un virus c'est parce qu'elle n'a pas fait le nécessaire pour l'éviter, et je ne vois pas pourquoi on devrait embêter l'ensemble des consommateurs à cause de ces personnes.

si la possibilité de supprimer une application néfaste à distance est une bonne chose, le fait de le faire sans prévenir l'utilisateur est craignos.
Pourquoi ne pas afficher un avertissement, informant l'utilisateur de la présence de logiciel pourri, et lui permettant de la désinstaller ou non selon son choix?

tout simplement ... a moins d'être un bon petit mouton on se demande d'ailleurs quel est l'intérêt de faire ça dans le dos de l'utilisateur...

Dit comme ça de la part de Microsoft, c'est rassurant et ça part d'une bonne intention.
Pourtant, sans être parano, j'ai comme dans l'idée que cette fonction pourrait servir à bien d'autres choses dans l'avenir et finalement fonctionner même hors du Windows Market Place :-/

"Le kill switch, autrement nommé droit de révocation, existe aussi sur les OS mobiles d’Apple et Google"

->en gros ca existe partout depuis deja bien longtps et c est maintenant que vous pleurez et hurlez a la mort comme quoi ce n est pas normal

n achetez pas ces téléphones en plus d économiser 300 a 500 euros par an plus personne ne vous surveillera

"Je sais que c'est à la mode d'assister les gens, mais il y a un moment ou il faut les laisser se débrouiller seuls"

-> ca s est drôle ce n est pas une mode c est une nécessitée, les gens SONT des assistés, ils ne savent rien faire d eux meme il faut leur pré-macher le travail ou les infos et faudra bientôt leur torcher le ...

La vérité, c'est que les smartphone, ça commence à ressembler à un monde tout-connecté, sans firewall ni antivirus, et avec des tas de données assez confidentielles, sur un terminal pouvant même servir de moyen de paiement. Franchement, y a du mouron à se faire. Rien d'étonnant à ce que les concepteurs d'os se donnent un moyen de maîtriser un peu ce micmac, mais personnellement, je doute que cela suffise.

Faudrait qu'on puisse t'y envoyer histoire de stopper ces comparaisons honteuses répétitives...
Le Marketplace est un service et l'utiliser c'est accepter ses conditions d'utilisation. Si vous ne souhaitez pas que le constructeur puisse supprimer un logiciel qu'il estime dangereux sur sa plateforme, n'utilisez pas son service de téléchargement.
Et finalement, si vous êtes nombreux à procéder ainsi, peut être que le constructeur abandonnera cette solution, mais après faudra pas pleurer si une application contient un virus et que le constructeur est dans l'impossibilité de prévenir les utilisateurs directement... Certains d'entre vous diront alors que le Marketplace ou autre n'est pas sécurisé...

J'ai rarement lu un commentaire aussi stupide. Fais-y un tour avant de faire des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être!

Je penserai plutôt que c'est pour supprimer une application installé illégalement.

Et puis toutes applications installées où qui le seront, devront passer par le marketplace d'abord.

donc à la moindre faille du navigateur, ou du player, hop ! killswitch himself.

oui, ça existe depuis un petit temps sur d'autre plateforme mais franchement, le destin du smartphone est de se complexifier à un niveau d'os pc; prendre l'utilisateur par la main pour l'enfermer dans une sécurité parentale, ça ne va pas lui rendre service.

en attendant, j'espère que bientôt un type va nous trouver un accès à cette option quand une infection arrivera à déclencher ce killswitch à volonté, on va se plier en quatre de rire.

Je ne suis pas d'accord. Je pense bien au contraire que l'informatique ira de plus en plus vers une simplification (apparente) des terminaux, que ce soit ordinateurs, téléphone, etc...
Le concept d'Apple, avec MacOS X ou l'iP* le prouve bien. Certes, la communication de l'entreprise est bien huilée et très efficace, mais la simplification de l'OS pour l'utilisateur final reste la chose qui plaît le plus aux personnes que j'ai interrogées. Même si cela se traduit par un certain enfermement dans un modèle générique.

Si l'on regarde les concepts pondus par différents designers (donc à priori des non-informaticiens), on voit bien que tous tendent à simplifier au maximum l'outil informatique, peu de texte, peu de boutons. C'est peut-être un phénomène de société, mais cette simplification existe dans tous les domaines et elle s'appliquera aussi à l'informatique.
Comme je l'ai dit, l'informatique est un outil, pas une fin en soit. En tant qu'outil, elle doit donc s'adapter à l'utilisateur, et que veut l'utilisateur? Pas les quelques millions qui savent (ou croient savoir, mais ce n'est pas le débat), mais les milliards potentiels. Ils veulent consommer de la vidéo, de la musique, des emails, surfer sur le net, jouer, utiliser des fonctions multimédia, se localiser, etc... Ils ne veulent pas avoir à se poser la question "est-ce que cette application est sûre pour moi?", du coup, c'est à l'éditeur d'implémenter cette fonction pour eux.

Certains diront que cette simplification tend à abêtir l'être humain, je ne suis pas d'accord en ce qui concerne l'informatique, ce qui rend l'être humain con c'est la télé et le cinéma américain, quoi qu'on en dise ;-)

Le problème c'est que l'informatique en général peut facilement devenir un moyen de censure totalitaire extrêmement efficace si aucun utilisateur n'est capable de savoir ce qu'il fait et ce que sa machine fait. On va se retrouver en 1984 avec ses télécrans ou tout le monde sera surveillé sans même qu'il le sache. Quand même les geeks ne seront pas capable de maîtriser tout ce que font leur téléphone, on aura un sérieux problème.

On est quand même bien loin de cette situation, et pour ça, je craint plus les effets des "réseaux sociaux" comme Facebook plutôt que des smartphones.
La simplification "apparente" dont je parle est destinée avant tout à l'utilisateur final, qui se fiche de toute façon de savoir comment fonctionne la machine/programme qu'il achète. Les vrais informaticiens eux, sauront toujours comment fonctionne la machine.
Que faire pour éviter une telle situation? L'éducation des utilisateurs? Faire pratiquer l'informatique dès l'école/collège et l'intégrer aux cursus scolaires pourrait permettre de faire prendre conscience de ces choses aux utilisateurs, mais encore faudrait-il que la formation montre ces aspects, et ne se concentre pas sur "Utilisez Word et Excel, ce sont le meilleurs programmes pour vous"...
Le développement de l'Open Source? Oui, mais là encore, il faudra faire de très gros efforts de simplification, actuellement, ça n'est vraiment pas user-friendly. Et je suis assez pessimiste là dessus, il faut de gros moyens pour créer des interfaces accessibles à tous, et à part Ubuntu (lancée et soutenue par un milliardaire tout de même, ça ne prend pas qu'une bande des geeks pour le faire hein), très peu de distribution peuvent se targuer d'en faire autant ou d'être autant utilisée par le grand public.

Mais je suis totalement d'accord avec toi, l'évolution actuelle de la société tend de plus à plus à une augmentation phénoménale de la surveillance. Je pense que le principal facteur conduisant à cette évolution de la société est l'augmentation spectaculaire de la population mondiale depuis 80 ans. La société de sur-consommation ajoutée à ce facteur ne laisse rien présager de bon quand à l'avenir.
Pour en revenir à ce que je disais, les outils technologiques suivent les tendances générales, tant que la société continuera à évoluer dans le mauvais sens, l'informatique aussi.

>Sindromx

Pour la simplification, je suis d'accord que c'est un beau discours mais historiquement cela ne se passe jamais comme cela. Les périphériques mobiles actuels sont plus proches des os pc de générations en générations. Mêmes les consoles de salon emboitent le pas et se complexifient (surf, facebook, vidéo, ...)

Par contre cela ne veut pas nécessairement dire que tous les inconvénients d'un windows de bureau sont à reprendre tel quel.

oui mais comment faire simple ? par exemple, pour simplifier le surf, pour le moment on met des verrous. Qui dit verrouillage dit amputation, ce qui va conviendra à certains mais pas à d'autres, on l'a vu avec le flash sous ios, ça ne représente pas du tout une évolution, on en est toujours réduit à bidouiller. (contre l'éditeur pour les os fermés, contre les infections sur les os ouverts)

le killswitch dont on parle ici, c'est un pansement sur le verrou market qu'ils sont incapables de maitriser comme annoncé. c'est donc que le modèle n'est pas si beau que cela.

l'os mobile pour le moment c'est un peu comme un système vivant sans anti-corps, ce qui sera, pendant un long moment, un bon leitmotiv pour le constructeur/editeur pour justifier la main mise totale mais au final cela va servir de tuyau de diffusion écoeurant, les gens réclameront des adblock, des noscript, .. pour reprendre un peu de contrôle.

De plus, avec l'évolution de la puissance miniaturisée, on va avoir en poche un véritable ordinateur portable au format gsm, il va finir par arriver sur les bureaux (arrivent les sorties vidéos avec et sans fil) et on comprendra que finisse dedans un vrai os de bureau. ... si d'ici là, les gens n'ont pas laissé le cloud et les services en ligne tuer l'os de bureau

Non c'est que l'on s'en donne pas les moyens.
Dans les distros linux généralistes il y a aussi le problème des applis vérolées. Et bien le processus d'application est généralement assez strict, sans pour autant interdire des installations venant de l'extérieur. Chose que fait ni android (il accepte n'import equoi) ni iOS (il interdit trop).
Pour avoir essayé un OS de bureau sur un téléphone, je ne peux qu'être d'accord. Ce qui limite aujourd'hui cette transformation, c'est à mon avis les utilisateurs (certains achètent des smartphones juste pour téléphoner ...) et les fabriquants qui ne veulent pas oser.

Par apparente (mot employé plusieurs fois au passage), j'entends "simple en apparence".

Un iPhone, W7 Phone, Palm Pré et que sais-je encore, c'est très simple en apparence, pas de console, pas de fichier système à éditer pour changer la langue du clavier (bon d'accord, ça, ça fait bien longtemps que ça n'existe plus), pas d'obscur réglage à modifier dans X sous-interfaces. Bref, c'est simple.
Le fonctionnement interne ne peut que se complexifier, à causes des plus grandes performances, du besoin de plus en plus de services connectés (ou non), etc...

De plus, dans mes 2 posts, je me place du point de vue de l'utilisateur final, c'est celui qui achète l'appareil et donc à lui qu'il faut donner envie d'acheter le périphérique. A aucun moment je ne dit qu'au niveau système/programmation ce sera plus simple.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par "ajouter des verrous". Le cas des iP* est un peu différent. Le refus du Flash n'a pas pour objet de simplifier le surf. Ayant moi même un iPod Touch 2G, la simple consultation d'un site un peu chargé le transforme en asthmatique en fin de marathon, si en plus il devait lire du Flash... A ça, il faut ajouter que la base du navigateur est safari, et qu'historiquement, il semble que Flash et lui n'ait jamais fait bon ménage. D'où la décision logique (et certes simpliste) d'Apple de simplement bloquer le Flash. Que la faute revienne à Apple ou Adobe n'y change pas grand chose.

L'ajout de fonctionnalités ne rime pas obligatoirement avec complexification pour l'utilisateur, c'est notamment en ça que les iP* sont remarquables. Sans être fanboy Apple (bien au contraire ), on ne peut pas leur enlever ça.

Pour ce qui est du Flash, je suis sceptique quant à la politique d'Apple, mais je ne peux qu'encourager la disparition totale des formats propriétaires sur le net. Y'en a marre d'avoir besoin de plugins pour pouvoir profiter du net normalement. Flash a connu le succès car il comblait les manques de HTML, avec la version 5 de celui-ci, on s'approche encore un peu plus de ce que permet Flash, et dans l'avenir on peut imaginer pouvoir totalement s'en passer.

je n'ai évidement rien à l'encontre des interfaces simplifiées. Il inévitable de passer par là quand la manipulation n'a pas lieu assis devant un écran pc (pex personnellement, je m'en sers sous des windows : soft htc windows pour la télé, affichage/bureau/résolution simplifiés quand j'accède à mon serveur windows en vnc depuis un petit netbook, etc.)

mais je vois mal les appareils mobiles, dans un futur pas trop lointain, refusant un bureau avec des fonctions avancées une fois le mobile se sédentarisant un peu. Win7 sur tablet est pas mal critiqué parce que non natif mobile mais les os mobiles devront pourtant un jour contrer les fonction bureau de win7 sur " tablet pc" avec sortie vidéo (pléthore de drivers périphériques aboutis, environnement permettant de 'vraiment' travailler, etc.) - pex si je suis étudiant et que je désires m'acheter une tablette à trimballer entre mon kot et le domicile, je choisirais surement une tablette permettant de travailler sur écran pc "high res". (et si un jour c'est faisable sous smartphone, c'est bingo pour l'encombrement)



je vais le dire avec un gros raccourci : c'est la définition même d'un os mobile aujourd'hui, interdiction d'utiliser l'os d'une autre manière que celle imaginée par l'éditeur. Le plus bel exemple, c'est android qui est un verrou entier sous/sur linux.

le flash, c'est juste un exemple précis dont on ne connaitra jamais la raison, donc plus généralement imagine n'importe quelle fonction qui t'empêche d'utiliser ton matériel comme tu le désires, tout est imaginable, même interdire des applications à caractère violent, pornographique, érotique, obscène, pouvant choquer, etc. ils le font déjà.

ps : j'ai pas trouvé le mot français équivalent pour "kot", la définition du wiki est un peu longue

Je t'arrête mais ce n'est un Windows 7 Phone (sous entendu un OS de bureau qui tourne sur un smartphone) mais Windows Phone 7 (la septième édition de la plateforme mobile de Microsoft, vendue sous la marque Windows pour raison marketing).





Deux poids deux mesures dans ce cas-là. Va télécharger une bande-annonce sur le site d'Apple sans la bouse qu'est QuickTime.
J'ai passé un peu de temps récemment pour trouver comment faire. Y'a quelques solutions, celle que j'ai choisie implique de trouver le lien exact du fichier (voir la source de la page Web ou ouvrir le fichier lien QuickTime avec le bloc-notes), puis de le télécharger via une version Windows de wget avec en paramètre l'agent string de QuickTime.
On se rappelera du site HTML5 d'Apple qui ne fonctionnait que sous Safari... Donc les standards chez Apple...

Oh mais je n'ai jamais dit qu'Apple faisait mieux. Je pense même au contraire qu'ils font pire dans bien des domaines.
Et c'est aussi l'inconvénient de cette simplification, parfois à outrance, qui peut se targuer d'avoir LA vision qui satisfera tout le monde? A part M. Jobs bien sûr

Pour WP7, désolé, j'ai trompé dans le sens, merci d'avoir corrigé

Eh les gars, faites confiance aux développeurs non officiels.
Un hack pour désactiver le killswitch va sortir.

Je vois pas l'intérêt d'investir dans une plateforme logicielle pour vouloir la bidouiller illégalement. Si la plateforme te convient pas, pourquoi ne pas en choisir une autre ?
C'est pas comme si en informatique, y'avait déjà pas assez de problèmes comme ça sans bidouiller à outrance.

Pour moi le problème est plutôt plus velu que ça. Voici mon raisonnement, si on peut intégrer un kill switch pour "protéger les données" du client, qu'est ce qui empêche d'installer une appli qui permet de capturer les données personnelles de l'utilisateur et les exploiter comme bon nous semble. Ça veut clairement dire aussi qu'on laisse une porte ouverte à chaque connexion au marketplace et donc permettre à qui le désire d'accéder à ce qu'il veut dans mon téléphone...

Maintenant, si Microsoft en reste à l'utilisation prévue à savoir protéger les données utilisateur, ok mais il me semble qu'ils ont largement le temps de vérifier les applis qu'ils rendent disponibles sur le market pour éviter que celles ci ne soient bourrées de pièges, non ?

Vérifier les applications à priori demande infiniment plus de ressources qu'à postériori, en laissant les utilisateurs le faire.

C'est malheureux, mais si Microsoft veut éviter de payer des milliers de développeurs qui ne feront que de la vérification d'application, il n'a d'autre choix que de fonctionner à postériori.
Qui dit des milliers de développeurs en plus dit des coûts augmentés, une diminution du pourcentage destiné au développeur ou une augmentation du prix d'achat de l'appareil, ce dont personne ne veut.

Ce qui veut dire aussi que MS préfère voir se balader les infos et données personnelles de milliers d'utilisateurs dans la nature au lieu de les protéger dès le départ en mettant un peu de ressources propres dans la vérification des applis qu'il met à la disposition de ceux la même qu'il refuse de protéger efficacement. Me goure-je ?

Je ne suis pas MS pour dire ce qu'ils veulent/préfèrent, mais si on se base sur leurs OS PC, alors la réponse est oui.