Windows Server 2000 à la retraite

si ca pouvait pousser ma boite a lacher windows server, pour un vrai os de serveur ca serait pas plus mal...

As tu déjà réellement travailler sur un OS serveur??

je suis désolé mais marre de lire des gens qui crache sur Windows et qu'il l'utilise a fond toute la journée.

TU dit que ta boite devrait changer pour un vrai OS serveur, honnêtement j'aimerai bien te voir sur un serveur linux sans interface graphique de lancé, pour voir comment tu te démerderai.

Tout les Windows on leurs défauts, comme pour linux, Mac, Solaris, ...
mais je suis désolé les serveur Windows son très simple a utilisé a assez fiable dans le temps.

Les dernières versions de Windows Server peuvent elles aussi fonctionner sans interface graphique, et j'aimerai bien te voir comment tu te démerderai.

A bon parce que Linux n'a aucune interface graphique ?...

Il y a pas de soucis tu n'a qu'a venir dans le centre PSA Sochaux et je me ferais un plaisir de te montrer.

ce n'est pas ce que j'ai dit...

je disais simplement que j'aimerai bien voir "urschuca" travailler sur un serveur "Linux" (ou autre)sans interface graphique.

Apres si vous n'etes pas capable de comprendre c'est pas votre faute.

aller bonne journée moi je vais bosser .

Je n'y connais rien en serveur, mais visiblement, Server 2008 et 2008 R2 sont mal barrés pour faire perdre des parts de marché à Windows... surtout si les entreprises déploient 2008 R2 et Win7 en même temps.

Il y a 2 choses à voir quand on met en place un serveur : l'OS et les services.
S'il existe des "OS de serveur" meilleurs que Windows (c'est évident), coté services on cherche encore ;-)

C'est un poil trollesque (j'assume) mais si l'envie te prend de remplacer ton AD par Samba/LDAP, vas-y je te chronomètre ^^ Sans compter la migration des services actuels sur une plateforme différente. Hmmmm

Quoiqu'on en dise, Win 2008 est franchement plus que correct
Pour ce qui est de AD, c'est très puissant, mais dès fois à mon gout bien trop lourd.
Justifié parfaitement pour 50 postes, 100, 200...

Mais quand je vois certains PME à 3 PC a qui certains ont vendu un serveur dell 2003 plus tout le trinlinlin, je trouve cela ridicule.
Un simple NAS fait amplement l'affaire, surtout aujourd'hui ou on décentralise la gestion email/agenda sur Internet.

il y a 3 ans, j'ai testé 2003 et suse... ben je suis resté sous 2003 malgré ses défauts.
depuis 2 ans je suis sous 2008 et c'est franchement que du bonheur!
voilà pour cette p*tain d'éternelle polémique "mon os est meilleur que le tien"...

pour revenir dans le sujet de l'article, je pense qu'il ne faut pas forcement croire que la fin de 2000 poussera les entreprises à passer sous 2008 (R2 ou pas), car les versions serveur sortant un an après les versions desktop, l'équivalent de seven devrait être bientôt disponible... c'est la fin du support de 2000, c'est tout!

Win7 Server, c'est Windows Server 2008 R2. Et il est déjà sorti.

Evident évident... ça dépend pour quoi surtout. Ca m'a toujours éclaté les commentaires concernant les serveurs, car le terme même serveur est mal utilisé.

Serveur de quoi? De fichiers? D'applications? De services? D'authentification? LDAP? Annuaire? Messagerie?
Quid de la volumétrie connexions/données?

C'est d'autant plus pénible que nombre de personnes n'analysent même pas les problématiques. Ah oui, c'est vrai qu'un Sun sous Solaris c'est efficace avec Sybase... mais pour combien de connexions? C'est un marteau pilon pour écraser les mouches s'il y a moins de cent connexions simultanées. De la même manière, inutile de rêver d'un Windows serveur (seul, car le load balancing existe ET fonctionne bien dans l'ensemble) capable, à lui seul, de gérer l'intégralité d'un site Web du genre PPC par exemple.

Depuis Windows 2000, on a nativement énormément d'outils pratiques: IIS, les services TSE et j'en passe... Qu'on aime ou pas Ms, il faut reconnaître à Win 2000 sa fiabilité générale.

D'un point de vue pro, je suis sur trois serveurs, et les trois ont des OS et des configurations différentes! et les trois font très bien ce qu'on leur demande.

[citation]...je disais simplement que j'aimerai bien voir "urschuca" travailler sur un serveur "Linux" (ou autre)sans interface graphique[/citation]

Mais lol, je suis désolé mais l'interface graphique pour un serveur c'est une connerie, ne serait ce que pour une question de ressource gaspillé.

Ecoute si t'habite sur Nancy ya pas de problême, tu passe chez moi et tu verra urschuca travailler sur un serveur "Linux" (ou autre) sans interface graphique (SSH FTW!).

Personellement je me permettrai pas de juger des gens sans connaitre leurs compétences, enfin bon on a encore la liberté d'expression.