Ubuntu 10.04 LTS et la gestion de l’énergie

"28 W sous Windows 7 avec le pilote graphique d’origine, 32 W sous Ubuntu 10.04 LTS. Avec les pilotes « optimisés », la consommation tombe à respectivement 24W et 25W. Oui, ici Ubuntu fait un peu mieux que Windows…" A non !

Et sinon, les tests, ils les font avec quels services activés, et selon quelle utilisation ?

Il y a une erreur dans votre article. Dans le premier cas vous dîtes que Ubuntu consomme moins que W7 avec les pilotes Nvidia.

L'autonomie n'a jamais été le point fort de Ubuntu. Il y a qu'a voir tous les problème d'autonomie sur les forum pour voir que Ubuntu gère extrêmement mal ça ...

Il est fatigué, le Yannick !

Tu es sûr ?

Relis bien !!

Bah quoi, 24 c'est plus grand que 25, non ?


Corrigé

Relis bien
Attention au 7.
Windows 7 = 20W
Ubuntu = 33W

Avec du gras et de l'italique c'est plus parlant.
Il faut lire :
l’écart se creuse : 20 W sous Windows 7, 33 W sous Ubuntu 10.04 LTS.
Et non lire :
l’écart se creuse : 20 W sous Windows 7, 33 W sous Ubuntu 10.04 LTS.

Marrant, il y a quelques mois un autre comparatif était sorti et indiquait une plus grande autonomie sous Ubuntu par rapport à W7, Vista et XP.

Impossible de remettre la main dessus

si, c'était un article du site Cowcotland qui faisait un comparatif en lecture vidéo. Ici : http://www.cowcotland.com/articles [...] -l-os.html

La preuve en est faite avec mon ThinkPad T42 encore en très bonne forme!

Sous Ubuntu 10.04 : ~2h d'autonomie
Sous WinXP SP3 : ~3h30 d'autonomie

Y a pas photo tout de même... Malheureusement...

Je trouve que ça progresse tout de même. J'ai passé mon portable d'intrepid à lucid, et l'autonomie s'est améliorée.

Je trouve leur méthodologie étrange. Si je m'amuse à installer Ubuntu sur mon vieux laptop, la lourdeur de Gnome et de tous les processus en fond de tâche vont automatiquement surcharger le processeur qui va s'emballer, et consommer un peu plus qu'un antique Windows XP. Certes c'est un cas extrême mais en déduire que la consommation d'énergie est directement dépendante de l'OS, c'est enfoncer des portes ouvertes.

Le test en fonction des pilotes est un peu plus intéressant, même si là encore il n'est pas étonnant d'imaginer que des pilotes idoines et récents améliorent la consommation.

Il aurait fallu faire des tests sur du matériel non nvidia! Les pilotes sont propriétaires et ne font pas partie de Ubuntu.

Faites des tests avec du matériel Intel.

Sous Linux, il n'y a apparemment pas de gestion efficace de la caméra intégrée (elle est tout le temps en fonctionnement même si on l'utilise pas), j'ai lu un article où une personne a réussi à gagner 40 mn d'autonomie après avoir réussi à le débrancher sur son portable.

Ça m'étonne (et me déçoit) de la part de Phoronix.
Il est clair qu'avec le driver open-source nouveau (à peine entré en -staging), soit celui utilisé par défaut par Ubuntu 10.04, la consommation sera gargantuesque, et pour cause : il ne fournit aucune gestion de l'énergie (d'ailleurs ils le mentionnent dans l'article...)!

Autant comparer la consommation deux modèles de réfrigérateur comme ceci : l'un normal et l'autre au circuit d'alimentation bypassé pour que le compresseur tourne continuellement. Étrange, j'ai une idée du résultat.

nouveau va s'améliorer mais en attendant, pas besoin d'un test pour savoir qu'un driver sans gestion de l'énergie va faire consommer plus...


Sinon, pour ce qui est du résultat avec le driver proprio, ne connaissant pas le driver nVidia sous Linux, je préfère ne pas me prononcer. Reste que généralement moins d'efforts sont mis sur une plateforme qui est moins utilisée.

Par ailleurs, j'aurais bien aimé connaître la méthodologie du test : s'assurent-ils que le niveau de luminosité de l'écran est le même dans les deux cas, utilisent-ils un plan d'alimentation similaire ou celui fournit "out-of-the-box", dans quelles conditions logicielles la mesure a-t-elle été faite (s'est-on assuré que ni Windows ni Ubuntu ne recherchait et téléchargeait des mises à jour pendant le test), etc...
Parce que visiblement, pour le Thinkpad, la différence ne vient pas seulement du driver graphique...

Enfin, ça fait des "scoops"...

Ca alors !

Perso mon portable Asus F3 (Athlon 64 TK57 et Radeon X1250) tient environ 40% plus longtemps sous Linux.

Drivers officiels ATI (propriétaires) sous Windows 7 : ~1h15
Drivers open-source sous Fedora 12 : ~1h45

Bon dans tous les cas j'ai une autonomie ridicule, mais tout de même un peu plus longue sous Linux :s

Perso, je ne vois aucune différence entre Windows et linux...
Bon, je suis sur un ordinateur de bureau, branché sur le secteur, en même temps

Tire la prise et chronometre lequel des deux OS tient le plus longtemps, attention, c'est tres rapide

Comme quoi, Windows n'est pas forcément Windaube comparé à linux, comme certains le font croire sur internet !

Le fait est qu'entre Windows (les constructeurs de matériel supportent d'abord Windows, puis Windows, et enfin Windows, s'ils ont du budget, Mac OS X - rapidement - et puis si y'a un intérêt, on jette un os à Linux) et Linux (où la quasi-totalité des pilotes, excepté certains pilotes graphiques, est écrite et supportée sans documentation par une communauté de programmeurs), le support hardware change quand même pas mal.

Voyons ce que ça demande...
- le chipset
- le chip réseau
- le chip son (et ses 255 branchements dont seulement 18 ont besoin d'être actifs sur le portable X...)
- le contrôleur PCI Express
- la webcam (comme dit plus haut)
- la Wi-fi
- le Buetooth...

Ben, supporter la gestion d'énergie de tous ces trucs, ça demande non seulement d'avoir les pilotes de chacun de ces éléments, mais aussi de savoir comment ils ont été branchés dans l'engin! Et on a donc les résultats d'Asus "Linux je m'en tape" d'une part (13W de différence dans le meilleur cas) et de Lenovo "Linux j'en vends aux entreprises" (1W de différence dans le meilleur cas).

Alors Asus, à une époque, supportait Linux sur le Eee (et même, que Linux sur les premiers Eee) - mais tonton Billou a fait le forcing...

Au sujet de la webcam: la plupart des netbooks utilisent des webcams qui utilisent le pilote gspca. Celui-ci fonctionne très, très bien, tellement bien qu'il a été intégré dans le noyau de base.

Et au passage, ne se charge plus tout à fait de la même manière ni n'offre de décompression JPEG à la volée. Ce qui fait planter la webcam et la fait 'tourner' au maxi.

La constatation est sans appel: si vous avez un netbook, conservez une 'vieille' distro (basée sur un noyau plus ancien que 2.6.27); si vous avez un laptop qui n'utilise pas gspca pour sa webcam, utilisez Ubuntu 10.04.

J'ai la tres legere impression que le terme 'windaube' est principalement utilise par des utilisateurs de Windows (qui souvent ne connaissent rien d'autre et critiques gratuitement ou pour suivre la masse) et aussi des Kevin.
Etrangement sur les forums des distros un peu 'techniques' (Gentoo, Debian, ...) on rencontre tres rarement ces termes.
Et sur les forums des distro generalistes (*Ubuntu, Mandriva, ...) tu vas en trouver, mais ce sont des gens qui viennent bien souvent uniquement pour 'voir' a quoi ca ressemble, et qui malgre leurs 'critiques' ne feront bien souvent pas l'effort de changer d'OS.

Pour en revenir a ce que tu dis, je ne suis pas d'accord, la surconsommation est principalement due aux drivers, pas a l'OS en lui même (bon Ok c'est un peu lié quand même ), et comme le souligne Mitch, sous les gnu/linux ces drivers sont bien souvent developpés par des passionés qui n'ont pas toutes les specs (ou meme aucune), et quand c'est le constructeur qui developpe c'est souvent baclé (heureusement certains sortent du lot, mais trop peu).



Pas tout a fait d'accord la dessus, meme si on aura surement jamais le fin mot de l'histoire, mais vu comment ca s'est passe je penche plutot pour l'inverse, une tentative de pression d'Asus et des autres sur Microsoft pour faire baisser le cout des licences, perso j'ai un hercules eCafe qui etait vendu sous une sorte de Mandriva retouchée et surtout bridée sur lequel Hercules n'a jamais sorti de mise a jour de son os, il est totalement bridé et n'evolue meme pas avec la mandriva normale, de quoi bien degouter les gens de cet OS... Je ne sais pas comment ca s'est passe sur les autres, mais vu le revirement de tout le monde, je me dis que tout le monde avait Microsoft et le cout des licences en ligne de mire.

@zoidberg: le Hercules était basé sur une puce ARM, il faisait donc l'objet d'un support spécifique de Mandriva. Hercules n'a jamais payé pour l'extension de support, et comme aucune communauté ne s'est formée autour du eCafe, il n'y a pas eu de backport non plus.

En ce qui concerne les netbooks, la situation a été la suivante:
- les premiers netbooks (Eee 700) ne pouvaient pas faire tourner Windows XP d'une manière supportant les spécifications minimales (taille écran, espace Flash): Billou a exhorté les consommateurs à acheter des phones portables (sous WinCE de préférence) à la place.

- les modèles suivants pouvaient faire tourner Windows XP, mais la licence WinXP Home OEM à 30€ (prix généralement constaté) représentait 20% du prix d'un bidule qui se vendait comme des petits pains: il y a donc eu les promos 'Windows ou Linux+16 Go de Flash en rab pour le même prix' (Eee 900 et équivalents). De plus, Billou avait dit que WinXP ne serait plus vendu en 2008 (18 mois après la sortie de Vista), et que c'était irrévocable...

- Flop de Vista Starter: les netbooks ne peuvent pas le faire tourner, il est limité au tiers-monde, donc on étend le support de WinXP le temps de peaufiner Win7, et on vend XP 3€ pièce 'exprès pour netbook'.

Les fabricants ont-ils utilisé Linux comme moyen de pression sur 'Crosoft pour forcer Billou à baisser le prix de Windows? Plus que probable. Billou a-t-il fait le forcing sur les fabricants de netbook pour ne plus vendre de netbook (rappel: netbook=petit machin pas cher juste pour surfer sur le Web, avec un disque Flash de petite taille)?

Sans AUCUN doute: va trouver un netbook avec autre chose qu'1 Go de RAM, avec un disque Flash (qui ne craint donc pas les secousses, à moins de 11" de diagonale et moins de 200€ de nos jours: y'en a plus. Maintenant tu as Win7 Starter, pas de support de résolutions HD, pas de double écran, pas plus de 2 Go de RAM, pas plus d'un processeur (et pas plus de 2 coeurs par processeur), pas de support pour la lecture de DVD...

Franchement, 250€ pour surfer sur Internet ça fait cher; le netbook 512 Mo avec 16 Go de Flash et une distro Linux dessus, de nos jours, ça vaudrait 200€ tout mouillé - et ça surferait aussi vite.

Non non, le EC-900 a un atom tout ce qu'il y a de plus standard, et il a 512Mo de ram la ou le meme en version windows est livree avec 1Go alors que le prix des deux est quasiment identique, etonnant non? En tout cas sur ce modele je pense qu'Hercules profilte de la 'gratuite' de l'os pour s'en mettre plein les poches et ne pas suivre derriere.
Et il etait a 250€ il y a 1 an 1/2 / 2 ans, je ne regarde plus ces machines, je ne sais pas si ca a bougé.
Et puis pour les 16 Go c'est quand meme limite, en voyage avec un apn tu as vite fait de remplir ces 16Go (auxquels il faut enlever l'os), le menage se faisant en general plus tard, tu ajoutes un peu de musique/videos pour tuer le temps et les 16Go deviennent vite trop petits.

En passant de windows 7 à Ubuntu l'autonomie de mon portable s'est alongée de 5h30 à 7h00. C'est un fait.

@zoidberg: ça doit dépendre du modèle de eCafé (je m'étais arrêté à celui à base d'ARM: une belle expérience, mais mal ficelée).

Le eCafé sur base VIA C7 (http://www.ldlc.com/fiche/PB00095092.html) m'a l'air VACHEMENT plus intéressant - et il est à moins de 200€. Seul bémol à mon avis, on va galérer dans 2 ans pour avoir un pilote graphique 3D ('faudrait savoir si OpenChrome supporte la 3D sur cette bête).

Comparer Windows 7 à Ubuntu c'est comparer un chou de Bruxelles à une courgette.
Sous une ubuntu il y a pleins de petites astuces qui peuvent augmenter l'autonomie de la batterie et qui ne sont pas activées par défaut.
Dans le noyau Linux il y a les modules gérant la fréquence du CPU. Il faut juste savoir les charger. Il y aussi des modules dont on a pas besoin et qui sont chargés automatiquement.
Avec un noyau compilé sur mesure et optimisé Centrino Duo, j'ai 40mn d'autonomie de plus que sur Windows XP calculée sur la base d'utilisation normale internet+office.
C'est vrai que j'ai XFCE avec plein de plugins activés et comparé à Gnome de Ubuntu c'est un gnome de consommation. Mais il faut savoir que le noyau fourni sur ubuntu n'est pas optimisé du tout. Basé i586 alors qu'on utilise un Atom sur un netbook ou un Core Duo sur un portable. Y a pas photo...

J'aimerai que l"on refasse ce tgest non pas outofbox mais avec l'obligatoire antivirus sous windows!!!!

T'aurais pu t'en sortir autrement :
"passer de 32 à 25 c'est mieux que passer de 28 à 24 "