Il n'y avait pas déjà du windows 64 bits ? Je croyais que ça existait depuis longtemps, comme pour Linux (plusieurs années).

J'ai dernièrement acquis 5 licences Wxp 64 bits pour 5 nouveaux pc.
Une catastrophe; bcp de périfériques n'ont aucun pilote pour et sont donc inutilisables (traceur grand format HP - Xerox pro32 - scanner HP - etc).
Le pire que j'ai constaté c'est que la dernière version d'AutoCAD (2005)est impossible à installer alors que la précédente (2004) s'instal et tourne apparement normalement.

Je trouve que le bench de Tom's est un peu faible : ils n'ont pas recompilé une seule appli en 64 bits, pourtant certaines sont open-source (ogg, xvid, ...) donc c'est pas très compliqué.

l'adressage relatif existe chez ms depuis qq temps et ca s'appelle Physical Address Extension (PAE).

le 64 bits dans les annees qui viennent va s'imposer en video, images, son, 3d... (les premiers test photoshop, lightwave et autres montrent deja des gains appreciables et des rendus plus beau.).

Pour les joueurs a tester, le port de Far Cry 64bits qui donne un tout petit avant gout (c'est un port.)

Donc c'est meme recommandee de passer au 64 bits... mais il faut verifier tous les peripheriques et leurs drivers

Non, WinXP 64 bits a eu beaucoup de retard, et ne sort que maintenant. L'avantage de Linux est clair : developpement plus rapide pour de nouveaux produits (quand on le veut bien, hein, la non-disponibilité des pilotes ne tient que par la non-volonté des fabriquants)


Tu etait prévénu, tu as acheté en connaissance de cause... A moins que tu ne frequente Presence PC que maintenant (et tout auttre site...)
Ce que tu peux faire : passer à Linux, il y a plus de pilotes disponibles (pour une fois ;-) )


Fait-le, et tu nous en reparles hein?
1/Un soft seulement recompilé en 64 bits ne tirera pas d'avantages du 64 bits, en gros c'est inutile
2/le passage en 64 bits n'est pas exempt de bugs ou d'incompatibilité, surtout dans les cas cités ou il doit y avoir pas mal d'optimisation proches de la machine, donc peut-etre incompatible 64 bits.

ha bon autocad 2005 est le dernier ? pourtant gé le 2006

Petits trucs : sur la mémoire virtuelle dans l'article, si je me souviens bien (mais mes souvenirs datent du 386, c'est sûrement plus très à jour), je crois qu'on ne peut pas aller, via la mémoire virtuelle, au-delà des possibilités d'adressage du processeur. Ce qui veut dire que pouvoir donner ses 4 Go pleins à un processus n'évitera pas plus le swap qu'aujourd'hui. Je peux bien sûr me planter complètement.

Sur la fin de la remarque de Zenitram, il me semble que, quand tu as par exemple le code source d'un programme dans un langage de haut niveau quelconque, tu te contrefiches de la plate-forme sur laquelle il va tourner, c'est le boulot du compilateur de faire l'adaptation pour l'architecture du processeur. Après, si tu as mis des parties en assembleur dans ton code, c'est un autre problème...

Peut on en conclure que les processeurs 64bits sont encore trés peu exploités ?

As-tu deja fait de la programation???
Ce que tu dis est de la pure theorie.
En pratique, ce n'est pas le cas :
- Les compilateurs sont differents, et sont eux aussi buggés.
- Les machines virtuelles (Java par exemple) ne sont pas toutes identiques.
- Si tu veux acceder au MMX et SSE (pour avoir plus de puissance), tu dois passer en assembleur, et le 64 bits est different du 32 bits!

Je ferai le rapprochement avec le HTML : une page s'affiche-t-elle correctement sur tous les navigateurs? Avec ton raisonnement, ca serait le reve, je pourrai naviguer sur Internet avec Firefox partout, mais : ce n'est pas le cas. et HTML est un language de haut niveau sans assembleur... Un peu de programmation ne te ferai pas de mal avent d'en parler ;-)

Merci, ça fait une bonne quinzaine d'années que je développe, je pense que ça devrait aller. Par contre, je n'ai jamais fait de hacking (au sens propre du terme : optimiser partout où c'est possible, ultra-performant mais pas du tout portable).
Je suis d'accord, je parle de théorie, mais ce que je dis se trouverait, paraît-il et par exemple, au niveau du noyau Linux je crois, qui au prix de quelques adaptations peut être compilé pour bon nombre de machines, du téléphone portable au serveur multiprocesseurs. Grâce au C. Ca explique aussi que les distributions Linux aient été si rapides à sortir en 64 bits.

Autre exemple : les jeux qui sortent sur 5 plate-formes à la fois. Tu crois vraiment que tout est redéveloppé pour chaque plate-forme ?

Quant au MMX/SSE dans le compilateur - je me limiterai aux compilateurs C -, il est vrai que si tu utilises Visual C++ 6.0, ton compilateur ne les gère pas. Par contre, les derniers compilateurs Intel te font un code ultra-optimisé P4 avec tout ce qu'il faut de MMX/SSE/SSE2/SSE3 dedans, tu n'as pas à trifouiller dans l'assembleur pour ça (encore heureux !!!). Je pense que du côté de GCC, il doit aussi y avoir ce genre d'optimisations. L'adaptation au processeur sur lequel tournera la machine, c'est le compilateur qui la fait, s'il est buggué c'est un autre problème.

Pour le regret de Kif38, c'est une chose qui est faite sur certains sites, qui prennent les sources et les recompilent - jette un coup d'oeil aux premiers tests de l'AMD 64 bits par X86-secret.com, par exemple.

[edit] c'est de cette manière aussi que de tels sites peuvent se permettre de faire des comparatifs AMD/Intel sur le 64 bits alors qu'aucune application professionnelle n'est sortie sur cette architecture.

Windows vista sera en 64bits? Si oui quel est l'intérêt d'avoir sorti un XP64? (je sais que vista ne sortira pas demain, enfin si presque)

Encore faut-il que tu ai fait un code qui soit accepté par le compilo, ce n'est pas simple...
Toutefois, si c'est si simple, je te propose que tu nous fasses une petite compilation rapide de VirtualDub par exemple, et me dise combien il y a d'erreur de compilation.
Je parie que le chiffre ne sera pas "zero", bien loin de la.
Comme tu dis, sous Linux, il faut parfois faire quelques adaptations pour une nouvelle plate-forme. Mias ce n'est pas n'importe qui qui les fait, pas un site web qui ne connait rien a la programmation de tel logiciel précis! Ce n'est pas si simple qu'il n'y parait...


Ne fait pas ton cas personel une generalité : tu sais, il existe des machines avec plus de 4 Go de RAM, et des logiciels ayant besoin de plus de 2 Go de RAM pour fonctionner... sans compter les calculs matematiques qui peuvent etre plusieurs fois plus rapide sur du 64 bits.

c'est là qu'on rejoint la pratique et ses limites, effectivement J'ai essayé une fois de compiler le codec XVid... je me suis vite mis à la recherche d'une version binaire sur le web ! Ca n'enlève rien à la remarque à l'origine de notre débat : tester les performances d'un OS 64 bits avec uniquement des applis 32 bits, c'est comme tester les perfs d'une voiture de sport en ne dépassant pas la 2e vitesse... il manque quelquechose ! Si j'ai dit que recompiler une appli est à la portée du premier venu, j'ai largement dépassé ma pensée et je m'en excuse. J'avais dans l'idée le site que j'ai mentionné plus haut, ou un autre site de hardware français, mais c'est un autre niveau que Tom's du point de vue technique...

Niveau GCC par contre, j'ai vérifié, la version 4 donne la possibilité de choisir très finement la plate-forme de destination - à voir la liste ici pour ceux que ça intéresse : http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc- [...] l-Options. Donc pour moi, une appli qui se compile avec ce compilateur peut vraiment être multi plate-formes. Ce n'est qu'un exemple.

OK sur le reste, mais sur ca je bondi!!!
Ce n'est pas parce que du code compile sur une plate-forme avec GCC qu'il compilera sur une autre facilement : tu oublies les bibliotheques, meme de l'OS, les fonctions natives d'un OS n'etant pas forcement dans l'autre... Et ce meme entre Win32 et win64 parfois! Ca serait trop beau... et plus personne n'utilise uniquement les fonction standarts du C++, donc pb...

Et ces machines tournent sous Windows?

troll debile detected ;-)

Perso, j'ai la version XP64 (anglaise) depuis 2 mois et je dois dire que les pilotes c'est pas encore ça...la pluspart sont encore en Beta (ou ont la stabilité de beta) quand ils existent (carte son terratec: pas de driver avant septembre, même en beta).

Et au niveau antivirus c'est pire, il n'y a pratiquement que Avast (qui n'est pas le meilleur et de loin).

Par contre WOW tourne!!! (c'est pour ça que j'ai pas encore réinstallé).

Pour ce qui est du 64 bit windows, oui cela existe depuis longtemps puiqu'il existe une version 64 bit de windows 2000 serveur mais pour itanium donc IA64...rien à voir avec les extension AMD et aucune compatibilité.

Windows 2000 advanced serveur gère également plus de 4Go de mem mais via les AWE, ce qui pour les applis (et l'os) ne revient pas au même ...

Depuis quand c'est troller que de dire que Windows n'est pas fait pour tourner sur de gros serveurs ou des calculateurs?

oui mais il est bien plus efficace que certains payants.

Bon, j'alimente le troll ou pas? Juste un petit mot, et je n'y reviendrai pas : stop a la demagogie "Windows ca pue", Windows tourne très bien sur des gros serveurs, point. Vouloir faire de l'anti-Ms primaire est d'un afligeant...

C'est quoi ta définition de gros serveur?

Example de gros serveur windows:

HP Integrity Superdome 64P c/s
prix: environ 5,000,000 US $ (oui 5 milions de dollars us)
Operating System Microsoft Windows Server 2003 Datacenter Edition 64-bit
Server Information CPU: Intel Itanium2 1.6GHz
number of CPUs: 64

4ème plus rapide serveur au monde en base de donnée transactionelle (source www.tpc.org , sérieux donc)

Voila si ça c'est pas gros...

Zenitram, Brutus26 : Oui bon je sujet de la news c'est Windows xp, c'est vrai j'aurais du préciser
Mais ma remarque faisait référence à ce qui est dit dans la news

Windows 2003 il gere plus que 2Go pas processus il me semble.

à chaque fois que je vois ''windows tourne'' je remplace par ''windows tournote''

C'est vrai que la limitation à 4Gb et 2Gb par process des OS clients était un problème pour MS et beaucoup de grosses workstation tournent sous d'autre OS type Unix (linux, solaris, unix, etc) pour cette raison.

Pour ce qui est du monde des serveurs la situation est différente et ce depuis quelques années.

W2003 (serveur donc) a toujours la limite de 2Go par process comme 2000 (en fait cela peut être poussé à 3gb avec le parametre de démarage ad-hoc). Par contre pour 2003 la version 64 bit est véritablement mise en avant alors que sous 2000 elle était très confidentielle.

Voilou, voilou.

Ceci dit je ne suis pas spécialement pro windows mais je bosse dessus donc je connais un peu...

Pour répondre à Zenitram :

Je ne suis pas développeur, mais il y a des developpeurs qui arrive a faire du code portable !!! et ca marche, bon c'est du calcul quantique.

J'ai testé l'athlon64 vs athlon il y a 6 mois. Le code de test était MPQC (c'est du C++, compilé avec gcc3.3) qui utilise massivement ATLAS (c'est du C ultra-uptimisé). L'OS c'est debian-linux, optimisé pour l'architecture en question.

Si j'ai réussi a le faire, des pros (???) devraient aussi le faire, non ? ca me rappelle l'affaire du 64bits d'il y a 1 an ou AMD avait fourni un binaire 64 bits optimisé (gcc -O2) et non optimisé en 32 bits. Tous les sites de benchs sont tombés dans le panneau sans avoir recompilé l'utilitaire (gzip), l'affaire a mis plus d'un an a sortir et on a reproché à AMD d'avoir triché.

Pour info :
l'athon a mis 90 minutes pour un calcul, l'athlon64 à mis 60 minutes. l'un s'appelle 2400+, l'autre 3200+

Depuis j'ai un bi-opteron (au taff

Ce n'est pas de ça que je parlais, simplement du fait que chaque appli fonctionne dans un espace protégé, que le système aussi, et que tout cela fonctionne dans un adressage absolu et non relatif, ce qui fait qu'on est obligé de faire des mises à jour à chaque augmentation de la capacité mémoire des machines.

Pour faire simple, on en est toujours aux 64Ko!

Tout à fait d'accord, le 64 bits est nécessaire et les applis natives sont bien plus rapides! Je dis juste que pour la plupart des gens la transition peut encore attendre un peu.

Pour répondre aux autres concernant la compilation en 64 bits: un compilateur qui prend en charge les instructions 64 bits, et les utilise par exemple pour le traitement des flottants, ou le transfert de données, devrait évidemment donner un code plus rapide que son équivalent 32 bits.

Cependant, l'espace mémoire nécessaire est plus grand, puisque l'on travaillera essentiellement sur des données de 8 octets au lieu de 4 si l'on veut profiter des gains du 64 bits (alignement du code oblige).

... et donc, problème du 64 bits, on utilise plus de mémoire cache pour la même quantité de données. Ca compense un peu le gain en rapidité, et signifie que le gain en performances n'est peut-être pas toujours évident .

Faux, il y a bien eu un Windows 64 bits qui existait depuis 2-3 ans, mais il était destiné à la plateforme Intel Itanium. Il a été abandonné depuis peu, car les fabricants (dont Dell) ont renoncé à construire des stations de travail basées sur des CPUs Itanium, préférant les réserver désormais à des serveurs haut de gamme tournant sous Linux ou d'autres dérivés de UNIX. Dans la foulée, Microsoft a donc abandonné son Windows IA 64 (c'est comme ça qu'il s'appelait), son système d'exploitation ne trouvant plus de machines sur lesquelles s'installer !