Quiand on voit que les GSM se mettent à la 3D, que les GPS se mettent à la 3D sans parler des consoles portables je vois plus des masses de perspectives économiques pour ce produit...

Moi j'en vois plein au contraire, notament dans le domaine des PC industriels, ou il n'y a jamais d'écran branché dessus sauf le premier jour.
Apres faut voir le prix par rapport aux solutions existantes, mais je pense qu'il y a un certain volume a faire ici.

En attendant, vous pouvez toujours comparer le prix des vrais cartes graphiques sur notre comparateur de prix

"vraies" ça serait mieux hein

XGI Volari / Matrox Pahrelia, même combat ?

Ouais sauf que les Matrox étaient quand même utilisables par le consommateur final

Mais... Quid du DeltaChrome ?

haaaaan, c'te vieux tout pourrie
XGI déstine son "truc" aux serveurs, là où Matrox s'adresse aux infographistes.
Je dirais plutôt :
XGI/SIS, même combat (et même "qualité" ??)

mais ils en ont pas marre de sortir ces... "carte" eux

Basons nous sur les tests des produits XGI et sur les tests à l'usage de la Parhelia pour comparer ces deux produits.

(1) La Parhelia est utltra stable. Bien plus que les produits ATI/NVIDIA. A côté les tests faits sur les produits XGI ont démontré un manque total de mise au point.

(2) Question puissance : La Parhelia 512 n'a jamais été un circuit de très haut niveau en 3D. Mais l'interet du produit n'est pas la, pour le public visé par Matrox, des performances "acceptables" sont suffisantes. La différence notable avec XGI(et dans une moindre mesure ATI et NVIDIA) c'est que Matrox n'a JAMAIS fait un driver trafiqué pour taper des scores dans les benchs. Ce sont des produits pro dans une logique pro.

(3) Question qualité d'affichage. On ne choisit pas une Parhelia à 3000 balles pour rien. C'est le top sur un grand CRT et même pour faire du dualhead sur LCD haut de gamme. Les XGI qui étaient construits comme des produits pour gammer n'ont encore rien démontrés en la matière.

(4) En ce qui concerne les produits pour serveur, sincèrement une bonne G550 devrait faire l'affaire beaucoup mieux. Il y a même des drivers open source pour Linux. Et encore, ça c'est si on est exigeant. Sinon le Radeon 7000 est pas mal non plus.

Je voudrais dire aussi que il faut arrêter de penser que tous les produits sont faits pour les gammers qui font mumuse et que le score à 3DMarkXXXX est le seul et unique critère de choix d'une carte graphique. Parce que pour certains usages, les cartes ATI/NVIDIA sont plutot risibles. C'est simple, ils passent leur temps à introduire des bogues dans les drivers parce qu'ils optimisent tout le temps ces derniers pour gagner des 5% pour être au dessus du concurent dans les benchs. Nous les pro on en à rien à cirer de 5% de perfs en plus et d'un produit pas stable.

XGI était la division graphique de SiS sauf erreur

Euh le Radeon 7000, j'en ai pris un pour mon petit serveur perso, avec 32Mo de RAM dessus.
Comme j'ai un LCD avec un petit switch écran, c'est pratique pour administrer le serveur.
Sauf que le Radeon 7000 ne gère le 1280*1024 que en 16 bits (bon encore ca c'est pas la mort, mais ca empeche un peu le fond d'écran sympa quand meme) et surtout, dans les scrollings sur les pages web, pour peu que le fond ne soit pas uniforme, c'est vraiment affreux !
En meme temps pour 30 euros, on va pas gueuler. Mais si j'ai l'occasion de mettre la main sur autre chose, genre GF2MX, je changerais sans hésiter !

johnnyholzeisen > ha oui c'est vrai
Donc j'ai raison : XGI/SIS même combat

Ton lcd il fait plus que 1280x1024

ça sent l'article foutage de gueule de xgi

En tout cas si ça *sent* ... je suis mort asphixié moi

Pas plus que la parhelia à son époque et il y en a qui l'ont bien acheté

je parle pas de xgi qui fait un produit (de plus) à la con, mais de ppc qui fait de l'ironie lourde

et compare pas quand même les xgi a la parhélia, qui est une très bonne carte dans son domaine inho (mais pas ailleurs, c'est certain)

Les G*** et les P*** sont de très bonnes cartes dans leur domaine, la parhélia était un foutage de gueule marketing à sa sortie

XGI / SIS même combat??

Vous habitez tous sur la Lune??
Peut-etre que XGi est le descendant de la branche graphique (Xabre..etc..) de chez SIS, mais SIS en matière de chipset font de TRES bon produit. PEut-etre pas aussi performant (4% de moins) que NVidia ,Intel, et VIA (encore que??) mais les chipset sont d'une stabilité hors du commun, et en plus en overclockant énormément.
J'ai SIS et je recommande SIS en chipset sans hésiter..
Et en plus les MB à base d'SIS sont nettement moins chère que leurs homologues..

Trouve toi une vieille G400 d'occaz (la version en AGP 4X). Pour les serveurs c'est encore ce que j'ai trouvé de mieux. Faut juste éviter les premières versions.

Sinon en neuf, de la G550 c'est encore vendu.

A mon avis c'est aussi un peu les testeurs et les gammers qui ont fantasmé dessus avant sa sortie.

Je me souviens très bien que Matrox avait un peu cherché à calmer le jeu et lancé quelques avertissements en disant que cette carte serait dédiée aux pro et qu'il n'y aurait pas d'optimisations de drivers "pour avoir le top des fps à quake III". Mais personne ne s'en est apperçu. Je crois que les gens écoutent ce qu'ils veulent bien. Et Matrox ne pouvait pas non plus prévoir la sortie du R300 (ATI 9700) deux mois après. Un excellent circuit pour le jeu, très en avance sur la concurence à cette époque.

Mais bon, Matrox est un nom magique et tout le monde à déliré dessus. Naturellement, il y à eu des déçus.

Il n'en reste pas moins que cette carte est un produit absolument excellent(j'irais même jusqu'a dire sans équivalent) pour ceux à qui elle est destinée, c'est à dire les pros. Matrox ne joue pas sur le même marché.

Et contrairement à d'autres carte pro qui sont absolument sans 3D ou avec une 3D totalement inutilisable, la Parhelia 512 permet de se faire sa petite partie d'UT 2004 tout les soirs avec une vitesse d'affichage largement suffisante pour taper des excellents scores. Que demander de plus ?

jarno > on parle de SIS en tant que "carte vidéo", pas de leurs chipset

SIS fait certes de bons chipsets pour pas cher mais question "chip graphiques" c'est de la grosse merde.
Même une S3 Virge a un rendu plus beau qu'un SIS !

C'est vrai que tout le monde se fout de la gueule de XGI. Mais d'un autre côté ils l'ont aussi bien cherché. Je serais les testeurs je n'aurais pas non plus apprécié qu'on tente de me berner avec des drivers ou il y avait des tricheries par paquet de 200.

De l'autre côté, certains comparent avec Matrox. Mais Matrox n'a JAMAIS fait la moindre tricherie ou optimisation dans les drivers. JAMAIS. Et je peux vous dire que tout le monde ne peut pas en dire autant.

De l'autre côté, les produits Matrox sont très utiles à une certaine catégorie de gens. Mais j'ai eu beau chercher les avantages d'un produit comme le Volari V8 Duo, j'ai pas trouvé. A part d'avoir une belle pièce de collection.

Et de voir XGI continuer à clamer qu'ils vont sortir le meilleur produit du monde, et que si leur carte n'a pas marché, c'est la faute des fabricants de cartes et des distributeurs (les pov, sont pas maso...) qui n'ont pas suivi. Ca prete quand même à sourir... euh, pardon ... à se rouler par terre en riant à s'en faire éclater la panse.

sr17 > Déjà à la base faut être tordu pour comparer une boite qui a amené la 3D dans un PC (Mystique/Millenium), expert en vidéo, avec une excellente qualité d'affichage et une boite qui fait du chipset vidéo integré "à pas cher" faut être un brin "tordu"

Effectivement, c'est pas comparable du tout. Mais je pense que la discussion sur le sujet n'est pas nuisible. La preuve c'est que certains en ont parlé. Après tout les produits Matrox sont maintenant moins connu du grand public et ce qui se savait de tous il y a 5 ans n'est visiblement plus de notoriété publique.
Beaucoup de gens pensent que Matrox ce sont dorénavant des charlots parce qu'ils ne font plus de produits 3D "high end" pour les joueurs. En réalité c'est un choix tout à fait logique. Ils font des produits très sérieux et très bien mis au point qui demandent un cycle de développement un peu plus long et qui resteront plus longtemps au catalogue. Le marché pro à des besoins de qualité et de stabilité plus en rapport avec ça. Le marché des joueurs lui, veut des nouveautés en permanence mais ils sont moins exigeants que les pros sur la qualité graphique et la stabilité.

Je vois pas les choses de la même façon.

Ils ont loupé leur retour sur le marché grand publique mais au contraire de 3dfx, ils ont pu s'en sortir grâce au marché pro en raison de leur bonne réputation (méritée ) dans ce domaine

a froid pas encore lu les commentaires...

le bleme c est que ce marche la y a MATROX !!! et eux ont aussi "tester" la 3d gr public hum qui dit flop
bref en 2D MATROX EST LE MEILLEUR ET EST RECONNU POUR CELA DEPUIS BIEN 10 ANS !!
alors XGI et ses 1 ans tout mouillée auras fort a faire,enfin pourquoi pas mais j ai des doutes

edit: bin c est bien ce que je pensais et les commentaires confirme bien

dans un autre domaine j'aimerais bien qu un "simple fondeur" dans l audio ou meme video fassent comme VIA et son ENVY 24 qui pour un chip son simple en fout plein la GEULE A CREATIVE ET CONSORT AVEC LEURS CHIPS ET CARTES HORS DE PRIX !! a voir :
http://www.google.ch/search?hl=fr& [...] %3Dlang_fr

Il me semble bien d'après les ANNONCES OFFICIELLES des constructeurs que le parhelia de Matrox et le Volari V8 devait éclater les dernières cartes sorties à ce moment, du moins sur le papier. Au départ, le Parelhia était destiné aux gamers

Maintenant qu'on me reproche de troller, je veux bien, mais ces deux constructeurs ont sechement retourné leur veste au niveau marketing en visant un autre public pour leurs cartes, au vu des perfomances médiocres de ces dernières et surtout, au prix exhorbitant ou elles sont vendues.

Donc je répete ma question, elle devrait etre un peu plus clair après ces quelques détails :

Matrox Parhelia / XGI Volari, même combat ?

Evidemment le Parhélia était destiné aux gamers, ceux qui disent le contraire ont la mémoire courte. Et vas-y qu'on est les premiers à utiliser un bus mémoire 256bits, et vas-y que notre carte a tout ce qu'il faut pour être compatible DX9 quand il sortira.
Et ceux qui rabachent que Matrox n'est pas pour le grand public, surement plus aujourd'hui, c'est vrai, mais pas par choix, parce qu'ils y ont été forcés, ne me ditent pas que les G400 et G400Max n'étaient pas destinés aux grands publics, ça ne se fait pas d'overclocker une carte graphique pour battre les scores des TNT2Ultra et après de dire que ce n'était pas pour le grand publique ou les gamers.
Et puis pour finir, niveau affichage 2D, pour avoir vu pas mal de Matrox tourné, c'est pas non plus transcendant la différence, à vrai dire, je ne peux même pas dire si les différences que j'ai vu étaient dut à la CG ou à l'écran, quand on voit la vitesse des RAMDACS d'aujourd'hui, je vois difficilement comment Matrox pourrait se prévaloir d'un affichage 2D largement supérieur aux autres.

EchoCedric > Question qualité d'affichage, il a fallu du temps aux autres pour arriver au niveau de Matrox !

Ultrabill => ça d'accord, j'en sais rien, je suis sur PC "que" depuis 98.
Peut-être entre 90 et 2000 Matrox dominait l'affichage 2D sur PC, ça j'en sais rien, j'ai pas eu un écran potable chez moi pour tester avant 2000.
Après ça, chez moi, j'ai eu une G200 et une TNT et c'était vraiment kifkif (bon évidemment, ce n'était pas les mêmes écrans donc, il y avait une différence, mais en faveur de la TNT).