Tom's Hardware > Actualités > Logiciels, jeux vidéos > Logiciels > Le Service Pack 3 en approche

Le Service Pack 3 en approche

14:16 - samedi 1 octobre 2005 par Dr. Denis Rouvre - source: Presence PC

Le directeur technique et responsable de la sécurité de Microsoft France, a annoncé cette semaine la future sortie d’un Service Pack 3 (SP3) pour Windows XP. Après deuxService Pack , dont le Service Pack 1 était sorti en septembre 2002 et ne résistait que 18 minutes aux attaques sur Internet (voir notre article intitulé «Windows XP SP1 : 18 minutes pour être infecté»), Microsoft avait sorti un second opus de mises à jour intitulé Service Pack 2 (pas très original) en septembre 2004. Selon Microsoft, un ordinateur utilisant XP Service Pack 2 serait à ce titre 15 fois moins vulnérable aux virus et autres malwares qu'un ordinateur fonctionnant sous Windows XP Service Pack 1.

Cette deuxième version apportait de nombreuses améliorations, et s’était même vu plus ou moins installé d’office sur certaines machines (notre article : Windows XP SP2 : plus que 2 jours...).

Ainsi, sans donner trop de précisions, le responsable de la sécurité de Microsoft annonce une sortie courant 2006, et reste assez vague quant à la date en question. Il indique toutefois que ce service pack ne sera probablement disponible qu'après la sortie deWindows Vista, ce qui parait normal. Enfin, la nouvelle n’est pas si nouvelle, et chez Microsoft on semble annoncer ce SP3 de tous cotés, puisque déjà en mai nous vous annoncions le Windows XP SP3 pour 2006. A l'époque, le SP3 était annoncé... avant la sortie de Windows Vista.

Commentaires

Lire plus

XP ,
SP3

Commentaires

Ajouter un commentaire

batchy 01/10/2005 14:50

Masquer

woah genre une mise a jour permet de rendre un OS troué '''15 fois plus sécurisé'''

je croyait que les journalistes était la pour presenter des informations plus objéctives que ceux que fournissent les marketeux ...

drouvre 01/10/2005 14:55

Masquer

15 fois moins vulnérable au 20 virus les plus virulents, en effet

batchy 01/10/2005 16:46

Masquer

c'est pas trop un gage de sécurité, on continue de surfer sur internet avec assez de droit pour formater le disque et flasher le bios ...

Shor-T 01/10/2005 16:57

Masquer

Flash le BIOS c'est peut etre un peu exagéré quand même mais tu l'as dit toi même faut avoir moins de droit mais sous Windows t'es admin par défaut contrairement à Linux mais les 2 n'ont pas les mêmes politiques, [:spamafote] ...

almar 01/10/2005 17:53

Masquer

Batchy > dans les cartes mères modernes et bien foutues, y a une option Bios update à mettre sur Disable . ^^

Tux 01/10/2005 17:56

Masquer

Bah dis moi si le SP3 d'XP est déjà en approche alors qu'il faut voir débarquer Vista avant... Il est sacrément performant le radar chez PPC. Vous devriez proposer vos services au ministère de la défense.

dju 01/10/2005 18:31

Masquer

2006 pour le SP3 ? bah tant mieux, c'est une bonne chose je trouve
Reste à savoir si tout le monde pourra l'installer, et/ou si la WGA va tenir combien de temps avant de se faire cracker (si c'est pas déjà fait)

sleid 01/10/2005 18:32

Masquer

Sous windows rien n'empêche d'être un simple utilisateur, même en ayant un compte admin, de plus ce simple utilisateur peut se voir interdire le formattage,l'effacement de fichiers (par type),le panneau de configuration, et même l'arrêt de la machine(sauf en débranchant la prise !!!) en bref tout est paramétrable mais c'est plus long que de jetter un xp en vrac sur un disque.

nedurb 01/10/2005 18:59

Masquer

Citation :

je ne suis pas admin par défaut sur ma machine

ffomnislash 01/10/2005 20:32

Masquer

Windows est réputé comme étant un systeme simple pour l'utilisateur. (ce n'est pas tt a fait mon niveau mais bon ).

Alors pourquoi demander à l'utilisateur de comprendre ce que son les droits (admin, invite ...) et lui faire comprendre qu'il doit, une fois l'installation finie, créer un autre utilisateur qui aura moins de droit afin de sécuriser son pc?

sirius35 01/10/2005 22:43

Masquer

surtout que dire au gens de limiter le produit pour augmenter la sécurité ils vont pas comprendre... pour eux limiter le produit revient à produit light donc pas au top... je ne compte plus les clients qui veulent des bêtes de course à pas cher parce que le Leclerc du coin propose des config identique... pour moi c'est comme avoir une Ferrari et rouler dans l'allée du jardin... mais bon chacun fait se qu'il veut... qui n'a pas de mobile avec appareil photo et qui s'en sert (de l'appareil photo en question) tous les jours malgrès une résolution pourrie ?

Les gens veulent tout, et tout de suite en plus, alors limiter un produit qu'ils auront payés plein pot... ça va coincer :sweat:

Et je ne vous dit pas leurs tête lorsque je leurs dit que pour le Net ils doivent avoir un AV à jour, un firewall, un (voir des) antispyware...

batchy 02/10/2005 08:33

Masquer

Citation :Alors pourquoi demander à l'utilisateur de comprendre ce que son les droits (admin, invite ...) et lui faire comprendre qu'il doit, une fois l'installation finie, créer un autre utilisateur qui aura moins de droit afin de sécuriser son pc?

c'est vrai que en temps que vendeur informatique vereux je dirait pas ca a mes clients, j'attendrait qu'il reviennent avec un bon gros virus ou un joli MBR vidé pour juste leur filer un norton et activer l'espèce de firewall du sp2, et ainsi de suite ...

et ici on ne parle pas de '''limiter'' le produit, ça n'a strictement rien à voir, on parle juste d'avoir un utilisateur simple pour surfer et d'executer les programmes sensibles en tant qu'administrateur en foutant un mot de passe que les virus ne devinent pas

Citation :

Batchy > dans les cartes mères modernes et bien foutues, y a une option Bios update à mettre sur Disable . ^^

je dirait ça a celui qui a un PC d'hyper ou une carte pas recente

Citation :

oui c'est possible, mais ce n'est pas fait par default et personne n'en parle, en gros ça reste réservé à des geeks qui de toute façon ont déjà sécurisé leur machine ...

Big Monstro 02/10/2005 12:07

Masquer

Lancer SP3 après le 28/06/06 (date de sortie de Vista) ?
Je comprends que Vista est la priorité numéro 1 de Microsoft mais normalement, la phase principale de support de Windows XP va s'arrêter le 31 décembre 2006. Le Service Pack 3 ne devrait pas sortir que quelques mois avant le commencement de la phase étendue, c'est d'ailleurs pour cette raison que le Service Pack 5 pour Windows 2000 n'est jamais sorti.

Certains diront que Microsoft va probablement rallonger la phase principale de support de Windows XP. Pourquoi cela ?
Si Microsoft tente de faire migrer les entreprises sous Windows 2000,
je ne vois pas pourquoi Windows XP fera figure d'exception (même si ça a déjà été le cas avec Windows NT 4)

Peut être que ce SP3 sera annulé car "Windows XP est une technologie qui a atteint ses limites.". Ce serait alors une réédition des news sur le "SP5 pour Win 2000"

Certains diront "le SP3 pour Windows 2000 est sorti après le lancement de Windows XP".
Seulement, à cette époque, Windows 2000 n'était pas aussi ancien que Windows XP actuellement.

Si le SP3 sort, peu de nouveautés de Vista devraient être incluses :
Non seulement pour des raisons commerciales évidentes mais aussi pour des raisons techniques :
la configuration requise pour Windows Vista sera très probablement bien supérieure à celle exigée par Windows XP et jusqu'à présent, aucun Service Pack n'a alourdi de manière significative un système d'exploitation : Ainsi, la config minimale de Windows XP RTM est la même que celle de Windows XP SP2, si ce n'est qu'un espace libre du disque dur supplémentaire

power600 02/10/2005 22:07

Masquer

Citation :

Mais oui une mise à jour peut rendre l'OS moins vulnérable. Et alors?

ultrabill 02/10/2005 22:36

Masquer

Citation :mises à jour intitulé Service Pack 2 (pas très original) en septembre 2004

Ca fait environ 10 ans que les systèmes NT reçoivent des "Services Pack" ... Faut pas tomber de haut comme ça [:spamafote]

drouvre 02/10/2005 22:45

Masquer

cay bien pour ca

ricky02 02/10/2005 23:05

Masquer

Citation :

oui c'est possible, mais ce n'est pas fait par default et personne n'en parle, en gros ça reste réservé à des geeks qui de toute façon ont déjà sécurisé leur machine ...

Tout comme avec Slackware, Gentoo et beaucoup d'autres distributions linux. Tu crées juste un compte root à l'installation. Il t'appartient de créer par toi-même un compte utilisateur... manoeuvre plus complexe à faire que sous Windows

Allez, je vais aussi répondre à ta remarque du début... Tu ne conçois visiblement pas qu'une mise à jour rende un OS plus sécurisé. Devrais-je te rappeler qu'il ne sagit pas d'une simple mise à jour ? Elle a été développée pendant des mois et pèse très lourd. Beaucoup de comportement ont été modifiés assez radicalement. Tu compares ça à une simple correction de bugs.

ffomnislash 02/10/2005 23:07

Masquer

ne prend pas mal ce que je vais dire mais c'est completement idiot de comparer gentoo ou slackware a windows ...

ultrabill 03/10/2005 08:33

Masquer

Citation :

cay bien pour ca

t'aurais preferé un "System Enhancement 2" ou "Lots of Patch 2"

drouvre 03/10/2005 11:07

Masquer

ben ouais, au moins on pourrait croire à un jeu vidéo ^^

ultrabill 03/10/2005 11:33

Masquer

:lol:

batchy 03/10/2005 17:49

Masquer

Citation :Allez, je vais aussi répondre à ta remarque du début... Tu ne conçois visiblement pas qu'une mise à jour rende un OS plus sécurisé.

je peux conçevoir qu'une mise à jour peut rendre un OS sécurisé, mais franchement là je vois pas grand chose de plus: j'ai cité UN problème gràve toujours pas résolu, les virus ne se propagerait pas depuis des failles d'outlook si celui ci n'était pas lancé avec assez de droit pour infecter les fichiers systèmes, sur le site de microsoft les seules lignes que l'on peut lire sur la sécurité c'est '''installez un antivirus et un firewall''', traduction : pour proteger votre maison en paille installez une porte et une alarme

comme te le dit ffomnislash c'est complêtement idiot de comparer un système linux a windows : même si l'utilisateur est assez idiot pour se logger en root, tout ses démons n'auront pas accès à tout le systèmes tout simplement car il n'ont pas les droit d'administration, si samba est touché par une faille telle celle qu'utilise blaster, il n'aura pas assez de droit pour empecher le système de démarrer, ni même de modifier les fichiers de l'utilisateur ...