Georges W.X.X.X Bush et le net

Mardi 16 août 2005 à 12:33 par Pete Boule
Source: The Inquirer – Catégorie : Internet pratique
24 commentaires
L'administration Bush semble s'émouvoir de la volonté qu'a l'
ICANN
d'appliquer un nom de domaine spécifique à tous les sites pornographiques. Le nom de domaine spécifique aux sites de non-charmes à caractère pornographique .xxx a même du souci à se faire, puisqu'une aile très conservatrice du gouvernement s'est carrément insurgée contre cette mesure permettant au moins de savoir où l'Internaute met les pieds (et donc les doigts), en toute connaissance de cause.

Michael Gallager
, secrétaire adjoint au département du Commerce, a déclaré qu'il avait reçu quelques 6 000 lettres protestant contre l'idée de donner un nom de domaine à ces sites. Pour rappel, l'idée de l'
Incann
, à travers ces mesures, était de rendre le filtrage parental plus efficace contre des sites à caractère pornographiques. Ce mouvement de levée de boucliers a pour origine plusieurs groupes TRES conservateurs, comme le
Family Research Council
pour qui cette décision "
donnerait aux pornographes, et à travers le nom de domaine .xxx, plus d'opportunités pour inonder nos maisons, nos bibliothèques et notre société de pornographie
"... Notez l'emploi du terme "
inonder
" (personnellement j'aime beaucoup, et pour peu que l'on soit ironique, on ne peut qu'apprécier). En attendant, et pour reprendre les propos de nos confrères de
The Inquirer
, "
seulement 6 000 personnes ont écrit ce courrier sur un total de 295 735 134 habitants
(au dernier recensement NDR)".

Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Plus de contenus sur :
Publicité
Commentaires
Batchy 16/08/2005 12:38
Masquer
-0+
Batchy

on parie combien que les loby gagnerons ?

Tenshintai 16/08/2005 13:07
Masquer
-0+
Tenshintai

Les arguments de ces conservateurs m'échappent...

FreeZette 16/08/2005 13:08
Masquer
-0+
FreeZette

NeoAngel60 a écrit :

Le nom de domaine spécifique aux sites de non-charmes à caractère pornographique .xxx a même du souci à se faire, puisqu'une aile très conservatrice du gouvernement s'est carrément insurgée contre cette mesure permettant au moins de savoir où l'Internaute met les pieds (et donc les doigts), en toute connaissance de cause.




Le coté pseudo-puritain de l'administration Bush :o

Y aurait-il quelqu'un de proche à W qui a un business lucratif dans ce domaine ? :D

666maverick 16/08/2005 13:31
Masquer
-0+
666maverick

Aaaah, c'est pas mal moi je dis : 6000*100/295 735 134 = 0.002% des habitants ont écrit ce courrier....

Aaaaaahhhh *exthase* s'il y avait pu en avoir autant pour son élection !!!! mdr !!

dorlis972 16/08/2005 13:32
Masquer
-0+
dorlis972

diansher a écrit :

Les arguments de ces conservateurs m'échappent...


[:plusun]

cyrano 16/08/2005 13:39
Masquer
-0+
cyrano

Y sont trop con... C'est évident qu'un control parental devient hyper facile avec un tel signe distinctif !

almar 16/08/2005 14:00
Masquer
-0+
almar

vi mais il suffit que ces 6000 personnes soient du côté de l'admin bush et de sa clique, et les 0.002% se transforme magiquement (grace aux lois mathematico-statistique-politique) en 20%, ce qui se traduit pour eux par :"Mister Président, 20% de la population est contre le .xxx, nous devons agir !"

et voilà.

darkelf 16/08/2005 14:11
Masquer
-0+
darkelf

Je vois mal comment un site, peut importe l'extension, peut arriver dans ma bibliothèque... m'enfin, si un ricain le dit ...

ultrabill 16/08/2005 14:31
Masquer
-0+
ultrabill

Autant ses sites seront plus faciles à filtrer, autant s'il n'y a pas de filtre ils seront facilement trouvables ...

Pour éviter que n'importe qui tombe dessus, ils devraient imposer une non-indexation par les moteurs de recherches "classiques" ...
... et faire un google.xxx [:ddr555]

joce 16/08/2005 15:01
Masquer
-0+
joce

impact95100 a écrit :

Autant ses sites seront plus faciles à filtrer, autant s'il n'y a pas de filtre ils seront facilement trouvables ...

Pour éviter que n'importe qui tombe dessus, ils devraient imposer une non-indexation par les moteurs de recherches "classiques" ...
... et faire un google.xxx [:ddr555]



en même temps y a pas besoin d'extension xxx pour qu'un site de boule soit bien référencé

ultrabill 16/08/2005 15:04
Masquer
-0+
ultrabill

joce > autant tout type de site peut se cacher derriere un .com, autant uniquement des sites pornos se cachent derriere un .xxx C'est dans ce sens que je disaient que les sites de fesses seront plus faciement trouvables :)

Khaele 16/08/2005 17:58
Masquer
-0+
Khaele

AzR162 a écrit :

Je vois mal comment un site, peut importe l'extension, peut arriver dans ma bibliothèque... m'enfin, si un ricain le dit ...




Ca doit venir du fait qu'il y a souvent des accès internet dans les bibliothèques publiques aux usa.

Ce qui m'étonne, c'est qu'ils ne pronent pas le contraire, style :

## oui, tous les sites porno avec un .xxx, pis les sites parlant du sida, d'éducation sexuelle, d'homosexualité, ou de tout sujet s'approchant : c'est porno, alors hop, un xxx aussi ##

ils doivent avoir un complot encore mieux ficelé ^^

A croire que Minus et Cortex essaient vraiement de conquerir le monde ^^

turlupin en ptard 16/08/2005 17:58
Masquer
-0+
turlupin en ptard

J'attends avec impatience qu'un humoriste décide de déposer le nom de domaine GWB.XXX

L'image la plus obscène qu'on pourrait y trouver serait forcément l'effigie du résident du 1600 Pennsylvania Avenue, car c'est une tête de noeud de gros calibre !

matthieub 16/08/2005 19:11
Masquer
-0+
matthieub

Jcomprends absolument pas.. on veut rendre le contrôle plus efficace, permet de filtrer les adresses et eux gueule parce qu'il pense qu'on va sfaire inoncer. Mais on l'est dja pas ? Quel bande de con-servateur

foliepure 16/08/2005 19:27
Masquer
-0+
foliepure

je suis archi pour les noms de domaine en .xxx
t'inclus un programme qui fusionne avec la base de données et qui interdit les xxx et tu rends illégal les sites pornos sur toute les autres extensions et t'es peinard à vie

Fracasseur 16/08/2005 20:12
Masquer
-0+
Fracasseur

Et les sites de pédophiles on mettra .pedo ???

Archi-con comme mesure, archi-cons ces ricains....

freedownload 16/08/2005 21:14
Masquer
-0+
freedownload

Aux USA, c'est le business d'abord. Le sexe est une industrie. Cela en arrange plus d'un de rester en .COM.

christophe_d13 16/08/2005 23:52
Masquer
-0+
christophe_d13

J'adore les inondations sexuelles ? Non ?
:lol:

foliepure 17/08/2005 17:11
Masquer
-0+
foliepure

vive le xxx!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

non pas le film pourri avec Vin Diesel

squall 18/08/2005 17:28
Masquer
-0+
squall

NeoAngel60 a écrit :

et pour reprendre les propos de nos confrères de The Inquirer, >seulement 6 000 personnes ont écrit ce courrier sur un total de 295 735 134 habitants au dernier recensement NDR)".



Auquels il faut retirer les 25% de mineurs et les 5% d'illetres que comptent tout pays developpe. Soit 227M :o quand on veut faire dans le sensasse on le fait bien :o

DSSYL156 a écrit :

je suis archi pour les noms de domaine en .xxx
t'inclus un programme qui fusionne avec la base de données et qui interdit les xxx et tu rends illégal les sites pornos sur toute les autres extensions et t'es peinard à vie



Tu crois vraiment les gerants de sites de cul assez cons pour ne pas aussi enregistrer des noms en com/net/fr et de basculer tous les sites actuels en .xxx ? :heink:

almar 19/08/2005 05:34
Masquer
-0+
almar

une redirection du .xxx sur le .com et hop. :d

foliepure 21/08/2005 12:56
Masquer
-0+
foliepure

oui mais à long terme faut rendre les sites xxx obligatoire et ailleurs interdit

leur redirection sur des .com devront devenir illégales au bout d'un moment

vive l'extension xxx, a bas les sites pornos

almar 22/08/2005 17:49
Masquer
-0+
almar

mouais, c'est de la folie pure([:lol2]), vouloir réglementer le net de manière unifiée et international, interdits aux stazunis, bé on héberge ailleurs. [:spamafote]

foliepure 23/08/2005 14:10
Masquer
-0+
foliepure

non faut le faire de facon mondial

faire un texte de loi pour l'europe qui va dans le meme sens

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Guide d'achat
Publicité